Определение Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. N 470-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шпади Андрея Леонидовича на нарушение его конституционных прав статьями 8 и 21 Федерального закона "Об общественных объединениях", пунктом 5 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений и пунктом 1 Приложения N 2 к Правилам ведения Единого государственного реестра юридических лиц, а также постановлениями судов общей юрисдикции"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.Л. Шпади вопрос о возможности принятия жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Л. Шпади оспаривает конституционность следующих норм:

статей 8 "Общественная организация" и 21 "Государственная регистрация общественных объединений" Федерального закона от 19 мая 1995 года N 82-ФЗ "Об общественных объединениях";

пункта 5 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 438 "О Едином государственном реестре юридических лиц"), определяющего основания и порядок внесения записи в государственный реестр;

пункта 1 Приложения N 2 к Правилам ведения Единого государственного реестра юридических лиц, определяющего сведения о юридическом лице, включаемые в запись данного реестра.

Как утверждает заявитель, оспариваемые нормативные положения позволили судам общей юрисдикции отказать в удовлетворении его требований о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, а потому он просит признать эти положения не соответствующими статьям 2, 3, 15, 17, 18, 19, 30, 45, 46, 55 и 120 Конституции Российской Федерации.

Также заявитель оспаривает принятые по его конкретному делу постановления судов общей юрисдикции и требует их отмены.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Л. Шпади материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

В соответствии с Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации принимает к рассмотрению жалобу гражданина на нарушение его конституционных прав и свобод законом, если она отвечает критериям допустимости, установленным названным Федеральным конституционным законом.

В том случае, когда правовое регулирование прав и свобод человека и гражданина осуществляется не непосредственно федеральным законом, а постановлением Правительства Российской Федерации, причем именно в силу прямого предписания того федерального закона, на основании и во исполнение которого постановление издано и который оно конкретизирует, тем самым предопределяя практику его исполнения, проверка конституционности такого закона, выявление конституционно-правового смысла его норм не могут быть осуществлены без учета смысла, приданного ему актом Правительства Российской Федерации; при этом Конституционным Судом Российской Федерации разрешается вопрос о соответствии Конституции Российской Федерации как самого закона, так и постановления Правительства Российской Федерации, без применения которого невозможно и применение данного закона (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2004 года N 1-П).

Приложенные к жалобе копии судебных постановлений не подтверждают применение судами общей юрисдикции при рассмотрении конкретного дела заявителя статей 8 и 21 Федерального закона "Об общественных объединениях". Конституционность же положения федерального закона, с которым постановление Правительства Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 438 "О Едином государственном реестре юридических лиц" находится в прямой нормативной связи, заявитель не оспаривает.

Что же касается требования заявителя о пересмотре и отмене состоявшихся по его делу судебных постановлений, то Конституционному Суду Российской Федерации разрешение данных вопросов неподведомственно, так как контроль за деятельностью правоприменительных органов, в том числе судов общей юрисдикции, не входит в его компетенцию, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шпади Андрея Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин