Определение Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. N 455-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гунина Александра Павловича на нарушение его конституционных прав положениями ряда нормативных правовых актов и действиями (бездействием) должностных лиц"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.П. Гунина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.П. Гунин оспаривает конституционность ряда норм Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", а также положений указов Президента Российской Федерации от 14 августа 1992 года N 914 "О введении в действие системы приватизационных чеков в Российской Федерации", от 7 октября 1992 года N 1186 "О мерах по организации рынка ценных бумаг в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий", от 5 ноября 1992 года N 1333 "О преобразовании Государственного газового концерна "Газпром" в Российское акционерное общество "Газпром", от 17 ноября 1992 года N 1403 "Об особенностях приватизации и преобразования в акционерные общества государственных предприятий, производственных и научно-производственных объединений нефтяной, нефтеперерабатывающей промышленности и нефтепродуктообеспечения", от 8 декабря 1992 года N 1559 "О преобразовании в акционерные общества и приватизации государственных предприятий, объединений и организаций газового хозяйства Российской Федерации" и от 6 октября 1993 года N 1591 "О продлении срока действия приватизационных чеков выпуска 1992 года", постановления Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 года N 217 "Об особенностях обращения ценных бумаг в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" и распоряжения Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 13 октября 1993 года N 1776-р "О порядке продажи за приватизационные чеки акций акционерных обществ, созданных в соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 1403 от 17 ноября 1992 года "Об особенностях приватизации и преобразования в акционерные общества государственных предприятий, производственных и научно-производственных объединений нефтяной, нефтеперерабатывающей промышленности и нефтепродуктообеспечения".

По мнению заявителя, оспариваемые им нормативные правовые акты нарушают его права, гарантированные статьями 2, 3 (часть 4), 4 (часть 2), 6 (часть 2), 7, 8 (часть 2), 15-19, 21 (часть 1), 24 (часть 2), 34, 35, 36 (часть 1), 38 (часть 1), 45, 46, 48 (часть 1), 52, 53, 55, 64, 75 (части 1 и 2), 90 (часть 3) и 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению, поскольку ими не подтверждается применение оспариваемых А.П. Гуниным нормативных актов при разрешении его конкретного дела, а потому его жалоба не может быть признана допустимой в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что фактически он ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц. Между тем разрешение данного вопроса, равно как и иных поставленных в жалобе вопросов, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гунина Александра Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин