Определение Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. N 448-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чайкина Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 3 статьи 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и пункта 5 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном ..."

Определение Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. N 448-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чайкина Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 3 статьи 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и пункта 5 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Ю.А. Чайкина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ю.А. Чайкин оспаривает конституционность следующих положений нормативных правовых актов:

пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в соответствии с которым характер работы показаниями свидетелей не подтверждается;

пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года (в жалобе ошибочно указан 2007 год) N 516, согласно которому в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено данными Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации;

пункта 5 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27 февраля 2002 года N 16/19па, предусматривающего приложение к заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27, 27.1 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", документов, подтверждающих стаж на соответствующих видах работ.

Как следует из представленных материалов, территориальным управлением Пенсионного фонда Российской Федерации и судами общей юрисдикции Ю.А. Чайкину было отказано в удовлетворении требования о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с абзацем вторым подпункта 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с отсутствием необходимой продолжительности специального стажа с особыми условиями труда.

По мнению заявителя, оспариваемые нормативные положения, как не позволяющие засчитать в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период его работы с 28 ноября 1979 года по 28 ноября 1982 года в качестве старшего кочегара котельной в войсковой части вне зависимости от каких-либо условий, нарушают его права и противоречат статьям 7, 19, 39 и 55 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Закрепляя в Федеральном законе "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения трудовой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии до достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в той или иной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда, влияющими на утрату профессиональной трудоспособности; при этом учитываются и различия в характере работы, функциональных обязанностях лиц, работающих на одних и тех же должностях, но в разных условиях.

Пункт 4 примененных в деле заявителя Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", согласно которому в специальный стаж засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, сам по себе не может расцениваться как нарушающий принцип равенства всех перед законом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо ограничивающий права граждан на пенсионное обеспечение (статья 39, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года N 316-О).

Что касается положения пункта 3 статьи 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", то оно в системной связи с другими нормами данного Федерального закона обеспечивает реализацию пенсионных прав граждан, в силу чего не может рассматриваться как нарушающее их конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 755-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1059-О-О, от 22 марта 2012 года N 573-О-О и др.).

Проверка же в порядке конституционного судопроизводства ведомственных нормативных правовых актов, к которым относится Перечень, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27 февраля 2002 года N 16/19па, равно как и осуществление контроля за деятельностью правоприменительных органов, включая суды общей юрисдикции, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чайкина Юрия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного заявителем вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин