Определение Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. N 430-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Авилон Автомобильная Группа" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 1 и 2 статьи 18 и статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию ЗАО "Авилон Автомобильная Группа" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, частично удовлетворены требования регионального общественного объединения потребителей в интересах гражданина И. к ЗАО "Авилон Автомобильная Группа" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате стоимости товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ЗАО "Авилон Автомобильная Группа" просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 8, 17 (часть 3), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), положения пунктов 1 и 2 статьи 18 "Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков" Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" во взаимосвязи с положениями статьи 23 "Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя" того же Закона, как возлагающие - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - на продавца автомобиля иностранного производства ответственность за нарушение сроков ремонта этого автомобиля сервисным центром иной уполномоченной организации, осуществляющей сервисное обслуживание во исполнение дилерского договора с импортером, в отсутствие вины самого продавца и без установления фактических обстоятельств в части того, были ли обусловлены длительные сроки ремонта низким качеством спорного автомобиля.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Обжалуемые положения пунктов 1 и 2 статьи 18 и статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", закрепляющие право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а также устанавливающие ответственность продавца, уполномоченной организации, импортера и иных профессиональных участников рынка за несвоевременное исполнение своих обязательств надлежащим образом, направлены на защиту прав потребителей в случае продажи им товара ненадлежащего качества и сами по себе не предназначены для регулирования взаимоотношений между соответствующими хозяйствующими субъектами, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Проверка же правильности установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и выбора подлежащих применению правовых норм составляет прерогативу вышестоящих судов общей юрисдикции и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Авилон Автомобильная Группа", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Оспаривались положения, закрепляющие права потребителя при обнаружении недостатков в технически сложном товаре.

По мнению компании-заявителя, нормы неконституционны.

Причина - на практике положения трактуются определенным образом.

Так, в деле заявителя нормы позволили возложить на него как на продавца иностранной автомашины ответственность за нарушение сроков ее ремонта сервисным центром от иной уполномоченной организации (осуществляющей сервисное обслуживание во исполнение дилерского договора с импортером).

При этом подобное произошло без вины самого продавца.

КС РФ отклонил такие доводы и разъяснил следующее.

Оспариваемые положения Закона о защите прав потребителя закрепляют право последнего отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной суммы.

Это допускается в случае невозможности использовать товар в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней из-за неоднократного устранения его различных недостатков.

Также положения предусматривают ответственность продавца, уполномоченной организации, импортера и иных профессиональных участников рынка за несвоевременное исполнение своих обязательств надлежащим образом.

Эти положения направлены на защиту прав потребителей в случае продажи им товара ненадлежащего качества.

Нормы сами по себе не предназначены для регулирования взаимоотношений между соответствующими хозяйствующими субъектами.

Поэтому такие положения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права.