Определение Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. N 425-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сенина Юрия Аркадьевича на нарушение его конституционных прав положением пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.А. Сенина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Постановлением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, заявление гражданина Ю.А. Сенина о возмещении имущественного вреда в порядке главы 18 УПК Российской Федерации в связи с реабилитацией было удовлетворено частично. Суд указал, что требования Ю.А. Сенина в части возмещения имущественного вреда в виде потери дохода от предпринимательской деятельности, осуществлявшейся им с применением системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, не подлежат рассмотрению по существу в порядке статей 133 и 135 УПК Российской Федерации, поскольку реабилитированному возмещается лишь утраченный заработок, т.е. реальный доход, которого он лишился в результате уголовного преследования.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.А. Сенин просит признать не соответствующим статьям 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации примененное в деле с его участием положение пункта 2 статьи 1086 "Определение заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья" ГК Российской Федерации, согласно которому в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом; не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении; за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие; доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

По мнению заявителя, данное законоположение в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, лишает его - реабилитированного, обратившегося в суд с заявлением о возмещении вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием ему как гражданину, являвшемуся индивидуальным предпринимателем и применявшему систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, - возможности доказать в судебном порядке фактически получаемый им до привлечения к уголовной ответственности, т.е. реальный, доход от предпринимательской деятельности, а соответственно, и возмещения имущественного вреда, причиненного государством, в полном объеме.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Ю.А. Сениным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Положение пункта 2 статьи 1086 ГК Российской Федерации о включении в состав утраченного в результате повреждения здоровья заработка (дохода) гражданина - индивидуального предпринимателя, применяющего систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, его доходов от предпринимательской деятельности на основании данных налоговой инспекции, с учетом его конституционно-правового смысла, выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 года N 13-П, в силу которого в системе действующего правового регулирования указанное законоположение не препятствует использованию - для подтверждения дохода, фактически полученного потерпевшим, - иных достоверных сведений, надлежащим образом зафиксированных в предусмотренных законодательством документах, отражающих формирование суммы доходов и расходов, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе.

Кроме того, это положение, регламентирующее лишь определение заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, не лишает реабилитированного права в части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном статьей 399 УПК Российской Федерации, обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, что подтверждено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве".

Проверка же правильности применения оспариваемого законоположения в конкретном деле и тем самым - законности и обоснованности вынесенных судебных постановлений, требующая установления и исследования фактических обстоятельств, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сенина Юрия Аркадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин