Решение Европейского Суда по правам человека от 11 сентября 2012 г. по вопросу приемлемости жалобы N 23819/06 "Оптим" и "Эндустерр" против Бельгии" ["Optim" and "Industerre" v. Belgium] (II Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(II Секция)

Решение от 11 сентября 2012 г.
по вопросу приемлемости жалобы N 23819/06
"Оптим" и "Эндустерр" против Бельгии"
["Optim" and "Industerre" v. Belgium]
(извлечение)

Обстоятельства дела

В 1989 и 1997 годах на имя двух компаний-заявителей была возложена обязанность уплаты налога на прибыль. Они подали по поводу этих выплат административные жалобы, в которых просили установить нулевую ставку налога, который согласно применимой терминологии оставался "бесспорно причитающимся" (то есть на период рассмотрения жалоб), и их требования были удовлетворены. Заявителям впоследствии были вручены требования об уплате, которые прерывали течение срока исковой давности. Однако в решении Кассационного суда 2002 года указывалось, что требование об уплате не прерывает течение срока, если зарегистрированная обязанность уплаты налога оспаривается. Последующее вмешательство законодателя было направлено на воспрепятствование истечения срока давности по налоговой обязанности. В частности, была принята новая интерпретационная норма о том, что "требования об уплате должны также рассматриваться как акт, прерывающий течение срока давности... даже если оспариваемая налоговая обязанность не имеет определенной или фиксированной суммы". Требования компаний-заявителей были отклонены, и они подали жалобы. В настоящее время разбирательство еще продолжается.

Вопросы права

По поводу соблюдения статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Компании-заявители ссылались не на право получения платежа, но на то, что они имели право на освобождение от налоговой обязанности в силу исковой давности, право, которое, по их мнению, имело материальное значение. Компании-заявители утверждали, что до данного законодательного вмешательства они имели законное ожидание того, что их налоговая обязанность отпадет в связи с истечением срока давности. При определенных обстоятельствах право должника на освобождение от обязанности может рассматриваться как "актив" и, следовательно, как "имущество". Для этого необходимо, во-первых, чтобы такое право было достаточно установлено в национальном законодательстве, так, чтобы должник мог утверждать, что имеет "законное ожидание" в этой связи, и, во-вторых, реальность и размер долга должны быть установлены сами по себе. Ожидание - каким бы законным оно ни было - освобождения от "потенциальной" обязанности не может рассматриваться как имущество в значении статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

Первое из этих условий в настоящем деле достигнуто. С учетом прецедентной практики Кассационного суда компании-заявители могли законно ожидать прекращения своей обязанности в связи с истечением срока давности, поскольку врученные им требования об уплате не прерывали течение срока давности. Однако противоположная ситуация складывается со вторым условием. Согласно бельгийскому законодательству, если жалоба подана в отношении налогового платежа и "сумма остается бесспорно причитающейся", имеет нулевую ставку, как в деле компаний-заявителей, оспариваемая сумма не могла считаться "определенной и имеющей фиксированную сумму" и не могла быть взыскана в рамках исполнительных процедур.

В таком случае ни реальность, ни размер налоговой обязанности не были установлены до окончательного разрешения спора. В настоящем деле разбирательство, возбужденное компаниями-заявителями по поводу отклонения их жалоб, все еще продолжается в национальных судах. Соответственно, в то время как компании-заявители имели "законное ожидание" по поводу прекращения их налоговой обязанности в связи с истечением срока давности, поскольку они были чисто потенциальными обязанностями, компании-заявители не были лишены "имущества" в значении статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

Решение

Жалоба признана неприемлемой (жалоба несовместима с положениями Конвенции  ratione materiae).

Европейский Суд также признал неприемлемой жалобу на нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и на нарушение статьи 14 Конвенции во взаимосвязи со статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции.