Постановление Европейского Суда по правам человека от 14 июня 2011 г. Дело "Петр Севастьянов (Petr Sevastyanov) против Российской Федерации" (Жалоба N 75911/01) (Первая секция)

Европейский Суд по правам человека
(Первая секция)

Дело "Петр Севастьянов (Petr Sevastyanov)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 75911/01)

Постановление Суда

Страсбург, 14 июня 2011 г.

По делу "Петр Севастьянов против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:

Нины Ваич, Председателя Палаты,

Анатолия Ковлера,

Пэра Лоренсена,

Элизабет Штейнер,

Ханлара Гаджиева,

Георга Николау,

Мирьяны Лазаровой Трайковской, судей,

а также при участии Сёрена Нильсена, Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 24 мая 2011 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 75911/01, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Петром Александровичем Севастьяновым (далее - заявитель) 30 сентября 2001 г.

2. Интересы заявителя представляли С. Белозерцев и К. Москаленко, адвокаты, практикующие в Москве. Власти Российской Федерации были представлены П.А. Лаптевым, бывшим Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека, а затем Г.О. Матюшкиным, действующим Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде.

3. Заявитель жаловался, в частности, на то, что суд, рассматривавший его дело и вынесший приговор в отношении него, не был независимым и не был создан на основании закона.

4. Решением от 14 октября 2010 г. Европейский Суд объявил жалобу частично приемлемой.

5. Заявитель и власти Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 правила 59 Регламента Суда предоставили свои объяснения.

Факты

I. Обстоятельства дела

6. Заявитель родился в 1973 году и проживает в Москве.

7. В период с июля по сентябрь 2000 года Никулинский районный суд Москвы (далее - Никулинский районный суд) в составе судьи Бобкова и народных заседателей Матюзова и Рубцова рассматривал уголовное дело, возбужденное против заявителя, о совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков.

8. 4 сентября 2000 г. Никулинский районный суд признал заявителя виновным в незаконном приобретении и хранении наркотиков в особо крупных размерах и приговорил его к восьми годам лишения свободы.

9. Заявитель и его защитник обжаловали постановление от 4 сентября 2000 г. в Московский городской суд (далее - городской суд). Они, в частности, жаловались на то, что народный заседатель Рубцов не был назначен в соответствии с законом, а также не был независимым, поскольку работал в Никулинском районном суде секретарем.

10. 5 октября 2000 г. городской суд возвратил дело в суд первой инстанции и обязал его рассмотреть жалобу заявителя на предмет законности участия в процессе народного заседателя Рубцова.

11. Результаты проверки, проведенной Судебным департаментом при Верховном Суде относительно участия в процессе народного заседателя Рубцова, были изложены в отчете от 17 января 2001 г. и гласили следующее:

"...В результате проверки было установлено, что Никулинский районный суд имел в своем распоряжении копии решения Гагаринского отдела народных депутатов Москвы, в котором подтверждались результаты дополнительных выборов народных заседателей Гагаринского районного суда Москвы, а также списка избранных народных заседателей, в которых были указаны два человека (Ашарова и Рубцов), и которые не были должным образом заверены.

Согласно сведениям, полученным от администрации Москвы* (* Так в оригинале (прим. переводчика).) и из архивов Москвы, оригиналы документов об избрании народных заседателей Гагаринского районного суда не сохранились.

Тем не менее у народного заседателя Рубцова было удостоверение о том, что он является народным заседателем Гагаринского районного суда Москвы, действительное до мая 1995 года.

Указами Президента России от 22 марта 1995 г. N 299, 23 января 1997 г. N 41, 12 декабря 1998 г. N 64, 2 января 2000 г. N 37 и 25 января 2000 г. N 103 срок полномочий ранее избранных народных заседателей был продлен вплоть до принятия федерального закона об избрании народных заседателей и составления общих списков народных заседателей".

12. 3 апреля 2001 г. городской суд рассмотрел дело в кассационной инстанции. Он постановил, что вина заявителя в приобретении и хранении наркотиков с целью сбыта, а также в продаже наркотиков подтверждалась рассмотренными в судебном заседании доказательствами. Что касается предположительно незаконного состава суда, суд кассационной инстанции постановил, что срок полномочий народного заседателя Рубцова был продлен указами Президента России. Суд также отметил, что тот факт, что Рубцов работал секретарем суда, не препятствовал ему быть избранным народным заседателем. Городской суд смягчил приговор заявителя до пяти лет лишения свободы, в остальной части оставил приговор без изменений.

13. 13 февраля 2002 г. Верховный Суд Российской Федерации (далее - Верховный Суд) рассмотрел дело в порядке надзора. Верховный Суд постановил, что вина заявителя в приобретении и хранении наркотиков в крупных размерах была установлена. Однако материалы дела не содержат доказательств, позволяющих с достаточной уверенностью утверждать, что заявитель приобретал наркотики с целью сбыта и продавал их. При таких обстоятельствах действия заявителя должны быть квалифицированы как приобретение и хранение наркотиков без цели сбыта.

14. Верховный Суд изменил приговор от 4 сентября 2000 г. и решение от 3 апреля 2001 г., признал заявителя виновным в незаконном приобретении и хранении наркотиков без цели сбыта и приговорил его к трем годам лишения свободы. Ссылаясь на Постановление об амнистии от 26 мая 2000 г.* (* Имеется в виду Постановление Государственной Думы Федерального Собрания от 26 мая 2000 г. N 398-III ГД "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" (прим. переводчика).), суд постановил освободить заявителя от отбытия наказания, а, следовательно, от тюремного заключения.

II. Применимое национальное законодательство

A. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960 года (действовал до 1 июля 2002 г.)

15. Статья 15 Кодекса предусматривала, что уголовные дела в суде первой инстанции рассматриваются коллегиально судом в составе судьи и двух народных заседателей. Народные заседатели при осуществлении правосудия пользовались всеми правами судьи.

B. Закон РСФСР от 8 июля 1981 г. "О выборах районных (городских) народных судов РСФСР" (действовал до 10 января 2000 г.)

16. Раздел III Закона определял процедуру избрания народных заседателей. Выборы народных заседателей районных (городских) судов назначались Президиумом Верховного Совета РСФСР и проводились исполнительными комитетами районных (городских) советов народных депутатов (статьи 56 и 57). Народные заседатели избирались на общих собраниях трудовых коллективов, общих собраниях, сходах граждан по месту жительства. По каждому кандидату проводилось отдельное открытое голосование. Лица, получившие более половины голосов, считались избранными (статья 58). Результаты выборов заносились в протоколы собраний (статья 59). Соответствующие исполнительные комитеты определяли результаты выборов, составляли список избранных народных заседателей, утверждали список, публиковали информацию о результатах выборов и направляли список народных заседателей в районные суды (статьи 57 и 60).

C. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г.

17. Согласно статье 90 Конституции Президент Российской Федерации издает указы и распоряжения, которые обязательны для исполнения на всей территории Российской Федерации и не должны противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам.

D. Указы Президента Российской Федерации

18. Указ Президента России от 22 марта 1995 г. предусматривал, что полномочия народных заседателей районных судов продлеваются вплоть до издания соответствующего федерального закона. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае необходимости организуют дополнительные выборы народных заседателей районных судов на собраниях трудовых коллективов, общих собраниях и сходах граждан по месту жительства.

19. Указ Президента России от 23 января 1997 г. устанавливал помимо прочего, что полномочия народных заседателей районных судов продлеваются вплоть до издания соответствующего федерального закона о порядке назначения (избрания) народных заседателей.

20. Указ Президента России от 25 января 2000 г. предусматривал, что полномочия народных заседателей районных судов продлеваются вплоть до получения судами новых списков народных заседателей, подтвержденных региональным законодательным органам.

E. Федеральный закон от 2 января 2000 г. N 37 "О народных заседателях судов общей юрисдикции в Российской Федерации" (вступил в силу 10 января 2000 г. и применялся в уголовном судопроизводстве вплоть до 1 января 2004 г.)

21. Федеральный закон в статье 1 предусматривал, что граждане Российской Федерации имеют право участвовать в осуществлении правосудия в качестве народных заседателей федеральных судов общей юрисдикции. Народными заседателями являются лица, наделенные в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и федеральными процессуальными законами, полномочиями по осуществлению правосудия по гражданским и уголовным делам в составе суда и исполняющие обязанности судей на непрофессиональной основе.

22. Статья 2 устанавливала, что общий список народных заседателей районного суда формируется соответствующим представительным органом местного самоуправления на основе списка избирателей района, на территорию которого распространяется юрисдикция данного районного суда. Общий список утверждается законодательным (представительным) органом субъекта Российской Федерации и представляется им в соответствующий районный суд. Срок полномочий народных заседателей, включенных в общий список, составляет пять лет.

23. Статья 3 предусматривала, что народными заседателями могли быть граждане, достигшие возраста 25 лет. Народными заседателями не могли быть: 1) лица, имеющие не снятую или не погашенную в установленном законом порядке судимость; 2) лица, признанные судом недееспособными или ограниченные судом в дееспособности; 3) лица, замещающие государственные должности категории "А", которые предусмотрены Федеральным законом "Об основах государственной службы Российской Федерации", а также лица, замещающие выборные должности в органах местного самоуправления; 4) прокуроры, следователи, дознаватели; 5) лица, состоящие на учете в наркологических или психоневрологических диспансерах.

24. Статьи 5 и 6 предусматривали, что отбор народных заседателей для участия в рассмотрении дел в суде производился путем случайной выборки из общего списка народных заседателей соответствующего районного суда председателем данного суда.

25. Статья 9 устанавливала, что народные заседатели привлекаются к исполнению своих обязанностей в районном суде на срок 14 дней, а в случае, если время рассмотрения конкретного дела превышает указанный срок, на срок рассмотрения данного дела. Народные заседатели привлекаются к исполнению своих обязанностей не чаще одного раза в год.

F. Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 14 января 2000 г. "О порядке отбора народных заседателей федеральных судов общей юрисдикции"

26. Отбор народных заседателей для участия в рассмотрении дел в районном суде производится председателем данного суда путем случайной выборки из общего списка народных заседателей этого районного суда из расчета 156 народных заседателей на одного судью. При этом отбор указанного числа народных заседателей на весь срок их полномочий может осуществляться любым способом случайной выборки. Отбор народных заседателей для исполнения обязанностей судей по конкретному делу производится судьей, рассматривающим данное дело, путем жеребьевки. В соответствующем суде ведется учет результатов отбора народных заседателей путем случайной выборки и жеребьевки. Действующие народные заседатели федеральных судов общей юрисдикции сохраняют свои полномочия впредь до представления в соответствующие суды общих списков народных заседателей.

Право

I. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции

27. Заявитель, ссылаясь на пункт 1 статьи 6 Конвенции, жаловался на то, что судопроизводство в отношении него не было справедливым. В частности, он утверждал, что:

(a) гражданин Рубцов, участвовавший в его деле в качестве народного заседателя, не имел на это право, поскольку он не числился в списке народных заседателей, обязанных участвовать в работе Никулинского районного суда;

(b) народный заседатель Рубцов не был независимым по отношению к судье, участвовавшем в разбирательстве, так как он работал в Никулинском районном суде в качестве секретаря и не был освобожден от своих обязанностей на время судопроизводства.

28. Соответствующие положения статьи 6 Конвенции гласят:

"Каждый... при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое... разбирательство дела... независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона".

A. Предположительно незаконное участие народного заседателя Рубцова в судопроизводстве по делу заявителя

1. Доводы сторон

29. Прежде всего заявитель утверждал, что гражданин Рубцов никогда не избирался народным заседателем Никулинского районного суда. В 1991 году он был избран народным заседателем Гагаринского районного суда Москвы (далее - Гагаринский районный суд). Однако это два разных суда, которые находятся по различным адресам. Таким образом, избрание в 1991 году гражданина Рубцова в качестве народного заседателя Гагаринского районного суда не дает ему право участвовать в качестве народного заседателя в рассмотрении дел Никулинским районным судом. Более того, как следует из письма председателя Никулинского районного суда, в списках народных заседателей Никулинского районного суда значились десять человек. Этот список прилагался к письму. В то же время гражданина Рубцова в данном списке не было. Заявитель утверждал, что власти Российской Федерации не предоставили никаких документов, подтверждающих избрание гражданина Рубцова в качестве народного заседателя Никулинского районного суда.

30. Заявитель далее утверждал, что власти Российской Федерации не предоставили никаких документов в доказательство того, что народный заседатель Рубцов был случайным образом выбран для участия в рассмотрении дела заявителя.

31. В заключение заявитель отметил, что народный заседатель Рубцов в январе 2000 года уже участвовал в рассмотрении дел в Никулинском районном суде. Таким образом, на день рассмотрения дела заявителя он участвовал в судопроизводстве уже более 14 дней.

32. Власти Российской Федерации считали, что народный заседатель Рубцов имел право участвовать в рассмотрении дела заявителя. Они ссылались на результаты проверки, проведенной в 2001 году Судебным департаментом при Верховном Суде (см. § 11 настоящего Постановления), в ходе которой было установлено, что Никулинский районный суд располагал копией решения Гагаринского отдела народных депутатов Москвы от 24 октября 1991 г., в котором утверждались результаты дополнительных выборов народных заседателей Гагаринского районного суда и список народных заседателей, избранных трудовым коллективом Гагаринского районного суда, в котором значились две фамилии - Ашарова и Рубцов. Власти Российской Федерации также сообщили Европейскому Суду о том, что оригиналы документов, касающихся выборов народных заседателей Гагаринского районного суда, не сохранились. Срок полномочий народного заседателя Рубцова заканчивался в мае 1995 года. В дальнейшем он был продлен Указами Президента России от 22 марта 1995 г., 23 января 1997 г., 12 декабря 1998 г. и 25 января 2000 г. вплоть до принятия федерального закона о порядке назначения (избрания) народных заседателей судов общей юрисдикции, а затем - до получения судами новых списков народных заседателей.

33. Более того, согласно постановлению мэра Москвы в 1994 году Октябрьский районный суд Москвы был переименован в Гагаринский районный суд, а бывший Гагаринский районный - в Никулинский районный суд.

34. В период между сентябрем и ноябрем 2000 года народный заседатель Рубцов участвовал в рассмотрении уголовных и гражданских дел в Никулинском районном суде на протяжении 17 дней, то есть дольше максимально возможных 14 дней, предусмотренных законом. Это было обусловлено сложностями, существовавшими до составления новых списков народных заседателей. Однако дело заявителя было первым в списке дел, в рассмотрении которых должен был участвовать Рубцов. Таким образом, на момент рассмотрения дела заявителя максимальный 14-дневный срок еще не был превышен.

2. Мнение Европейского Суда

35. Европейский Суд напоминает, что слова "в соответствии с законом" относятся к законным основаниям не только существования самого "суда", но и состава суда в каждом деле (см. Решение Европейского Суда от 4 мая 2000 г. по делу "Бускарини против Сан-Марино" (Buscarini v. San-Marino), жалоба N 31657/96). Следовательно, Европейский Суд должен рассмотреть утверждения, возникшие в настоящем деле, которые касаются нарушения требований национального законодательства о формировании состава суда. Тот факт, что эти утверждения касаются народных заседателей, не умаляет их значения, поскольку согласно действовавшему на тот момент российскому законодательству народные заседатели при осуществлении правосудия пользовались всеми правами судьи (см. Раздел Постановления о применимом национальном законодательстве).

36. Европейский Суд уже усматривал нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в ряде дел против Российской Федерации, касающихся назначения народных заседателей. Было признано, что нарушения имели место в связи с невозможностью российских властей предоставить документальные доказательства того, что народные заседатели были назначены с соблюдением порядка, установленного законом, а также в связи с несоблюдением требований Федерального закона "О народных заседателях судов общей юрисдикции в Российской Федерации" о случайной выборке, жеребьевке и максимальном сроке исполнения обязанностей в течение года (см. среди прочих Постановление Европейского Суда по делу "Посохов против Российской Федерации" (Posokhov v. Russia), жалоба N 63486/00, §§ 38-44, ECHR 2003-IV* (* Опубликовано в "Путеводителе по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека за 2003 год".), Постановление Европейского Суда от 23 апреля 2009 г. по делу "Московец против Российской Федерации" (Moskovets v. Russia), жалоба N 14370/03, §§ 96-101* (* Опубликовано в специальном выпуске "Российская хроника Европейского Суда" N 1/2012.)).

37. Возвращаясь к обстоятельствам настоящего дела и учитывая информацию, имеющуюся в его распоряжении, Европейский Суд удовлетворен тем, что в 1994 году Гагаринский районный суд был переименован в Никулинский районный суд. Таким образом, Европейскому Суду предстоит проверить, прежде всего, был ли народный заседатель Рубцов выбран для рассмотрения дела в Гагаринском районном суде в порядке, установленным действовавшим на тот момент законодательством. В этой связи Европейский Суд отмечает, что в ходе проверки, проведенной в 2001 году Судебным департаментом при Верховном Суде, на которую ссылаются власти Российской Федерации, было установлено, что копии списка избранных в Гагаринском районном суде народных заседателей, в котором значились две фамилии - Ашарова и Рубцов - не были должным образом заверены, а оригиналы документов по выборам народных заседателей в Гагаринском районном суде не сохранились. Последующая информация была также подтверждена властями Российской Федерации, которые не предоставили никаких документов относительно избрания народного заседателя Рубцова для участия в рассмотрении дел в Гагаринском районном суде (переименованном в Никулинский районный суд). Европейский Суд далее установил, что власти Российской Федерации не предоставили никаких документов, подтверждающих тот факт, что народный заседатель Рубцов был выбран для того, чтобы участвовать в рассмотрении уголовного дела заявителя при помощи жеребьевки, как это было предписано российским законодательством (см. Раздел Постановления о применимом национальном законодательстве).

38. Принимая во внимание вышеизложенное, Европейский Суд находит, что Никулинский районный суд, который рассматривал уголовное дело заявителя в период между июлем и сентябрем 2000 года и вынес в отношении него приговор 4 сентября 2000 г., не может считаться "судом, созданным на основании закона". Европейский Суд также отмечает, что Московский городской суд при рассмотрении дела в кассационном порядке, а также Верховный Суд, который рассматривал дело в порядке надзора, не устранили указанные нарушения.

39. Таким образом, Европейский Суд приходит к выводу, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции.

B. Предполагаемое отсутствие независимости народного заседателя Рубцова

40. Заявитель поддержал свою жалобу.

41. Власти Российской Федерации утверждали, что статья 3 Федерального закона "О народных заседателях судов общей юрисдикции в Российской Федерации" (см. Раздел Постановления о применимом национальном законодательстве) содержала исчерпывающий перечень лиц, которые не могут быть народными заседателями. Сотрудники канцелярии районных судов не были включены в этот список. 5 января 2000 г. председатель Никулинского районного суда освободил Рубцова от его трудовых обязанностей в Никулинском районном суде на период участия его в рассмотрении дел в качестве народного заседателя. Соответственно, не имело места отсутствие независимости по отношению к профессиональному судье, рассматривавшему дело заявителя.

42. Учитывая факты, установленные в §§ 37-39 настоящего Постановления, Европейский Суд считает, что нет необходимости отдельно рассматривать жалобы заявителя на нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в связи с отсутствием независимости народного заседателя Рубцова.

II. Применение статьи 41 Конвенции

43. Статья 41 Конвенции гласит:

"Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

A. Ущерб

44. Заявитель утверждал, что у него возникли трудности с исчислением точного размера причиненного материального ущерба. Заявитель просил Европейский Суд определить этот размер на основании того факта, что он длительное время страдал из-за "вопиющего беззакония", поскольку его положение не позволяло ему сопротивляться сложившимся обстоятельствам. Заявитель требовал 35 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

45. Власти Российской Федерации считали, что требования заявителя о компенсации материального ущерба должны быть отклонены, так как он не обосновал их надлежащим образом. Они утверждали, что требования заявителя о компенсации морального вреда являются чрезмерными.

46. Европейский Суд напоминает, что в соответствии с правилом 60 Регламента Суда заявитель, который хочет получить справедливую компенсацию, должен в установленный срок предъявить об этом отдельные требования с подробной разбивкой по составным элементам с приложением подтверждающих документов. Европейский Суд полагает, что в настоящем деле заявитель не предоставил никаких сведений и подтверждающих документов в отношении своих требований о компенсации материального ущерба. Следовательно, в этой части Европейский Суд отклоняет требования заявителя. С другой стороны, Европейский Суд полагает, что заявитель испытывал определенные физические и моральные страдания в результате нарушения его права на справедливое судопроизводство. Однако размер требований заявителя представляется ему чрезмерным. Исходя из принципа справедливости, Европейский Суд присуждает заявителю 3 000 евро в качестве компенсации морального вреда, а также любые налоги, подлежащие начислению на указанную сумму.

B. Судебные расходы и издержки

47. Заявитель требовал в качестве компенсации расходов на выплату гонорара его представителям С. Белозерцеву и К. Москаленко 1 200 и 800 евро соответственно.

48. Власти Российской Федерации возражали против этих требований и указывали, что заявитель не предоставил никаких документов в поддержку своих требований.

49. Согласно практике Европейского Суда заявитель имеет право на компенсацию понесенных им расходов и издержек в том случае, если будет доказано, что они имели место в действительности, были необходимы и разумны по объему. Европейский Суд полагает, что заявитель не предоставил никаких документов, подтверждающих, что расходы, на которые он ссылается, были понесены им в действительности. Следовательно, Европейский Суд отклоняет требования заявителя о компенсации судебных расходов и издержек.

C. Процентная ставка при просрочке платежей

50. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) постановил, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в связи с незаконным составом суда, вынесшим в отношении заявителя приговор 4 сентября 2000 г.;

2) постановил, что нет необходимости в отдельном рассмотрении жалобы заявителя на нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в связи с предполагаемым отсутствием независимости народного заседателя Рубцова;

3) постановил, что:

(a) государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить заявителю 3 000 евро в качестве компенсации морального вреда, а также любые налоги, подлежащие начислению на указанную сумму, подлежащие переводу в рубли по курсу, который будет установлен на день выплаты;

(b) с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;

4) отклонил оставшиеся требования заявителя о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 14 июня 2011 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Сёрен Нильсен Секретарь Секции Суда

Нина Ваич Председатель Палаты Суда