Постановление Европейского Суда по правам человека от 3 мая 2011 г. Дело "Шоккаров и другие (Shokkarov and Others) против Российской Федерации" (Жалоба N 41009/04) (Первая секция)

Европейский Суд по правам человека
(Первая секция)

Дело "Шоккаров и другие (Shokkarov and Others)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 41009/04)

Постановление Суда

Страсбург, 3 мая 2011 г.

По делу "Шоккаров и другие против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:

Нины Ваич, Председателя Палаты,

Анатолия Ковлера,

Христоса Розакиса,

Пэра Лоренсена,

Элизабет Штейнер,

Ханлара Гаджиева,

Георга Николау, судей,

а также при участии Андре Вампаша, заместителя Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 5 апреля 2011 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 41009/04, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) четырьмя гражданами Российской Федерации, перечисленными ниже (далее - заявители), 19 ноября 2004 г.

2. Интересы заявителей представляли юристы Центра содействия международной защите, неправительственной организации, зарегистрированной в Москве. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека Г.О. Матюшкиным.

3. Заявители, в частности, утверждали, что два их родственника были лишены жизни сотрудниками правоохранительных органов в Чеченской Республике и что последующее расследование этих событий было неэффективным. Они ссылались на статьи 2, 3, 5 Конвенции.

4. 7 января 2008 г. Европейский Суд решил применить правило 41 Регламента Суда и рассмотреть жалобу в приоритетном порядке, а также коммуницировал жалобу властям Российской Федерации. В соответствии с бывшим пунктом 3 статьи 29 Конвенции Европейский Суд решил рассмотреть данную жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу. Председатель Палаты удовлетворил ходатайство властей Российской Федерации о закрытии доступа к документам уголовного дела, сданным в Секретариат в связи с жалобой (правило 33 Регламента Суда).

5. Власти Российской Федерации возражали против одновременного рассмотрения жалобы по вопросу приемлемости и по существу. Рассмотрев возражение властей Российской Федерации, Европейский Суд отклонил его.

Факты

I. Обстоятельства дела

6. Заявителями являются:

1) Ваха Шоккаров (допускается также написание Вахи Шокаров), 1941 года рождения;

2) Амани Шоккарова (допускается также написание Шокарова), 1939 года рождения;

3) Хава Шоккарова (допускается также написание Шокарова), 1964 года рождения;

4) Жулай Пацегова.

Заявитель и вторая заявительница являются родителями Висади (также известного как Мурад) Шоккарова (допускается также написание Шокаров и Шакаров), который родился в 1972 году, и Виситы (допускается также написание Висит) Шоккарова, родившегося в 1966 году. Висита Шоккаров был женат на третьей заявительнице, Висади Шоккаров - на четвертой. В период, относящийся к обстоятельствам дела, Шоккаровы проживали в лагере для перемещенных лиц "Сацита" в станице Орджоникидзевская Республики Ингушетия. Спустя некоторое время они возвратились в Грозный, Чеченская Республика, где проживают в настоящее время.

A. События января 2003 года и последующие события

1. Информация, предоставленная заявителями относительно Висади Шоккарова

(a) Задержание Висади Шоккарова

7. Около 7.00 6 января 2003 г. группа милиционеров из Сунженского районного отдела внутренних дел (далее - РОВД) в Республике Ингушетия прибыла в лагерь "Сацита" на четырех автомобилях. Они задержали Висади Шоккарова и увезли его с собой без каких-либо объяснений.

8. Позднее в этот же день родственники Висади Шоккарова прибыли в РОВД. Сотрудник милиции сообщил им, что Висади Шоккаров находится под стражей в отделе милиции.

(b) Уголовное расследование в отношении Висади Шоккарова

9. 21 января 2003 г. Висади Шоккарову было предъявлено обвинение в совершении убийства при отягчающих вину обстоятельствах двух должностных лиц администрации Надтеречного района в Чеченской Республике.

10. 22 января 2003 г. Надтеречный районный суд постановил заключить Висади Шоккарова под стражу до 20 марта 2003 г., сославшись на возможность того, что он скроется от следственных органов.

11. В неустановленную дату заявитель привлек адвоката для представления интересов сына. 27 и 31 января, а также 5 февраля 2003 г. адвокат ходатайствовал о встрече с Висади Шоккаровым, но безрезультатно.

(c) Смерть Висади Шоккарова

12. 2 февраля 2003 г. Висади Шоккаров и его соподсудимый В.Б. были направлены для проведения следственного эксперимента на место убийства в Надтеречный район. Они находились в машине, управляемой Б., сотрудником Федеральной службы безопасности (далее - ФСБ). Около Бена-Юрта (также допускается написание Бено-Юрт) в Надтеречном районе машина попала в яму и взорвалась. Висади Шоккаров и В.Б. погибли, а сотрудник Б. выжил.

13. 10 февраля 2003 г. адвокат Висади Шоккарова вновь ходатайствовал о встрече с Висади Шоккаровым, и ему сообщили, что его клиент скончался.

(d) Судебно-медицинская экспертиза трупа Висади Шоккарова

14. 3 февраля 2003 г. прокуратура Надтеречного района (далее - Надтеречная прокуратура) вынесла решение о проведении вскрытия трупа Висади Шоккарова. Заявители не были уведомлены об этом решении.

15. Между 3 февраля и 1 марта 2003 г. эксперт бюро судебно-медицинской экспертизы Моздока провел вскрытие. Согласно заключению смерть Висади Шоккарова наступила в результате тупой множественной травмы головы и груди, которая могла быть вызвана автомобильной аварией. Эксперт также указал, что тело было обожжено и обуглено после смерти.

16. 11 февраля 2003 г. адвокат Висади Шоккарова уведомил заявителей о смерти своего клиента. В ту же дату заявители забрали обгоревший и неподдающийся опознанию труп без внутренних органов в Моздокском городском морге, им сказали, что это тело Висади Шоккарова.

17. 11 февраля 2003 г. бюро судебно-медицинской экспертизы Моздока выдало справку о смерти, в которой указывалось, что Висади Шоккаров умер 2 февраля 2003 г. в Бена-Юрте в результате "тупой множественной травмы головы и груди в сочетании с субарахноидальной гематомой, черепно-мозговой травмой, разрывом сердца, неполного отделения легкого, обгорания и обугливания трупа".

18. 16 июня 2003 г. Моздокская районная прокуратура в Республике Северная Осетия - Алания предложила заявителям забрать тело Висади Шоккарова, которое было доставлено в Моздокский морг следователем Надтеречной прокуратуры 3 февраля 2003 г. В неустановленную дату заявители пришли в Моздокский морг, осмотрели труп и заключили, что это был не Висади Шоккаров.

(e) Официальное расследование смерти Висади Шоккарова

(i) Уголовное разбирательство в отношении сотрудника ФСБ Б.

19. 10 февраля 2003 г. военная прокуратура воинской части N 20111 (далее - военная прокуратура) возбудила уголовное дело в отношении сотрудника ФСБ Б., который управлял взорвавшимся автомобилем, в соответствии с частью 3 статьи 350 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение правил вождения специальной машины, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц). Делу был присвоен N 46012.

20. 18 февраля 2003 г. военная прокуратура установила, что сотрудник ФСБ Б. не справился с управлением автомобилем после того, как Висади Шоккаров ударил его, и прекратила уголовное разбирательство в отношении сотрудника за отсутствием состава преступления.

(ii) Жалобы заявителей на постановление от 18 февраля 2003 г.

21. 10 сентября 2003 г. заявители обжаловали постановление от 18 февраля 2003 г. в Сунженский районный суд Республики Ингушетия, Надтеречный районный суд Чеченской Республики и Верховный суд Чеченской Республики. Они утверждали, что признательные показания Висади Шоккарова относительно убийств были сделаны им в результате пыток, которым он был подвергнут, и что обстоятельства его смерти в автомобильной аварии не были эффективно расследованы. Заявители просили суды отменить решение о прекращении расследования обстоятельств смерти Висади Шоккарова, обязать следственные органы провести эффективное расследование жестокого обращения с ним и его смерти и ознакомить их самих и представителей с материалами уголовного дела. Из документов, предоставленных Европейскому Суду, следует, что все эти жалобы были поданы заявителем, который в качестве своего адреса проживания указал лагерь "Сацита" в Республике Ингушетия.

22. 7 июля 2004 г. представители заявителей просили Сунженский районный суд в Республике Ингушетия, Надтеречный районный суд Чеченской Республики и Верховный суд Чеченской Республики уведомить их о результате рассмотрения жалоб, которые они подали в сентябре 2003 года.

23. 4 августа 2004 г. Надтеречный районный суд сообщил представителям заявителей следующее:

"...Надтеречный районный суд информирует вас, что жалоба В.А. Шоккарова на действия правоохранительных органов была рассмотрена и отклонена 6 октября 2003 г.

Копия этого решения была направлена в адрес заявителя 9 октября 2003 г. под исходящим N 2150".

По словам заявителей, они не участвовали в рассмотрении их жалобы 6 октября 2003 г., а также не получали копию судебного решения, поскольку в неустановленную дату осенью 2003 года были вынуждены покинуть лагерь "Сацита" вследствие его сноса местными властями. Таким образом, в октябре 2003 года они не находились по адресу, указанному в жалобе в Надтеречный районный суд. Заявители не предоставили в Европейский Суд никаких документов, подтверждающих снос лагеря осенью 2003 года.

24. 12 января 2005 г. Сунженский районный суд уведомил заявителя, что:

"...23 октября 2003 г. районный суд оставил жалобу В.А. Шоккарова без рассмотрения, поскольку расследование уголовного дела относительно [смерти] Висади Шоккарова проводилось прокуратурой в Чеченской Республике. Суд рекомендовал заявителю обратиться в суд по месту нахождения соответствующей прокуратуры".

25. Заявители не подавали жалоб на решения Надтеречного и Сунженского районных судов.

26. По утверждениям заявителей, ответ из Верховного суда Чеченской Республики на их ходатайство от 7 июля 2003 г. не поступил. Результат этого разбирательства неизвестен, поскольку заявители больше не подавали никаких ходатайств в суд.

(iii) Переписка заявителей с государственными органами

27. 22 января 2003 г. специальный представитель Президента Российской Федерации в Чеченской Республике по соблюдению прав и свобод человека в Чеченской Республике (далее - специальный представитель) в интересах заявителей просил Прокуратуру Республики Ингушетия информировать его о местонахождении Висади и Виситы Шоккаровых и основаниях их задержания. В письме утверждалось, что оба брата были задержаны сотрудниками Сунженского РОВД 6 января 2003 г., что Висади был задержан в лагере "Сацита", а Висита был задержан позже в ту же дату в помещении РОВД.

28. 10 февраля 2003 г. Прокуратура Республики Ингушетия ответила специальному представителю следующее:

"...6 января 2003 г. сотрудники Сунженского РОВД по указанию Надтеречной районной прокуратуры в Чеченской Республике задержали Мурада Шокарова (также известного как Висади) по подозрению в совершении убийства З. и Х. ...и доставили его в Сунженский РОВД. Висита Шокаров был доставлен в РОВД вместе с Шокаровым. В тот же день оба задержанных были переданы начальнику следственного отдела Надтеречной районной прокуратуры П. и двум сотрудникам Надтеречного РОВД, которые сопровождали его".

29. Между февралем и июнем 2003 года власти провели судебно-медицинскую экспертизу трупа Висади Шоккарова, и была выдана справка о смерти (см. §§ 15 и 17 настоящего Постановления).

30. 31 марта 2003 г. заявитель просил Сунженскую районную прокуратуру (далее - Сунженская районная прокуратура) и Прокуратуру Чеченской Республики о проведении расследования задержания и смерти Висади Шоккарова.

31. 7 апреля 2003 г. Прокуратура Чеченской Республики сообщила первому заявителю следующее:

"20 января 2003 г. сотрудники Надтеречного районного отдела ФСБ совместно с сотрудниками Сунженского РОВД на основании информации об убийстве главы администрации Надтеречного района задержали В[исади] Шоккарова. 21 января 2003 г. ему было предъявлено обвинение [в совершении преступления, предусмотренного] частью 2 статьи 105 и статьей 277 Уголовного кодекса Российской Федерации. 22 января 2003 г. его заключение под стражу было санкционировано судом".

В письме далее указывалось, что Висади Шоккаров частично признался в убийстве, и описывались обстоятельства его смерти в автомобильной аварии. В нем заявителям также сообщалось, что уголовное расследование в отношении сотрудника ФСБ Б. было прекращено за отсутствием состава преступления.

32. 30 апреля 2003 г. Надтеречная районная прокуратура информировала заявителей, что обстоятельства смерти Висади Шоккарова были расследованы военной прокуратурой и что заявители уже были уведомлены о результате расследования.

33. 7 августа 2003 г. Прокуратура Республики Ингушетия информировала представителей заявителей, что 6 января 2003 г. сотрудники РОВД задержали Висади Шоккарова на основании письменного указания Надтеречной прокуратуры. В письме далее утверждалось, что Висита Шоккаров был задержан и в ту же дату, 6 января 2003 г., братья Шоккаровы были переданы следователю Надтеречной прокуратуры В.П. и сотрудникам Надтеречного РОВД.

34. 15 августа 2003 г. Надтеречная прокуратура информировала представителей заявителей, что военная прокуратура прекратила уголовное расследование в отношении сотрудника ФСБ Б. за отсутствием состава преступления.

35. 5 сентября 2003 г. заявитель жаловался в Прокуратуру Чеченской Республики, военную прокуратуру Объединенной группировки войск (далее - прокуратура ОГВ), Генеральную прокуратуру и Главную военную прокуратуру и ходатайствовал о выдаче ему копии постановления от 18 февраля 2003 г. о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Он утверждал, что признание Висади Шоккарова в убийствах было получено под давлением, что несколько попыток адвоката встретиться с Висади во время содержания под стражей оказались безрезультатными и что обстоятельства его смерти в автомобильной аварии были подозрительными. Заявитель далее ходатайствовал об отмене этого постановления, о возобновлении расследования обстоятельств смерти Висади Шоккарова и ознакомлении представителей заявителей с материалами уголовного дела.

36. 10 сентября 2003 г. заявители просили Надтеречную прокуратуру предоставить им копии документов, относящихся к расследованию обстоятельств смерти Висади Шоккарова. В ту же дату они подали жалобу на постановление о прекращении уголовного расследования по делу о смерти Висади Шоккарова (см. § 21 настоящего Постановления).

37. 29 сентября 2003 г. Надтеречная прокуратура информировала представителей заявителей, что уголовное дело было объединено с другим уголовным делом и передано в Верховный суд Чеченской Республики 7 апреля 2003 г.

38. 18 января 2005 г. Сунженская прокуратура Республики Ингушетия информировала заявителей о следующем:

"...на основании информации, полученной из Сунженского РОВД, и показаний одного из участников [задержания] было установлено, что 6 января 2003 г., по требованию сотрудников Надтеречного РОВД, которые прибыли со следователем Надтеречной прокуратуры В.П. и начальником отдела уголовного розыска Надтеречного РОВД С., сотрудники Сунженского РОВД участвовали в задержании братьев Шоккаровых, подозревавшихся в убийстве главы администрации Надтеречного района.

После задержания братья Шоккаровы были увезены сотрудниками Надтеречного РОВД...".

В письме далее утверждалось, что заявители могут получить дополнительную информацию о содержании под стражей от следователя В.П. и начальника отдела уголовного розыска Надтеречного РОВД. С.

2. Информация, предоставленная властями Российской Федерации относительно Висади Шоккарова

(a) Уголовное разбирательство в отношении Висади Шоккарова

39. Как утверждают власти Российской Федерации, в период, относящийся к обстоятельствам дела, Надтеречный РОВД, Надтеречная прокуратура и УФСБ по Надтеречному району находились в одном и том же дворе.

40. 9 сентября 2002 г. прокуратура Шатойского района Чеченской Республики (далее - Шатойская прокуратура) возбудила уголовное дело N 65034 в связи с убийством двух должностных лиц администрации Надтеречного района.

41. 20 января 2003 г., в ходе следствия по уголовному делу N 65034, правоохранительные органы задержали Висади Шоккарова, который впоследствии признался в совершении убийства двух должностных лиц администрации Надтеречного района. Власти Российской Федерации утверждали, что согласно протоколу задержания от 20 января 2003 г. Висади Шоккаров был задержан 20 января, а не 6 января 2003 г.

42. 21 января 2003 г. Висади Шоккарову было предъявлено обвинение в совершении двух убийств, и 22 января 2003 г. Надтеречный районный суд избрал ему в качестве меры пресечения заключение под стражу.

43. 2 февраля 2003 г. сотрудники ФСБ Б. и П. были назначены для конвоирования Висади Шоккарова и его сообвиняемого В.Б. в Бена-Юрт для проведения реконструкции совершения преступления. О проведении следственного эксперимента ходатайствовали сам Висади Шоккаров и его сообвиняемый. В окрестностях села Висади Шоккаров ударил водителя сзади по шее. Тот потерял управление, автомобиль попал в открытую яму, перевернулся и взорвался. В результате сотрудники смогли выбраться из автомобиля, но Висади Шоккаров и В.Б. остались внутри и погибли.

44. 28 марта 2003 г. Надтеречная прокуратура прекратила уголовное разбирательство по делу N 65034 в отношении Висади Шоккарова в связи с его смертью.

(b) Официальное расследование обстоятельств смерти Висади Шоккарова

45. 10 февраля 2003 г. военная прокуратура возбудила уголовное дело N 34/34/0015-03Д в отношении сотрудника ФСБ Б. по части 3 статьи 350 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение правил вождения специальной машины, повлекшее смерть двух и более лиц).

46. 18 февраля 2003 г. военная прокуратура прекратила уголовное дело в отношении сотрудника ФСБ за отсутствием состава преступления.

47. 18 февраля 2003 г. уголовное дело N 34/34/0015-03Д было передано в Надтеречную прокуратуру, где ему был присвоен N 46012. 6 марта 2003 г. уголовное дело было объединено с уголовным делом N 65034 под общим N 65034.

48. 23 октября 2003 г. Сунженский районный суд Республики Ингушетия отказал в рассмотрении жалобы заявителей на решение от 18 февраля 2003 г. по причине территориальной неподсудности.

49. Власти Российской Федерации утверждали, что заявители не подавали жалоб на решение от 18 февраля 2003 г. в какие-либо суды в Чеченской Республике.

3. Информация, предоставленная заявителями относительно Виситы Шоккарова

(a) Похищение Виситы Шоккарова

50. 6 января 2003 г., пока заявители, их родственники и другие жители лагеря "Сацита" ожидали снаружи здания Сунженского РОВД новостей о Висади Шоккарове после его задержания, двое лиц в гражданской одежде подошли к Висите Шоккарову. Они попросили его родственников подождать Виситу несколько минут и провели его через ворота во двор РОВД. Заявители больше не видели его с тех пор.

(b) Официальное расследование обстоятельств похищения

51. 24 марта 2003 г. заявитель ходатайствовал в Сунженскую прокуратуру Республики Ингушетия о проведении расследования исчезновения Виситы Шоккарова. 31 марта 2003 г. Сунженская прокуратура направила ходатайство в Надтеречную прокуратуру в Чеченской Республике.

52. 31 марта 2003 г. заявитель жаловался на похищение Виситы Шоккарова и смерть Висади Шоккарова в Прокуратуру Чеченской Республики. Жалоба была получена прокуратурой 3 апреля 2003 г.

53. 7 апреля 2003 г. Прокуратура Чеченской Республики информировала заявителей, что уголовное разбирательство в отношении смерти Висади Шоккарова было прекращено 18 февраля 2003 г. за отсутствием состава преступления. В письме также сообщалось, что

"...Висита Шаккаров, который содержался под стражей вместе с Висади Шоккаровым, был освобожден сотрудниками УФСБ Надтеречного района после проверки...".

54. 30 апреля 2003 г. Надтеречная прокуратура отклонила жалобу заявителя на похищение Виситы Шоккарова, указывая, что Висита Шоккаров был законно задержан в связи с уголовным делом N 65034 (очевидно, следователи приняли Виситу Шоккарова за его брата Висади). Прокуратура также отмечала, что "военная прокуратура начала следствие по делу о смерти В.В. Шоккарова" и что заявитель был информирован о его результате.

55. 7 августа 2003 г. Прокуратура Республики Ингушетия сообщила представителям заявителей о том, что 6 января 2003 г. сотрудники РОВД задержали Виситу Шоккарова вместе с его братом Висади и что в ту же дату, 6 января 2003 г., братья Шоккаровы были переданы следователю Надтеречной прокуратуры В.П. и сотруднику Надтеречного РОВД в Чеченской Республике и последующее местонахождение братьев Прокуратуре Республики Ингушетия неизвестно (см. § 33 настоящего Постановления).

56. 9 августа 2003 г. Надтеречная прокуратура возбудила уголовное дело о похищении Виситы Шоккарова в соответствии с частью 1 статьи 126 Уголовного кодекса Российской Федерации (похищение человека). Делу был присвоен N 46037. Заявители были информированы о решении 14 августа 2003 г.

57. 19 августа 2003 г. Надтеречная прокуратура признала третью заявительницу потерпевшей в уголовном деле. В постановлении указывалось, что 6 января 2003 г. Висита Шоккаров был задержан вместе с братом Висади и доставлен в Сунженский РОВД, а впоследствии в село Знаменское Надтеречного района, и отпущен на следующий день. Однако Висита Шоккаров не вернулся домой и пропал без вести.

58. 27 сентября 2004 г. Прокуратура Чеченской Республики сообщила третьей заявительнице, что расследование по делу о похищении Виситы Шоккарова продолжается.

4. Информация, предоставленная властями Российской Федерации относительно Виситы Шоккарова

(a) Исчезновение Виситы Шоккарова

59. В неустановленную дату третья заявительница жаловалась на исчезновение Виситы Шоккарова в Моздокскую районную прокуратуру Республики Северная Осетия - Алания. 16 июня 2003 г. прокуратура информировала ее, что Висита Шоккаров не содержался в Моздокском РОВД.

60. 7 июня 2003 г. третья заявительница жаловалась специальному представителю на похищение Виситы Шоккарова. 1 июля 2003 г. ее жалоба была направлена в Прокуратуру Чеченской Республики, и 1 августа 2003 г. она была получена в Надтеречной прокуратуре.

61. В неустановленную дату бюро судебно-медицинской экспертизы Моздока информировало следователей, что 3 февраля 2003 г. следователь Надтеречной прокуратуры доставил труп Висади Шоккарова в морг и просил третью заявительницу забрать его. Очевидно, следователь был введен в заблуждение и вместо того, чтобы указать, что это труп Висади Шоккарова, он утверждал, что это труп Виситы Шоккарова.

(b) Официальное расследование исчезновения Виситы Шоккарова

62. 9 августа 2003 г. Надтеречная прокуратура возбудила уголовное дело N 46037 (также упоминалось под N 54043) в соответствии с частью 1 статьи 126 Уголовного кодекса Российской Федерации (похищение человека) в связи с похищением Виситы Шоккарова из станицы Орджоникидзевская 6 января 2003 г.

63. 19 августа 2003 г. следователи признали третью заявительницу потерпевшей по уголовному делу и допросили ее. Заявительница утверждала, что 6 января 2003 г. ее родственника Висади Шоккарова и еще одного человека забрали из лагеря в станице Орджоникидзевская вооруженные люди в масках в Сунженский РОВД в Республике Ингушетия. После этого она, ее муж Висита Шоккаров и другие родственники направились в РОВД для выяснения причин задержания Висади Шоккарова. Около РОВД к ее мужу подошли двое человек, которые вышли из здания РОВД. Они провели Виситу Шоккарова в отдел милиции. Заявительница попыталась проследовать за ним, но на входе ее остановил заместитель начальника РОВД И.М., который сообщил ей, что Виситу Шоккарова увели на допрос и скоро отпустят. Третья заявительница видела через трещину в заборе, что ее мужа Виситу и его брата Висади милиционеры посадили в автомобиль УАЗ, а затем машина уехала. Спустя некоторое время сотрудники РОВД сказали ей, что Виситу увезли из РОВД в село Знаменское Надтеречного района сотрудники ФСБ Чеченской Республики. На седьмой день после похищения Виситы Шоккарова третья заявительница и ее родственники направились в село Знаменское, где следователь Надтеречной прокуратуры В.П. сообщил ей, связавшись с местным органом ФСБ, что на третий день после задержания Висита Шоккаров был отпущен из ФСБ и, по-видимому, отправился домой. После этого третья заявительница запросила информацию относительно местонахождения Виситы Шоккарова в Надтеречном РОВД, где ей сказали, что он не содержится там под стражей.

64. 21 августа 2003 г. следствие направило большое количество информационных запросов в различные правоохранительные органы Чеченской Республики, Республик Ингушетия и Дагестан, Ставропольского края относительно любых сведений о местонахождении Виситы Шоккарова. Никакой относящейся к делу информации получено не было.

65. 25 августа 2003 г. следователи допросили заявителя, который утверждал, что 6 января 2003 г. сотрудники Сунженского РОВД приехали на трех автомобилях УАЗ и увезли его сына Висади Шоккарова. Сразу после этого заявитель и его родственники направились в Сунженский РОВД, где начальник РОВД сообщил им, что Висади Шоккаров подозревается в совершении убийства должностного лица администрации Надтеречного района. Позднее в этот же день, когда заявитель вернулся в РОВД, он видел третью заявительницу, которая плакала и ждала рядом с отделением милиции. Она сказала ему, что милиционеры увезли ее мужа Виситу Шоккарова. Один из них, некий "Магомед", сообщил ей, что милиция скоро отпустит мужа. Около 16.00 в ту же дату, 6 января 2003 г., три автомобиля УАЗ выехали со двора РОВД в неизвестном направлении. После этого начальник РОВД сказал заявителю и его родственникам, что братья Шоккаровы были увезены следователем В.П. из Надтеречной прокуратуры в село Знаменское в Чеченской Республике. 8 января 2003 г. заявитель был уведомлен УФСБ Надтеречного района, что он может принести еду и теплую одежду для своих сыновей, находящихся под стражей. Заявитель принес немного еды и передал ее сотрудникам ФСБ. Спустя примерно пять дней третья заявительница направилась в село Знаменское, где ей сказали, что Виситу Шоккарова освободили спустя три дня после задержания, а Висади Шоккаров оставлен под стражей по подозрению в совершении убийства должностного лица.

66. В неустановленную дату УФСБ Надтеречного района информировало следователей, что не задерживало и не содержало под стражей Виситу Шоккарова и что он не числился среди членов каких-либо незаконных вооруженных формирований.

67. 28 августа 2003 г. следствие допросило следователя Надтеречной прокуратуры В.П., который утверждал, что не может вспомнить конкретных деталей уголовного расследования по прошествии времени, но сообщил, что просил местный суд избрать меру пресечения Висади Шоккарову в виде содержания под стражей и что не мог вспомнить, один или двое братьев были заключены под стражу.

68. 3 апреля 2006 г. (в предоставленных документах также упоминалась дата 10 марта 2008 г.) следствие допросило сотрудника С.Г. Надтеречного РОВД, который утверждал, что Висита Шоккаров не доставлялся в РОВД и что милиционеры не проводили никаких проверок в отношении него.

69. 7 и 11 или 12 апреля 2006 г. следствие допросило В.Ч. и Х.Т., которые являлись сотрудниками Надтеречного РОВД в период, относящийся к обстоятельствам дела. Их показания были аналогичны тем, которые дал сотрудник С.Г.

70. 12 апреля 2006 г. (в предоставленных документах дата указана также как 24 марта 2006 г.) следствие осмотрело регистрационный журнал содержавшихся под стражей в Надтеречном РОВД в период между 31 октября 2002 г. и 3 июля 2003 г. В результате было установлено, что в течение этого периода времени Висита Шоккаров не содержался под стражей в РОВД.

71. 20 апреля 2006 г. следователи приостановили следствие по уголовному делу вследствие невозможности установить виновных в похищении Виситы Шоккарова. Третья заявительница была уведомлена об этом решении.

72. 27 февраля 2008 г. решение о приостановлении следствия было отменено надзирающим прокурором, и следственные действия по уголовному делу были возобновлены.

73. 28 марта 2008 Надтеречный РОВД информировал следователей, что не задерживал и не содержал под стражей братьев Шоккаровых.

74. 19 мая 2008 УФСБ по Надтеречному району информировало следователей, что никаких спецопераций в отношении братьев Шоккаровых в Республике Ингушетия не проводились.

5. Документы, предоставленные властями Российской Федерации в Европейский Суд

75. Несмотря на особый запрос Европейского Суда власти Российской Федерации не раскрыли большей части материалов уголовного дела, возбужденного в связи со смертью Висади Шоккарова и похищением Виситы Шоккарова. Власти Российской Федерации предоставили копии документов из уголовного дела в количестве 561 страницы, большая часть документов касалась третьих лиц и только несколько относились к жалобам заявителей. Власти Российской Федерации утверждали, что следствие продолжалось и раскрытие других документов нарушило бы статью 161 Уголовно-процессуального кодекса, поскольку материалы дела содержали информацию относительно свидетелей и других участников уголовного разбирательства.

II. Применимое национальное законодательство

76. Краткий обзор применимого национального законодательства приведен в Постановлении Европейского Суда от 10 мая 2007 г. по делу "Ахмадова и Садулаева против Российской Федерации" (Akhmadova and Sadulayeva v. Russia), жалоба N 40464/02, §§ 67-69* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 1/2008.)).

Право

I. Предполагаемое нарушение статьи 2 Конвенции

77. Заявители жаловались со ссылкой на статью 2 Конвенции, что Висади и Висита Шоккаровы были убиты представителями государства и национальные власти не провели эффективного расследования этих событий. Статья 2 Конвенции предусматривает:

"1. Право каждого лица на жизнь охраняется законом. Никто не может быть умышленно лишен жизни иначе как во исполнение смертного приговора, вынесенного судом за совершение преступления, в отношении которого законом предусмотрено такое наказание.

2. Лишение жизни не рассматривается как нарушение настоящей статьи, когда оно является результатом абсолютно необходимого применения силы:

(a) для защиты любого лица от противоправного насилия;

(b) для осуществления законного задержания или предотвращения побега лица, заключенного под стражу на законных основаниях;

(c) для подавления в соответствии с законом бунта или мятежа".

A. Жалоба заявителей в отношении Висади Шоккарова

1. Доводы сторон

78. Власти Российской Федерации полагали, что жалоба должна быть признана неприемлемой в связи с неисчерпанием внутренних средств правовой защиты. Они утверждали, что заявители не обжаловали постановление от 18 февраля 2003 г. о прекращении уголовного разбирательства. Власти Российской Федерации полагали, что заявители были вправе подавать жалобы в суды на любое действие или бездействие следственных органов, но не воспользовались этим средством.

79. Заявители оспаривали возражения властей Российской Федерации. Они утверждали, что безуспешно обжаловали постановление от 18 февраля 2003 г. в национальных судах.

2. Мнение Европейского Суда

(a) Приемлемость жалобы

(i) Предполагаемое нарушение права на жизнь Висади Шоккарова

80. Европейский Суд напоминает, что правило исчерпания внутренних средств правовой защиты, установленное пунктом 1 статьи 35 Конвенции, обязывает заявителей использовать в первую очередь те средства правовой защиты, которые в национальной правовой системе являются доступными и достаточными для получения возмещения за предполагаемые нарушения. Существование средств правовой защиты должно быть достаточно определенным с точки зрения теории и практики, так как в противном случае они не будут обладать требуемой доступностью и эффективностью. Пункт 1 статьи 35 Конвенции также требует, чтобы жалоба, которую планируется в дальнейшем направить в Европейский Суд, была бы сначала представлена на рассмотрение соответствующего национального органа власти, хотя бы по сути и согласно формальным требованиям и срокам, предусмотренными законодательством страны, и чтобы при этом применялись процессуальные средства, которые могли бы предотвратить нарушение Конвенции. Однако не существует обязанности прибегать к средствам правовой защиты, которые неадекватны или неэффективны (см. Постановление Европейского Суда от 18 декабря 1996 г. по делу "Аксой против Турции" (Aksoy v. Turkey), Reports of Judgments and Decisions 1996-VI, §§ 51-52, и Постановление Европейского Суда от 27 июня 2006 г. по делу "Дженнет Айхан и Мехмет Салих Айхан" (Cennet Ayhan and Mehmet Salih Ayhan v. Turkey), жалоба N 41964/98, § 64).

81. В связи с утверждением властей Российской Федерации о том, что заявители не обжаловали постановление от 18 февраля 2003 г. о прекращении уголовного расследования обстоятельств смерти Висади Шоккарова, Европейский Суд подчеркивает, что применение правила должно учитывать тот факт, что оно применяется в контексте механизма защиты прав человека, который согласились учредить Высокие Договаривающиеся Стороны. Соответственно, он признает, что пункт 1 статьи 35 Конвенции должен применяться с определенной степенью гибкости и без излишнего формализма. Он также указывает, что правило исчерпания не является абсолютным и не может применяться автоматически, и при рассмотрении вопроса о том, было ли оно соблюдено, необходимо учитывать конкретные обстоятельства каждого индивидуального дела. Это означает, среди прочего, что Европейскому Суду требуется реально учитывать не только существование формальных средств правовой защиты в правовой системе государства-участника, но и общий контекст, в котором они применяются, а также личные обстоятельства заявителя. Он также должен проверить, совершил ли заявитель с учетом всех обстоятельств дела, действия, которых можно было бы от него разумно ожидать для исчерпания внутренних средств правовой защиты (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Акдивар и другие против Турции", § 69, и Постановление Большой Палаты по делу "Танрыкулу против Турции" (Tanrikulu v. Turkey), жалоба N 23763/94, § 82, ECHR 1999-IV).

82. Что касается довода властей Российской Федерации о предполагаемом уклонении заявителей от обжалования постановления от 18 февраля 2003 г. о прекращении уголовного дела, Европейский Суд напоминает, что в принципе это средство правовой защиты может служить существенной гарантией против произвольного использования полномочий следственного органа, учитывая полномочия суда по отмене решения о приостановлении или прекращении уголовного разбирательства и указанию недостатков, требующих устранения (см. с необходимыми изменениями Решение Европейского Суда от 14 октября 2003 г. по делу "Трубников против Российской Федерации" (Trubnikov v. Russia), жалоба N 49790/99, Постановление Европейского Суда от 8 ноября 2007 г. по делу "Медов против Российской Федерации" (Medov v. Russia), жалоба N 1573/02, §§ 102-105* (* Опубликовано в специальном выпуске "Российская хроника Европейского Суда" N 4/2008.), Постановление Европейского Суда от 18 января 2007 г. по делу "Читаев и Читаев против Российской Федерации" (Chitayev and Chitayev v. Russia), жалоба N 59334/00, §§ 143-144* (* Там же. N 1/2008.), и Решение Европейского Суда по делу "Азиев против Российской Федерации" (Aziev v. Russia), жалоба N 28861/03). Поэтому в обычной ситуации такая жалоба может рассматриваться как возможное средство правовой защиты в случае отказа в расследовании.

83. Заявители утверждали в Европейском Суде, что обжаловали решение о прекращении уголовного дела о смерти Висади Шоккарова в трех судах в сентябре 2003 года (см. § 21 настоящего Постановления). Власти Российской Федерации утверждали, что заявители не обращались в национальные суды. Европейский Суд не видит необходимости устанавливать, действительно ли заявители обжаловали решение о прекращении следствия по делу о смерти Висади Шоккарова во всех трех судах, поскольку в любом случае требование об исчерпании национальных средств правовой защиты не соблюдено ими по следующим причинам. Во-первых, даже предположив, что они действительно обжаловали оспариваемое постановление во всех трех судах, Европейский Суд отмечает, что заявители, интересы которых представляли опытные специалисты в области защиты прав человека, не приняли необходимых мер для своевременного получения информации о результатах этих разбирательств (см. §§ 21 и 22 настоящего Постановления) и не обеспечили суды соответствующими сведениями о своем месте нахождении или местонахождении своих адвокатов (см. § 21 настоящего Постановления). Из документов, предоставленных Европейскому Суду, следует, что представители заявителей имели возможность получать корреспонденцию относительно жалоб заявителей осенью 2003 года (см. § 37 настоящего Постановления). Во-вторых, даже после получения писем из национальных судов (см. §§ 23-25 настоящего Постановления) заявители не дали Европейскому Суду удовлетворительного объяснения тому, что они в дальнейшем не подавали жалоб в суды кассационной инстанции или что они не обращались в национальные суды по вопросу о восстановлении процессуальных сроков. В-третьих, заявители не предоставили Европейскому Суду каких-либо доказательств существования особых обстоятельств, воспрепятствовавших исчерпанию национальных средств правовой защиты (см. § 23 настоящего Постановления, см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Акдивар и другие против Турции", § 68).

84. Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, Европейский Суд приходит к выводу, что заявители не исчерпали эффективные национальные средства правовой защиты в связи с их жалобой относительно материально-правового аспекта статьи 2 Конвенции в отношении Висади Шоккарова. Следовательно, эта часть жалобы должна быть отклонена в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 35 Конвенции.

(ii) Предполагаемая неадекватность расследования дела о смерти Висади Шоккарова

85. Что касается жалобы заявителей со ссылкой на процессуальный аспект статьи 2 Конвенции, учитывая указанные выше выводы относительно неисчерпания заявителями доступных внутренних средств правовой защиты, находившихся в их распоряжении, Европейский Суд полагает, что в этой части жалоба должна быть отклонена как явно необоснованная в значении подпункта "a" пункта 3 и пункта 4 статьи 35 Конвенции.

B. Жалоба заявителей в отношении Виситы Шоккарова

1. Доводы сторон

86. Власти Российской Федерации утверждали, что национальное следствие не получило доказательств того, что Висита Шоккаров был мертв или что кто-либо из представителей государства был причастен к его похищению или предполагаемому убийству. Они полагали, что жалоба должна быть объявлена неприемлемой из-за неисчерпания национальных средств правовой защиты, поскольку следствие по делу о похищении Виситы Шоккарова еще не завершено. Власти Российской Федерации далее утверждали, что заявители имели возможность обжаловать в суд действия или бездействие следственных органов.

87. Заявители оспорили эти возражения. Они считали, что уголовное расследование обстоятельств похищения Виситы Шоккарова оказалось неэффективным.

2. Мнение Европейского Суда

(a) Приемлемость жалобы

88. Европейский Суд полагает, что возражение властей Российской Федерации затрагивает вопросы эффективности расследования, которые тесно связаны с существом жалобы заявителей. Соответственно, он решил исследовать данное возражение при рассмотрении жалобы по существу. Кроме того, Европейский Суд отмечает, что эта часть жалобы не является неприемлемой по любым другим основаниям. Следовательно, жалоба на нарушение статьи 2 Конвенции должна быть объявлена приемлемой.

(b) Существо жалобы

(i) Предполагаемое нарушение права на жизнь Виситы Шоккарова

89. Европейский Суд отмечает, что в его обширной практике выработан ряд общих принципов, относящихся к установлению оспариваемых фактов, в частности, в связи с утверждениями об исчезновении в контексте статьи 2 Конвенции (их краткий обзор см. в Постановлении Европейского Суда от 27 июля 2006 г. по делу "Базоркина против Российской Федерации" (Bazorkina v. Russia), жалоба N 69481/01, §§ 103-109* (* Опубликовано в специальном выпуске "Российская хроника Европейского Суда" N 1/2008.)). Кроме того, Европейский Суд отмечает, что поведение сторон при получении доказательств также должно приниматься во внимание (см. Постановление Европейского Суда по делу "Ирландия против Соединенного Королевства" (Ireland v. United Kingdom), § 161, Series A, N 25).

90. Европейский Суд отмечает, что, несмотря на его запросы о предоставлении копий материалов всего уголовного дела о похищении Виситы Шоккарова, власти Российской Федерации не представили большей части документов из материалов дела, ссылаясь на статью 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Европейский Суд отмечает, что в ранее рассмотренных делах он уже признавал данное объяснение недостаточным, чтобы оправдать удержание ключевой информации, запрошенной Европейским Судом (см. Постановление Европейского Суда по делу "Имакаева против Российской Федерации" (Imakayeva v. Russia), жалоба N 7615/02, § 123, ECHR 2006-XIII (извлечения)* (* Там же. N 2/2008.)).

91. С учетом этого и ввиду принципов, упомянутых выше, Европейский Суд находит, что он может сделать выводы из поведения властей Российской Федерации в отношении обоснованности утверждений заявителей. Европейский Суд далее рассмотрит ключевые элементы настоящего дела, которые должны быть приняты во внимание при разрешении вопроса о том, следует ли считать родственника заявителей умершим, и может ли ответственность за его смерть быть возложена на государственные органы.

92. Заявители утверждали, что лица, забравшие Виситу Шоккарова 6 января 2003 г. и впоследствии убившие его, являлись представителями государства.

93. Власти Российской Федерации предположили в своих объяснениях, что исчезновение Виситы Шоккарова могло быть связано с его возможной причастностью к убийствам, совершенным его братом Висади Шоккаровым или что он мог скрыться от следственных органов из-за своего участия в незаконных вооруженных формированиях или что он мог погибнуть в результате несчастного случая. Тем не менее власти Российской Федерации не предоставили никаких документов, подтверждающих их предположения. Европейский Суд в этой связи подчеркивает, что оценка доказательств и установление фактов относятся к компетенции Европейского Суда, и что в его обязанность входит определение доказательной силы предоставленных ему документов (см. Постановление Европейского Суда от 31 мая 2005 г. по делу "Челикбилек против Турции" (Celikbilek v. Turkey), жалоба N 27693/95, § 71).

94. Европейский Суд отмечает, что доводы заявителей подтверждены большим количеством официальных документов, прямо указывающих, что Висита Шоккаров был заключен под стражу сотрудниками Сунженского РОВД 6 января 2003 г. (см. §§ 28, 33, 53, 55 и 57 настоящего Постановления). В своих жалобах в различные инстанции заявители утверждали, что Висита Шоккаров находился под стражей в РОВД и просили проверить эту возможность (см. §§ 63 и 65 настоящего Постановления). Национальное расследование также приняло фактические предположения, представленные заявителями, и приняло меры по проверке того, причастны ли правоохранительные органы к похищению (см. §§ 68, 70, 73 и 74 настоящего Постановления), но, по-видимому, серьезные меры в этом направлении не принимались.

95. Европейский Суд считает, что, если заявителем предоставлены убедительные доказательства и Европейский Суд лишен возможности прийти к заключению о фактах из-за отсутствия документов, именно власти Российской Федерации должны окончательно обосновать, почему указанные документы не могут быть приняты в подкрепление утверждений заявителя, или представить удовлетворительные и убедительные объяснения того, как разворачивались указанные события. Таким образом, бремя доказывания переходит к властям Российской Федерации, и, если они не обеспечат его, возникают вопросы в контексте статьи 2 и/или статьи 3 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда от 31 мая 2005 г. по делу "Тоджу против Турции" (Togcu v. Turkey), жалоба N 27601/95, § 95, и Постановление Европейского Суда по делу "Аккум и другие против Турции" (Akkum and Others v. Turkey), жалоба N 21894/93, § 211, ECHR 2005-II).

96. В своих объяснениях о приемлемости и существе настоящей жалобы власти Российской Федерации утверждали, что местные власти не имели никаких оснований или мотивов содержать под стражей Виситу Шоккарова. Однако документы уголовного дела показывают вопреки доводам властей Российской Федерации, что местные власти фактически имели такие мотивы в отношении Виситы Шоккарова (см. § 38 настоящего Постановления).

97. Принимая во внимание вышеупомянутые элементы, Европейский Суд полагает, что заявителями представлены убедительные доказательства того, что их родственник Висита Шоккаров был задержан представителями государства. Заявление властей Российской Федерации о том, что при расследовании не удалось добыть доказательств причастности к похищению правоохранительных органов, является недостаточным для исполнения вышеуказанной обязанности доказывания. Учитывая уклонение властей Российской Федерации от предоставления документов, находящихся в их исключительном владении, или иного убедительного объяснения указанных событий, Европейский Суд заключает, что Висита Шоккаров был задержан 6 января 2003 г. представителями государства.

98. Достоверные сведения о Висите Шоккарове отсутствуют со дня его похищения. Его имя не значится в документах официальных мест лишения свободы. Наконец, власти Российской Федерации не представили каких-либо объяснений тому, что случилось с ним после задержания.

99. Европейский Суд также отмечает, что, к сожалению, он не может использовать результаты национального расследования из-за уклонения властей Российской Федерации от раскрытия большинства материалов уголовного дела (см. § 75 настоящего Постановления). Тем не менее очевидно, что следствию не удалось установить лиц, причастных к похищению Виситы Шоккарова.

100. Соответственно, Европейский Суд находит, что имеющиеся доказательства позволяют установить, что Висита Шоккаров должен считаться умершим после его непризнанного задержания представителями государства. В отсутствие какого-либо оправдания, выдвинутого властями Российской Федерации, Европейский Суд считает, что ответственность за его смерть может быть возложена на государство, и что имело место нарушение статьи 2 Конвенции в отношении Виситы Шоккарова.

(ii) Предполагаемая неадекватность расследования похищения

101. Европейский Суд неоднократно указывал, что обязательство защиты права на жизнь, предусмотренного статьей 2 Конвенции, косвенно предполагает наличие какой-либо формы эффективного официального расследования в случае гибели лиц в результате применения силы. Им разработан ряд руководящих принципов, которые должны соблюдаться, чтобы расследование отвечало конвенционным требованиям (краткое изложение этих принципов см. в упоминавшемся выше Постановлении Европейского Суда по делу "Базоркина против Российской Федерации", §§ 117-119).

102. В настоящем деле расследование обстоятельств похищения Виситы Шоккарова проводилось. Европейский Суд должен оценить, отвечало ли оно требованиям статьи 2 Конвенции.

103. Прежде всего Европейский Суд отмечает, что большинство документов уголовного дела не было предоставлено властями Российской Федерации. Таким образом, он обязан оценить эффективность расследования на основании немногочисленных документов, представленных сторонами, и информации о его ходе, данной властями Российской Федерации.

104. Европейский Суд отмечает, что не позднее конца марта 2003 года власти были осведомлены о похищении в результате обращений заявителей (см. §§ 51, 52 и 54 настоящего Постановления). Следствие по уголовному делу началось 9 августа 2003 г., то есть спустя более четырех месяцев после похищения. Подобная отсрочка сама по себе может затронуть расследование похищения при угрожающих жизни обстоятельствах, когда существенные действия должны быть совершены в первые дни после происшествия. Представляется, что после этого никакие следственные меры не принимались. Например, следственные органы не выполнили таких существенных действий, как допрос заместителя начальника РОВД И.М. (см. § 63 настоящего Постановления), и сотрудника милиции "Магомеда" (см. § 65 настоящего Постановления), который заверил заявителей в освобождении Виситы Шоккарова из отдела милиции. В дополнение к этому, по-видимому, несмотря на наличие свидетельских показаний заявителей в этой связи, следователи не предпринимали никаких попыток установить или допросить родственников заявителей или соседей, с которыми они посетили РОВД 6 января 2003 г. (см. §§ 50, 63 и 65 настоящего Постановления), или допросить сотрудников Сунженского РОВД, Надтеречной прокуратуры и УФСБ Надтеречного района (см. § 65 настоящего Постановления) относительно их возможного участия в похищении. Очевидно, что эти следственные действия, если от них ожидались значимые результаты, следовало выполнить немедленно после того, как о преступлении были уведомлены власти, и сразу после начала расследования. Такие задержки, которым в настоящем деле нет объяснений, не только демонстрируют неспособность властей действовать по собственной инициативе, но и представляют собой нарушение обязанности проявлять особую тщательность и расторопность при рассмотрении столь серьезного преступления (см. Постановление Большой Палаты по делу "Ёнерилдыз против Турции" (Oneryildiz v. Turkey), жалоба N 48939/99, § 94, ECHR 2004-XII).

105. Европейский Суд также напоминает, что, хотя третья заявительница была признана потерпевшей по делу о похищении мужа, ее информировали только о приостановлении и возобновлении разбирательства, но не о других значимых событиях в ходе следствия. Соответственно, следствие не обеспечило необходимого уровня общественного контроля или интересов ближайших родственников в разбирательстве.

106. Наконец, Европейский Суд отмечает, что расследование несколько раз приостанавливалось и возобновлялось, и что имелись длительные периоды бездействия прокуратуры, когда разбирательство не осуществлялось.

107. Что касается аспекта предварительного возражения властей Российской Федерации, отложенного до рассмотрения существа жалобы, насколько он касается продолжения национального расследования, Европейский Суд отмечает, что расследование, которое неоднократно приостанавливалось и возобновлялось и было омрачено необъяснимыми задержками, продолжается семь лет в отсутствие ощутимых результатов. Следовательно, Европейский Суд считает, что при данных обстоятельствах упомянутое средство правовой защиты являлось неэффективным, и отклоняет их предварительное возражение.

108. С учетом вышеизложенного Европейский Суд приходит к выводу, что власти не провели эффективного уголовного расследования обстоятельств, сопровождавших исчезновение Виситы Шоккарова, в нарушение процессуального аспекта статьи 2 Конвенции.

II. Предполагаемое нарушение статьи 3 Конвенции

109. Заявители жаловались с отсылкой на статью 3 Конвенции, что Висади Шоккаров подвергался жестокому обращению, находясь под стражей в отделе милиции с 6 января по 2 февраля 2003 г., однако эффективного расследования этих обстоятельств проведено не было. Заявители также жаловались, что смерть Висади Шоккарова и исчезновение Виситы Шоккарова и отсутствие эффективного расследования этих событий со стороны российских властей причинили им глубокие моральные страдания. Статья 3 Конвенции предусматривает следующее:

"Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию".

A. Доводы сторон

110. Власти Российской Федерации оспаривали данные утверждения. Они утверждали, что Висади Шоккаров не подвергался жестокому обращению со стороны сотрудников милиции. Они также считали, что расследование не установило, что Висади Шоккаров или заявители подвергались бесчеловечному и унижающему достоинство обращению, запрещенному статьей 3 Конвенции.

111. Заявители поддержали свою жалобу.

B. Мнение Европейского Суда

1. Жалоба в отношении жестокого обращения с Висади Шоккаровым

(a) Приемлемость жалобы

112. Европейский Суд отмечает, что в этой части жалоба не является явно необоснованной в значении пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что жалоба не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Следовательно, жалоба должна быть объявлена приемлемой.

(b) Существо жалобы

(i) Предполагаемое жесткое обращение с Висади Шоккаровым

113. Европейский Суд напоминает, что утверждения о жестоком обращении должны быть подкреплены соответствующими доказательствами. При оценке этих доказательств Европейский Суд применяет стандарт доказывания "вне всякого разумного сомнения", но учитывает, что такое доказывание может вытекать из совокупности достаточно прочных, ясных и согласующихся выводов или аналогичных неопровергнутых фактических презумпций (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Ирландия против Соединенного Королевства", § 161 последняя часть).

114. Из документов, предоставленных сторонами, следует, что Висади Шоккаров был задержан представителями государства в январе 2003 года и находился под стражей до 2 февраля 2003 г. (см. §§ 28 и 43 настоящего Постановления). Однако, учитывая насильственную природу смерти Висади Шоккарова (см. § 15 настоящего Постановления), нет возможности установить, подвергался ли он до этого жестокому обращению. При таких обстоятельствах имеющиеся доказательства не позволяют Европейскому Суду заключить вне всякого разумного сомнения, что Висади Шоккаров подвергся жестокому обращению в период содержания под стражей в отделе милиции.

115. Таким образом, Европейский Суд находит, что по делу требования статьи 3 Конвенции в ее материально-правовом аспекте в отношении Висади Шоккарова нарушены не были.

(ii) Предполагаемая неэффективность расследования жестокого обращения

116. Европейский Суд напоминает, что, "если лицо выступает с достоверным утверждением о том, что оно претерпело обращение, нарушающее статью 3 Конвенции, со стороны полиции или других аналогичных представителей государства, данное положение во взаимосвязи с вытекающей из статьи 1 Конвенции общей обязанностью государства обеспечивать "каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в... настоящей Конвенции" подразумевает проведение эффективного официального расследования" (см. Постановление Большой Палаты по делу "Лабита против Италии" (Labita v. Italy), жалоба N 26772/95, § 131, ECHR 2000-IV).

117. Европейский Суд отмечает, что заявители подавали жалобы на жестокое обращение с Висади Шоккаровым в национальные органы (см. §§ 21 и 35 настоящего Постановления). Однако представляется, что данные жалобы не были рассмотрены ими. Европейский Суд отмечает в этом отношении, что единственное проведенное расследование касалось обстоятельств смерти Висади Шоккарова 2 февраля 2003 г., тогда как никаких мер не было принято для проверки утверждений заявителей о жестоком обращении с ним со стороны сотрудников милиции с 6 января по 2 февраля 2003 г.

118. По причинам, изложенным выше, в §§ 101-108 настоящего Постановления, в отношении процессуального обязательства с точки зрения статьи 2 Конвенции, Европейский Суд заключает, что власти Российской Федерации не смогли провести эффективного расследования утверждений заявителей о жестоком обращении с Висади Шоккаровым со стороны сотрудников милиции.

119. Соответственно, имело место нарушение процессуального аспекта статьи 3 Конвенции в части отсутствия со стороны властей расследования утверждений о жестоком обращении.

2. Жалоба в отношении моральных страданий заявителей

(a) Приемлемость жалобы

120. Европейский Суд отмечает, что жалоба заявителей в отношении моральных страданий, вызванных смертью Висади Шоккарова, не порождает обособленного вопроса, поскольку Европейский Суд последовательно отказывал в применении статьи 3 Конвенции к родственникам лиц, которые были убиты властями в нарушение статьи 2 Конвенции, в противоположность родственникам жертв принудительных исчезновений (см. Постановление Европейского Суда от 31 мая 2005 г. по делу "Ясин Атеш против Турции" (Yasin Ates v. Turkey), жалоба N 30949/96, § 135, Постановление Европейского Суда от 29 ноября 2007 г. по делу "Тангиева против Российской Федерации" (Tangiyeva v. Russia), жалоба N 57935/00, § 105* (* Опубликовано в специальном выпуске "Российская хроника Европейского Суда" N 3/2011.), и Постановление Европейского Суда от 8 января 2009 г. по делу "Дангаева и Тарамова против Российской Федерации" (Dangayeva and Taramova v. Russia), жалоба N 1896/04, § 107). При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы, изложенные в §§ 84-85 настоящего Постановления, Европейский Суд заключает, что жалоба заявителей на основании статьи 3 Конвенции в отношении смерти Висади Шоккарова должна быть отклонена в соответствии с подпунктом "a" пункта 3 и пункта 4 статьи 35 Конвенции.

121. Что касается жалобы заявителей на основании статьи 3 Конвенции, насколько она касается предполагаемых моральных страданий, вызванных исчезновением Виситы Шоккарова, Европейский Суд отмечает, что эта часть жалобы не является явно необоснованной в значении подпункта "a" пункта 3 и пункта 4 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что жалоба не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям и, следовательно, должна быть объявлена приемлемой.

(b) Существо жалобы

122. Европейский Суд не раз устанавливал, что в ситуации принудительного исчезновения близкие родственники потерпевшего сами могут быть жертвами обращения, противоречащего статье 3 Конвенции. Сущность этого нарушения касается не столько самого факта "исчезновения" члена семьи, сколько реакции властей и их отношения к ситуации, которая доведена до их сведения (см. Постановление Европейского Суда от 18 июня 2002 г. по делу "Орхан против Турции" (Orhan v. Turkey), жалоба N 25656/94, § 358, и упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Имакаева против Российской Федерации", § 164).

123. В настоящем деле Европейский Суд отмечает, что заявители являются близкими родственниками Виситы Шоккарова. Более семи лет у них не было сведений об исчезнувшем лице. В течение этого периода заявители направили большое количество обращений к официальным лицам, в письменной форме и лично, о своем исчезнувшем родственнике. Несмотря на их попытки, заявители не получали убедительных объяснений или информации о его судьбе после задержания. Ответы, получаемые заявителями, в большинстве случаев отрицали, что государство несет ответственность за его задержание, или просто информировали их о том, что расследование продолжается. Выводы Европейского Суда, сделанные с точки зрения процессуального аспекта статьи 2 Конвенции, имеют прямое отношение к этому вопросу.

124. Европейский Суд, соответственно, заключает, что имело место нарушение статьи 3 Конвенции в отношении заявителей.

III. Предполагаемое нарушение статьи 5 Конвенции

125. Заявители жаловались на основании пункта 1 статьи 5 Конвенции, что содержание под стражей Висади Шоккарова между 6 и 22 января 2003 г. не было санкционировано решением суда. Они утверждали, что решение, санкционировавшее заключение под стражу Висади Шоккарова, было принято в отсутствие представителей защиты и что адвокат Висади Шоккарова не имел возможности посетить его во время содержания под стражей. Наконец, они ссылались на статью 5 Конвенции в целом, жалуясь, что содержание под стражей Виситы Шоккарова было незаконным. Статья 5 Конвенции предусматривает следующее:

"1. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом:

...(c) законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения...

2. Каждому арестованному незамедлительно сообщаются на понятном ему языке причины его ареста и любое предъявляемое ему обвинение.

3. Каждый задержанный или заключенный под стражу в соответствии с подпунктом "с" пункта 1 настоящей статьи незамедлительно доставляется к судье или к иному должностному лицу, наделенному, согласно закону, судебной властью, и имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Освобождение может быть обусловлено предоставлением гарантий явки в суд.

4. Каждый, кто лишен свободы в результате ареста или заключения под стражу, имеет право на безотлагательное рассмотрение судом правомерности его заключения под стражу и на освобождение, если его заключение под стражу признано судом незаконным.

5. Каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушение положений настоящей статьи, имеет право на компенсацию".

A. Доводы сторон

126. Власти Российской Федерации утверждали, что Висади Шоккаров был задержан 20 января 2003 г., что 22 января 2003 г. его предварительное заключение под стражу было санкционировано Надтеречным районным судом и что адвокат имел неограниченный доступ к нему. В итоге они утверждали, что содержание Висади Шоккарова под стражей полностью соответствовало требованиям статьи 5 Конвенции. Что касается предполагаемого незаконного содержания под стражей Виситы Шоккарова, власти Российской Федерации утверждали, что у следственных органов не было никаких доказательств полагать, что он был лишен свободы. Висита Шоккаров не числился в списках лиц, содержащихся в исправительных учреждениях, и региональные правоохранительные органы не имели информации о его содержании под стражей.

127. Заявители поддержали жалобу.

B. Мнение Европейского Суда

1. Жалоба заявителей в отношении Висади Шоккарова

(a) Приемлемость жалобы

128. Прежде всего Европейский Суд напоминает, что согласно пункту 1 статьи 35 Конвенции он может принимать дело к рассмотрению в течение шести месяцев с даты вынесения окончательного решения по делу. Если никакие средства правовой защиты не были доступны или были определены как неэффективные, то шестимесячный срок в принципе исчисляется с момента совершения действий, которые были обжалованы заявителем (см. Решение Европейского Суда от 10 января 2002 г. по делу "Хазар и другие против Турции" (Hazar and Others v. Turkey), жалобы NN 62566/00 и последующие). Особый подход может быть использован в исключительных случаях, когда заявитель сначала воспользовался внутренними средствами правовой защиты и только на более поздней стадии узнал или должен был узнать об обстоятельствах, которые делают эти средства правовой защиты неэффективными. В подобной ситуации шестимесячный срок может исчисляться с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о таких обстоятельствах (см. Решение Европейского Суда от 28 мая 2002 г. по делу "Булут и Явуз против Турции" (Bulut and Yavuz v. Turkey), жалоба N 73065/01).

129. Далее Европейский Суд указывает, что он не может не применять правило шестимесячного срока только на том основании, что государство-ответчик не выступило с предварительным возражением, основанным на этом правиле, поскольку рассматриваемый критерий, отражая желание Договаривающихся Сторон предотвратить обжалование по прошествии неопределенного срока событий, имевших место в прошлом, служит не только интересам государства-ответчика, но и принципу правовой определенности как самостоятельной ценности. Этот критерий устанавливает временные ограничения для надзора, осуществляемого конвенционными органами, и указывает как отдельным лицам, так и властям период, по истечении которого такой надзор более невозможен (см. Решение Европейского Суда по делу "Уолкер против Соединенного Королевства" (Walker v. United Kingdom), жалоба N 34979/97, ECHR 2000-I).

130. Европейский Суд отмечает отсутствие возражений властей Российской Федерации относительно неисчерпания национальных средств правовой защиты в отношении предполагаемой незаконности содержания Висади Шоккарова под стражей с 6 по 22 января 2003 г. Однако он заключает, что жалоба является неприемлемой, поскольку была подана за пределами шестимесячного срока. Из фактических обстоятельств дела следует, что самое позднее 7 апреля 2003 г. заявители были уведомлены о том, что содержание под стражей Висади Шоккарова было санкционировано Надтеречным районным судом спустя более двух недель после даты его задержания (см. § 31 настоящего Постановления). С даты, когда они узнали о незаконном содержании под стражей Висади Шоккарова, прошло 19 месяцев до того момента, когда они обратились с жалобой в Европейский Суд. При таких обстоятельствах эта часть жалобы заявителей на нарушение статьи 5 Конвенции должна быть объявлена неприемлемой в связи с несоблюдением шестимесячного срока и должна быть отклонена в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.

2. Жалоба заявителей в отношении Виситы Шоккарова

(a) Приемлемость жалобы

131. Европейский Суд отмечает, что эта часть жалобы не является явно необоснованной в значении подпункта "а" пункта 3 статьи 35 Конвенции. Далее он отмечает, что жалоба не является явно необоснованной по любым другим основаниям и должна быть объявлена приемлемой.

(b) Существо жалобы

132. Европейский Суд ранее отмечал фундаментальное значение гарантий, установленных статьей 5 Конвенции, для обеспечения в демократическом обществе права на свободу от произвольного заключения. Он также указывал, что непризнанное заключение под стражу представляет собой полное отрицание этих гарантий и означает весьма серьезное нарушение статьи 5 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда от 27 февраля 2001 г. по делу "Чичек против Турции" (Cicek v. Turkey), жалоба N 25704/94, § 164, и Постановление Европейского Суда по делу "Лулуев и другие против Российской Федерации" (Luluyev and Others v. Russia), жалоба N 69480/01, § 122, ECHR 2006-XIII* (* Опубликовано в специальном выпуске "Российская хроника Европейского Суда" N 3/2008.)).

133. Европейский Суд установил, что Висита Шоккаров был задержан представителями государства 6 января 2003 г. и с тех пор его никто не видел. Его содержание под стражей не было признано, не было зафиксировано в документах мест заключения, и отсутствуют официальные данные о его последующем местонахождении или судьбе. Согласно практике Европейского Суда указанные факты сами по себе составляют серьезнейшее упущение, поскольку они позволяют лицам, ответственным за лишение свободы, скрыть свою причастность к преступлению, уничтожить следы и избежать обязанности отчитаться за судьбу задержанного. Кроме того, отсутствие документов о задержании, в которых указываются дата, время и место задержания, имя задержанного, а также основания его задержания и имя лица, которое его произвело, должно рассматриваться как несовместимое с самой целью статьи 5 Конвенции (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Орхан против Турции", § 371).

134. Европейский Суд также полагает, что власти могли проявить больше внимания к необходимости проведения тщательного и безотлагательного расследования жалоб заявителей на то, что их родственник задержан и уведен при угрожающих жизни обстоятельствах. Вместе с тем выводы Европейского Суда, сделанные в контексте статьи 2 Конвенции, в частности, относительно ведения расследования, не оставляют сомнения в том, что власти не приняли своевременных и эффективных мер для того, чтобы гарантировать его от риска исчезновения.

135. С учетом вышеизложенного Европейский Суд находит, что Висита Шоккаров подвергся непризнанному лишению свободы без каких-либо гарантий, содержащихся в статье 5 Конвенции. Это составляет особо серьезное нарушение права на свободу и безопасность, гарантированного статьей 5 Конвенции.

IV. Применение статьи 41 Конвенции

136. Статья 41 Конвенции предусматривает:

"Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

A. Ущерб

137. Заявители требовали возмещения ущерба в отношении потери заработка Висади и Виситы Шоккаровых. Заявитель и вторая заявительница требовали 30 000 евро в качестве компенсации за гибель двух сыновей. Третья заявительница требовала общую сумму 67 200 евро в отношении себя и еще четырех несовершеннолетних детей в связи с утратой заработка ее мужа Виситы Шоккарова.

138. Заявители утверждали, что расчет должен основываться на среднемесячной заработной плате в Российской Федерации. Они рассчитали сумму на основании самостоятельно определенной месячной зарплаты и собственной ожидаемой продолжительности жизни. Заявители не предоставили никаких документов для подтверждения своих расчетов.

139. Власти Российской Федерации рассматривали эти требования как безосновательные. Они также указывали на существование национального законодательного порядка назначения пенсии в связи с потерей кормильца. Они также утверждали, что третья заявительница и ее четыре ребенка получают ежемесячные социальные пособия, назначаемые государством в общей сумме 7 000 рублей (около 180 евро).

140. Европейский Суд напоминает о необходимости ясной причинной связи между ущербом, на который ссылаются заявители, и нарушением Конвенции, а также возможности, в соответствующих случаях, установления компенсации за утрату дохода. Он также отмечает, что жалобы заявителей на основании статьи 2 Конвенции в отношении Висади Шоккарова были признаны неприемлемыми. Далее Европейский Суд напоминает, что потеря заработка оказывает влияние на детей и в некоторых случаях на пожилых родителей, и обоснованно предполагать, что Висита Шоккаров мог со временем иметь некоторый доход, которым могли пользоваться заявители (см., в частности, упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Имакаева против Российской Федерации", § 213). С учетом вышеизложенных выводов Европейский Суд находит, что имеется непосредственная причинная связь между нарушением статьи 2 Конвенции в отношении родственника заявителей Виситы Шоккарова и утраты заявителями финансовой поддержки, которую он мог им оказать. Принимая во внимание объяснения заявителей, Европейский Суд присуждает 10 000 евро заявителю и второй заявительнице совместно и 20 000 евро третьей заявительнице в качестве компенсации ущерба, а также любые налоги, подлежащие начислению на указанные суммы.

B. Моральный вред

141. Заявители требовали суммы от 50 000 до 200 000 евро каждый, в зависимости от степени их родства с Висади и Виситой Шоккаровыми, в качестве компенсации морального вреда, который они испытали вследствие потери их близких родственников и безразличия, проявленного властями по отношению к ним.

142. Власти Российской Федерации нашли требуемые суммы чрезмерной.

143. Европейский Суд установил нарушение статьи 3 Конвенции в части уклонения от расследования утверждений заявителей о жестоком обращении в отношении Висади Шоккарова и статей 2 и 5 Конвенции в части непризнанного задержания и исчезновения Виситы Шоккарова. Сами заявители были признаны жертвами нарушения статьи 3 Конвенции. Европейский Суд полагает, что им был причинен моральный вред, который не может быть компенсирован исключительно установлением факта нарушений. Европейский Суд присуждает совместно заявителю и второй заявительнице 30 000 евро, третьей заявительнице 48 000 евро и четвертой заявительнице 26 000 евро, а также любые налоги, подлежащие начислению на указанные суммы.

C. Судебные расходы и издержки

144. Заявители также требовали в общей сумме 11 700 евро в качестве компенсации судебных расходов и издержек, понесенных в судах страны и Европейском Суде.

145. Власти Российской Федерации не оспаривали эти суммы.

146. Прежде всего Европейский Суд должен установить, были ли судебные расходы и издержки, указанные заявителями, действительно понесены, и, во-вторых, являлись ли они необходимыми (см. Постановление Европейского Суда от 27 сентября 1995 г. по делу "Макканн и другие против Соединенного Королевства" (McCann and Others v. United Kingdom), § 220, Series A, N 324).

147. Учитывая вышесказанное и подробные сведения, предоставленные заявителями, Европейский Суд присуждает им сумму в 5 500 евро совместно, а также любой налог на добавленную стоимость, подлежащий начислению на указанную выше сумму.

D. Процентная ставка при просрочке платежей

148. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) решил исследовать возражение властей Российской Федерации о неисчерпании внутренних средств правовой защиты в отношении жалобы об исчезновении Виситы Шоккарова при рассмотрении жалобы по существу и отклонил его;

2) признал жалобу на нарушение статьи 2 Конвенции в отношении Виситы Шоккарова, на нарушение статьи 3 Конвенции в отношении предполагаемого жестокого обращения с Висади Шоккаровым и моральных страданий заявителей в связи с исчезновением Виситы Шоккарова и на нарушение статьи 5 Конвенции в отношении Виситы Шоккарова приемлемой, а в остальной части - неприемлемой;

3) постановил, что имело место нарушение статьи 2 Конвенции в материально-правовом аспекте в отношении Виситы Шоккарова;

4) постановил, что имело место нарушение статьи 2 Конвенции в части отсутствия эффективного расследования обстоятельств исчезновения Виситы Шоккарова;

5) постановил, что имело место нарушение статьи 3 Конвенции в материально-правовом аспекте в отношении Висади Шоккарова;

6) постановил, что имело место нарушение статьи 3 Конвенции в части отсутствия эффективного расследования утверждений заявителей о жестоком обращении в отношении Висади Шоккарова;

7) постановил, что имело место нарушение статьи 3 Конвенции в отношении заявителей в части их нравственных страданий;

8) постановил, что имело место нарушение статьи 5 Конвенции в отношении Виситы Шоккарова;

9) постановил, что:

(a) государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить следующие суммы, подлежащие переводу в рубли по курсу, который будет установлен на день выплаты:

(i) 10 000 евро (десять тысяч евро), а также любые налоги, начисляемые на указанную сумму, совместно заявителю и второй заявительнице в качестве компенсации ущерба;

(ii) 20 000 евро (двадцать тысяч евро), а также любые налоги, начисляемые на указанную сумму, третьей заявительнице в качестве компенсации ущерба;

(iii) 30 000 евро (тридцать тысяч евро), а также любые налоги, начисляемые на указанную сумму, совместно заявителю и второй заявительнице в качестве компенсации морального вреда;

(iv) 48 000 евро (сорок восемь тысяч евро), а также любые налоги, начисляемые на указанную сумму, третьей заявительнице в качестве компенсации морального вреда;

(v) 26 000 евро (двадцать шесть тысяч евро), а также любые налоги, начисляемые на указанную сумму, четвертой заявительнице в качестве компенсации морального вреда;

(vi) 5 500 евро (пять тысяч пятьсот евро), а также любые налоги, обязанность уплаты которых может быть возложена на заявителей в связи с этой суммой, в качестве компенсации судебных расходов и издержек;

(b) с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;

10) отклонил оставшуюся часть требований заявителей о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 3 мая 2011 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Андре Вампаш Заместитель Секретаря Секции Суда

Нина Ваич Председатель Палаты Суда