Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 марта 2013 г. N 1-АПУ13-3 Суд изменил приговор, поскольку наряду с другими обстоятельствами при определении размера компенсации морального вреда судом должна приниматься во внимание степень вины причинителя вреда, что предполагает долевую ответственность, если причинителей морального вреда несколько

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 марта 2013 г. N 1-АПУ13-3

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Иванова Г.П.,

судей Каменева Н.Д. и Лизунова В.М.,

при секретаре Кочкине Я.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденных Казанцевой М.Б., Кузьмичевой Н.Н. на приговор Архангельского областного суда от 14 января 2013 года, по которому

Казанцева М.Б., ..., не судимая,

осуждена по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 12 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев и установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ,

Кузьмичева Н.Н., ..., судимая 20 июля 2004 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобождена 18 августа 2009 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев и 9 дней,

осуждена по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев и установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Каменева Н.Д., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденных Казанцевой М.Б., Кузьмичевой Н.Н., адвокатов Семенова Е.П., Антонова О.А. по доводам жалоб, возражения прокурора Савинова Н.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Казанцева М.Б. и Кузьмичева Н.Н. признаны виновными в убийстве Б. на почве личных неприязненных отношений, при следующих обстоятельствах.

18 июля 2012 года, находясь в квартире ... дома ... по улице ... в городе ... области, в ходе употребления спиртного, Б. стала высказывать в адрес Казанцевой М.Б. оскорбления, на почве чего возникла ссора, и Казанцева М.Б. решила лишить Б. жизни. С этой целью нанесла ей несколько ударов рукой по голове, повалила на пол, а затем набросила на шею электрический провод, обмотав вокруг шеи и начала сдавливать петлю. Кузьмичева, также испытывая неприязнь к потерпевшей и, желая помочь подруге, присоединилась к ней и осужденные, держась за разные концы удавки, затягивали ее, пока не наступила смерть потерпевшей.

В апелляционных жалобах:

осужденная Казанцева М.Б., не оспаривая вину в совершении преступления, просит смягчить назначенное наказание, при этом указывает, что явилась с повинной, активно способствовала раскрытию преступления, конфликт был спровоцирован самой потерпевшей. Указывает также, что размер взысканной с нее компенсации морального вреда является завышенным;

осужденная Кузьмичева Н.Н. указывает, что убивать Б. не хотела, однако, в связи с давними неприязненными отношениями, не выдержала и приняла участие в последней стадии преступления. Оспаривает выводы экспертов о том, что она страдает синдромом зависимости от алкоголя. Просит учесть, что осознала вину и чистосердечно раскаялась в совершенном преступлении, имеет постоянное место жительства, характеризуется в целом удовлетворительно, трудоустроилась, у нарколога и психиатра на учете не состояла.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Пятина Л.И., не соглашаясь с доводами жалоб, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав выступления сторон в прениях, последнее слово осужденных, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденных в совершении преступления установлена на основании: показаний Казанцевой и Кузьмичевой, подробно рассказавших об обстоятельствах совершенного ими преступления, при которых на почве личных неприязненных отношений Казанцева накинула на шею Б. электрический провод, к ней присоединилась Кузьмичева и обе, держась за разные концы провода, затягивали петлю пока не наступила смерть потерпевшей; аналогичных показаний очевидца преступления свидетеля К.; показаний свидетеля Г. данных протокола осмотра места совершения преступления согласующихся с показаниями осужденных и свидетелей о месте и способе совершения преступления; выводов экспертов судебно-медицинской экспертизы о причине смерти Б. от механической асфиксии в результате сдавливания шеи петлей, на изъятом с места преступления электрическом шнуре обнаружен пот, происхождение которого от Б. и осужденных не исключается.

На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных в совершении преступления и правильно квалифицировал их действия.

Доводы жалобы осужденной Кузьмичевой о том, что когда она присоединилась к действиям Казанцевой, потерпевшая уже не подавала признаков жизни, являются неубедительными. Из выводов эксперта судебно-медицинской экспертизы следует, что все телесные повреждения, в том числе странгуляционная борозда, причинены Б. прижизненно.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе указанные в жалобах. Назначенное наказание является справедливым, оснований для его смягчения, судебная коллегия не находит.

Выводы экспертов комиссионной судебно-психиатрической экспертизы о том, что Кузьмичева страдает психическим расстройством в форме "синдрома зависимости от алкоголя средней стадии" не учитывались судом в качестве обстоятельства влияющего на наказание.

В то же время, как следует из выводов экспертов, степень выраженности личностных черт Кузьмичевой Н.Н. не превышает нормальных значений, психологические особенности не оказали какого-либо влияния на ее поведение в момент совершения преступления.

Выводы экспертов основаны на материалах уголовного дела и научно мотивированы. Оснований сомневаться в объективности судебно-психиатрической экспертизы, судом первой и апелляционной инстанциями не установлено.

Вместе с тем, приговор в части компенсации морального вреда подлежит изменению, по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Таким образом, законом предусмотрено, что наряду с другими обстоятельствами, при определении размера компенсации морального вреда судом должна приниматься во внимание степень вины причинителя вреда, что предполагает долевую ответственность, если причинителей морального вреда несколько.

Как установлено приговором, потерпевшему Б. в результате убийства его матери причинен моральный вред.

При этом установлено, что Казанцева являлась инициатором преступления, играла в нем более активную роль, первая нанесла несколько ударов рукой по лицу Б., повалила ее на пол, накинула на шею электрический провод и начала душить, а Кузьмичева Н.Н. присоединилась к ней и обе, держась за разные концы провода, затягивали петлю, пока не наступила смерть потерпевшей.

Таким образом, степень вины осужденных судом установлена разная, несмотря на это, суд принял решение о солидарном (вместо долевого) порядке взыскания с них компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах приговор суда в части гражданского иска подлежит изменению.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с каждой из осужденных в пользу потерпевшего Б. судебная коллегия учитывает установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения осужденными преступления, степень вины каждого из них, а также положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Архангельского областного суда от 14 января 2013 года в отношении Казанцевой М.Б. и Кузьмичевой Н.Н. изменить, в части принятого решения по гражданскому иску Б. о компенсации морального вреда, применить долевой порядок взыскания, согласно которому в пользу Б. взыскать с Казанцевой М.Б. - ... рублей, с Кузьмичевой Н.Н. - ... рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванов Г.П.

Судьи

Каменев Н.Д.

Лизунов В.М.