Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 апреля 2013 г. N 2-АПУ13-2 Приговор оставлен без изменения, поскольку виновность осужденного в покушении на мошенничество, злоупотреблении должностными полномочиями, получении взятки, а также покушении на получение взятки подтверждена совокупностью доказательств

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 апреля 2013 г. N 2-АПУ13-2

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Иванова Г.П.,

судей Лизунова В.М. и Климова А.Н.,

при секретаре Кочкине Я.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Барбу И.С. и адвоката Нестерука Р.В. на приговор Вологодского областного суда от 31 января 2013 года, по которому

Барбу И.С., ..., не судимый,

осуждён к лишению свободы:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) на 2 (два) года,

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от 4 мая 2011 года N 97-ФЗ) на 3 (три) года 3 (три) месяца,

- по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 мая 2011 г. N 97-ФЗ) на 3 (три) года.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "в редакции ФЗ от 3 мая 2011 г. N 97-ФЗ" имеется в виду "в редакции ФЗ от 4 мая 2011 г. N 97-ФЗ"

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначено Барбу И.С. окончательное наказание в виде лишения свободы на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Лизунова В.М., выступление осуждённого Барбу И.С., адвоката Нестерука Р.В., прокурора Самойлова И.В. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия установила:

Барбу И.С. осуждён за покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с использованием своего служебного положения, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершённое из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства; получил как должностное лицо лично взятку в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, а также покушение на получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В апелляционных жалобах: осуждённый Барбу И.С. указывает, что его вина в совершении преступлений не доказана, материалы дела сфальсифицированы, дело заказное, рассмотрено с нарушением закона, выводы суда основаны на недопустимых доказательствах (протоколы осмотра предметов, изъятия 6 рапортов, показания свидетелей С., К., М., Г. и других). Приговор основан на предположении. По второму эпизоду у него алиби и он не мог получить ... руб. в банке.

Осуждённый при этом подробно анализирует доказательства по делу и даёт им свою оценку. Доказательства противоречивы (показания всех свидетелей и документы) и оценка этим противоречием судом не дана. Судом не установлены, какие действия он совершил или пытался совершить по ст. 290 УК РФ, не учтено наличие у него двоих малолетних детей и просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Адвокат Нестерук Р.В. также просит вынести оправдательный приговор, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Вина осуждённого в совершении указанных преступлений не доказана. Адвокат также подробно анализирует доказательства по делу и даёт им свою оценку. Доказательства, рассмотренные судом, противоречивы (показания свидетелей, документы), эти противоречия не оценены судом.

Квалификация действия Барбу по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 г.) ухудшает его положение по сравнению с редакцией от 8 декабря 2003 г. той же статьи.

Судом также не установлено, какие незаконные действия пытался совершить Барбу по эпизодам в отношении М. и М.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Белякова С.К., не соглашаясь с их доводами, просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб и возражений на них, находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины Барбу в совершении указанных преступлений является обоснованным, и он подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Доводы осуждённого и адвоката о том, что вина Барбу в предъявленном ему обвинении не доказана, преступлений он не совершил, доказательства сфальсифицированы, дело заказное, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, опровергаются материалами дела.

Утверждение в жалобах о невиновности Барбу проверено судом и обоснованно отвергнуто в приговоре.

Так, судом установлено, что Барбу, являясь начальником оперативного отдела ФГУ "..." УФСИН России по ... области, в указанное в приговоре время при изложенных обстоятельствах пытался похитить путём обмана денежные средства в сумме ... руб. осуждённого М., отбывавшего наказание в ИК N ... получил от осуждённого М. в долг ... руб. на неопределённый срок за покровительство во время отбытия наказания, но эти деньги не возвратил; получил от М. ... руб. за совершение заведомо незаконных действий в пользу взяткодателя - общее покровительство во время отбытия наказания и решение вопроса о его условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания, а также пытался получить ... руб. в качестве взятки от осуждённого М. за совершение заведомо незаконных действия в пользу взяткодателя - общее покровительство во время отбытия наказания, однако не смог по обстоятельствам, от него не зависящим.

Эти обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего М., свидетелей М., К., Щ., М., Г., К., З., Б., К., М. и других, актом осмотра и вручения денежных купюр, справками о проведении оперативно-розыскных мероприятий, протоколами осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров, документами, имеющимися в деле, заключением эксперта и другими материалами дела.

Из приведённых доказательств, исследованных судом, видно, что Барбу, являясь должностным лицом, действительно получил, а также пытался получить от осуждённых, отбывающих наказание в ИК N где он работал начальником отдела, указанные суммы денег за изложенные в приговоре действия.

Суд/всесторонне и полно исследовав все собранные доказательства в совокупности, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 17, 18 УПК РФ, обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Барбу в содеянном и действия его квалифицировал правильно.

Выводы суда, изложенные в приговоре, вопреки доводам жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Приговор, а также доказательства, положенные в основу приговора, каких-либо противоречий не содержат.

Данных о том, что судом исследованы недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не имеется.

Все ходатайства защиты о признании недопустимыми доказательствами, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе адвоката, судом рассмотрены и по ним вынесены мотивированные решения.

Доводы защиты о признании недопустимым доказательством протокола выемки от 11 мая 2011 г. 6 рапортов, написанных Барбу, судом также проверены и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Лишены оснований и доводы осуждённого о том, что по 2-му эпизоду обвинения 17 сентября 2009 г. он не мог получить от М. ... руб., поскольку в это время с 14 сентября 2009 г. находился в отпуске в г. ..., а в пос. ... вернулся только 22 сентября 2009 г., то есть у него алиби.

Эти доводы также опровергаются следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля М. о переводе указанной суммы денег через своего брата на имя Барбу.

Справкой Сбербанка России, согласно которой 16 сентября 2009 года М. оформил Блиц-перевод на сумму ... рублей. 17 сентября 2009 года указанная сумма была получена Барбу И.С.

Протоколом выемки от 16 мая 2011 года, из которого видно, что у начальника сектора финансового мониторинга ... отделения N ... ОАО "..." Р. были изъяты расходный кассовый ордер от 17 сентября 2009 года на получение денежных средств Барбу И.С., заявление от имени Барбу И.С. на выплату Блиц-перевода от 17 сентября 2009 года,

Протоколом осмотра расходного кассового ордера N 3 и заявления о выплате Блиц-перевода, согласно которому Барбу И.С. 17 сентября 2009 года собственноручно подписано заявление о выплате денежных средств, которые были получены им по своему паспорту 17 сентября 2009 года по расходному кассовому ордеру, в котором Барбу И.С. поставил свою подпись.

Заключением эксперта N ... от 6 июня 2011 года, согласно которому подписи "Барбу" от имени Барбу И.С. в графе "Указанную в расходном ордере сумму получил" в расходном кассовом ордере N 3 от 17 сентября 2009 года на получение перевода Барбу И.С. и в графе "подпись получателя" в бланке заявления о выплате Блиц-перевода на имя Барбу И.С. от 17 сентября 2009 года, выполнены Барбу И.С.

Утверждение в жалобах о том, что эксперту на исследование были представлены 6 рапортов, которые изготовлены не Барбу и не им подписаны, обоснованно отвергнуты в приговоре суда.

Вопреки доводам жалоб, судом установлены все обстоятельства совершения Барбу преступлений, предусмотренных ст. 290 ч. 3, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ, в том числе и его действия и общее покровительство по службе в пользу взяткодателей.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобах, по делу не допущено.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с законом (ст. 60 УК РФ), с учётом содеянного им, его личности, всех обстоятельств дела и является справедливым.

На основании изложенного, Судебная коллегия, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, определила:

приговор Вологодского областного суда от 31 января 2013 г. в отношении Барбу И.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванов Г.П.

Судьи

Лизунов В.М.

Климов А.Н.