Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 апреля 2013 г. N 5-Д-13-25 Суд изменил ранее принятые по делу судебные решения, переквалифицировав действия осужденной за мошенничество в соответствии с новой редакцией уголовного закона

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 апреля 2013 г. N 5-Д-13-25

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Нестерова В.В., судей Безуглого Н.П. и Сабурова Д.Э.,

при секретаре Вершило А.Н.

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу адвоката Семиразума А.А. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2010 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 февраля 2011 года, постановление Козловского районного суда Чувашской Республики от 19 июля 2012 года и постановление президиума Московского городского суда от 24 августа 2012 года в отношении осужденной Дыльковой Л.А.

Заслушав доклад судьи Нестерова В.В., объяснения адвокатов Ахундзянова С.С., Ершовой Е.В., Семиразума А.А., потерпевших К., Ч. по доводам надзорной жалобы, выступление прокурора Митюшова В.П., полагавшего, что состоявшиеся по делу судебные решения подлежат частичному изменению, судебная коллегия установила:

по приговору Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2010 года

Дылькова Л.А., ..., не судимая,

осуждена к лишению свободы за совершение 43-х преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, на 3 года за каждое, по ч. 4 ст. 160 УК РФ на 5 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

С Дыльковой Л.А. в счет возмещения материального ущерба взыскано в доход ООО "Проектный центр "..." ... руб. ... коп., в доход ЗАО "..." ... руб. ... коп.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 февраля 2011 года приговор изменен.

Действия Дыльковой Л.А. по 8 эпизодам преступлений, совершенных в период до 11 декабря 2003 года, переквалифицированы с ч. 3 ст. 159 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции от 13.06.1996 года), по которой назначено 3 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции от 13.06.1996 года), ч. 3 ст. 159 УК РФ (35 преступлений), ч. 4 ст. 160 УК РФ, назначено 6 лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Козловского районного суда Чувашской Республики от 19 июля 2012 года приговор в отношении Дыльковой Л.А. (с учетом внесенных в него изменений судом кассационной инстанции) приведен в соответствие с действующим законодательством.

Ее действия переквалифицированы с п. "в" ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции от 13.06.1996 года) на ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года), по которой назначено 2 года 11 месяцев лишения свободы, с ч. 3 ст. 159 УК РФ (по 35 преступлениям) на ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года), по которой назначено 2 года 11 месяцев лишения свободы за каждое, с ч. 4 ст. 160 УК РФ на ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года), с назначением 4 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы;

в изменении категории совершенных Дыльковой преступлений на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции от 7 декабря 2011 года) отказано.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Московского городского суда от 24 августа 2012 года приговор и кассационное определение в отношении Дыльковой Л.А. (с учетом указанного выше постановления Козловского районного суда) изменены.

Исключено указание по эпизоду преступления N 28, совершенного 23 ноября 2004 года, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года), на хищение Дыльковой денежных средств, принадлежащих ООО "ПЦ "..." на сумму ... рублей, и смягчено назначенное ей за данное преступление наказание до 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 5 лет 5 месяцев лишения свободы. Постановлено взыскать с нее в пользу ООО "ПЦ "..." ... рубля ... коп. и в пользу ЗАО "..." - ... рублей ... коп.

В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Постановлением Козловского районного суда Чувашской Республики от 20 декабря 2012 года Дылькова Л.А. переведена для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

По приговору суда (с учетом последующих изменений) Дылькова Л.А. признана виновной в совершении ряда мошеннических действий с использованием служебного положения, а также в присвоении чужого имущества с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

В надзорной жалобе адвокат Семиразум А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, поскольку выводы суда о виновности Дыльковой Л.А. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В приговоре суда указано, что Дылькова, изготовив фиктивные платежные поручения от имени ООО "ПЦ "...", представила их для исполнения в отделение ОАО "..." на ... Вместе с тем в судебном заседании установлено, что ООО "ПЦ "..." никогда не имело расчетного счета в этом банке, и никогда не являлось клиентом этого банка. Таким образом, в приговоре суда неправильно указано место совершения преступления, чем нарушено право Дыльковой на защиту. Из материалов дела следует, что все денежные средства, перечисленные с расчетных счетов ООО "ПЦ "..." и ЗАО "..." на расчетный счет ООО "..." были потрачены не Дыльковой, а самим ООО "..." по собственному усмотрению. В приговоре суда не указано, каким образом Дылькова противоправно обратила в свою пользу денежные средства, перечисленные с расчетных счетов ООО "ПЦ "..." на расчетный счет ООО "...", а также не приведено доказательств того, что эти денежные средства были обращены Дыльковой в пользу каких-либо третьих лиц.

Действия Дыльковой за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, неправильно квалифицированы в редакции от 08.12.2003 г., поскольку часть преступления совершена в период до вступления этой редакции в законную силу. Выводов о том, что данное преступление является длящимся, в приговоре не содержится. Таким образом, судом неправильно применены нормы уголовного закона. По мнению адвоката, по преступлениям N 1, 4, 5, 9, 11, 13, 24, 35, 36, 37, 40, 42, связанным с перечислением денежных средств с расчетного счета ООО "ПЦ <..." на расчетный счет ЗАО "...", суд признал Дылькову виновной в присвоении денежных средств ЗАО "...", ранее уже похищенных у ООО "ПЦ "...", то есть осужденной дважды назначено наказание за одни и те же действия. Выводы суда о размерах похищенных денежных средств Дыльковой содержат противоречивые сведения, не соответствуют обвинительному заключению.

Вывод суда о том, что осужденная совершила преступления с использованием служебного положения, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку доказательств того, что она была ознакомлена с приказами о назначении на должности главного бухгалтера в ООО "ПЦ "..." и в ЗАО "..." не имеется. Вывод суда о том, что Дылькова подделывала подписи от имени генерального директора ООО "ПЦ "..." Ш. опровергаются заключениями криминалистических экспертиз.

Считает, что с Дыльковой в качестве возмещения материального ущерба взысканы суммы, значительно превышающие размер похищенного. Кроме того, адвокат указывает, что суд надзорной инстанции в нарушение требований ч. 3 ст. 408 УПК РФ не рассмотрел доводы жалобы по существу.

Рассмотрев надзорную жалобу с проверкой материалов уголовного дела, судебная коллегия считает, что состоявшиеся по делу судебные решения подлежат частичному изменению по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты выводы суда о виновности Дыльковой в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний представителя потерпевшего ООО "ПЦ "..." К. усматривается, что с 2001 года в их фирму в качестве главного бухгалтера была приглашена Дылькова Л.А., которой были выданы чековая книжка и печать. Вся бухгалтерская документация хранилась у Дыльковой, никто из руководства фирмы никогда не вдавался в подробности бухгалтерии, так как Дылькову знали долгое время и полностью ей доверяли. У осужденной были все полномочия на работу с бухгалтерией и доступ в банк. По просьбе Дыльковой ей разрешили работать дома, где она также производила бухгалтерские операции. Она (К.) контролировала приход и расход денег по телефону. В 2005 году от Ч. узнала, что у той обнаружились множественные нарушения в делах бухгалтерии, которыми также занималась Дылькова. Из полученной выписки по счету своей организации Чугунова обнаружила и сообщила им о том, что между их организациями проходят расчеты на сумму ... рублей. Получив в банке выписку по счету, она (К.) увидела, что деньги перечислялись на расчетные счета ООО "..." и ЗАО "...", а не в налоговую инспекцию. Со счетов их фирмы постоянно уходили деньги, фирма не платила никаких налогов и обязательных отчислений, что повергло всех в шок. После этого у Дыльковой забрали печать, также она отдала часть финансовых документов за 2001-2002 года. Они пытались решить с Дыльковой вопрос о возврате денег, та не отрицала, что причастна к переводу денег, однако ничего не отдала. Фирмой была проведена аудиторская проверка и выявлены хищения крупных сумм денег, при этом установлено, что деньги перечислялись под несуществующие действия и работы, подписи в платежных поручениях от имени генерального директора подделаны. Также было выявлено, что фирма не отчисляет деньги в пенсионный фонд. Дылькова объяснила это тем, что в базу не введены данные, однако потом было установлено, что деньги не переводились. Все деньги, которые должны были пойти на уплату налогов и социальные платежи, переводились на счета ЗАО "..." и ООО "...". Она же пояснила, что те выписки, которые она получала из банка и по телефону, не давали полной картины, в них указывались только суммы прихода и расхода. Только после получения полной выписки из банка стали видны получатели платежей и суммы, переведенные им. От налоговой инспекции стало известно, что фирма вообще не отчисляла налогов, а только тратила деньги на несуществующие копировальные работы и расчеты с неизвестными поставщиками. В платежных документах, что обнаружены следствием, все подписи Ш. поддельные. Кроме Дыльковой деньги со счета могли снять только Ш. и К., но у них не было пропуска в банк, физически деньги могла получить только Дылькова. С ООО "..." и ЗАО "..." у их фирмы никогда никаких договоров и взаимных расчетов не было.

Свидетель К. пояснил, что в конце 2005 года к ним в ООО "..." обратился руководитель фирмы ООО "..." и сообщил, что денежные средства с его счета переводятся на счет их фирмы. Получив выписку по счету за период с начала 2005 года по ноябрь 2005 года, они обнаружили, что по нему проходили платежи, не имеющие отношения к их фирме. Также было установлено, что на платежных поручениях стоит поддельная подпись Ш. В ходе проведенной проверки установлены нарушения бухгалтерской и финансовой дисциплины, при этом Дылькова не отрицала факт совершения противоправных действий, после чего они заявили о ее неправомерных действиях в правоохранительные органы. По документам, которые они получили, получалось, что их фирма занимается только размножением документов. Были случаи, когда он подписывал пустые листы и передавал их Дыльковой на время отпуска, отчета о них не спрашивал. Его подпись не подделывали, поскольку она сложная, а подпись Ш. проще.

Представитель потерпевшего ЗАО "..." Ч. показала, что с 1996 года Дылькова работала у них в фирме главным бухгалтером. Она ей полностью доверяла и не проверяла ее деятельность, поэтому известие о том, что Дылькова расхищает имущество компании, стало неожиданным. В конце 2005 года от генерального директора ООО "..." ей стало известно, что главный бухгалтер его фирмы Дылькова перевела деньги со счетов фирмы на счета ЗАО "...", хотя договоров между их фирмами не было. После получения в банке выписки по счету данная информация подтвердилась. Также из банковских документов узнала, что на их счета переводились деньги ООО "ПЦ "...", с которым у них никаких договоров не было. После этого был проведен аудит и выяснено, что деньги расхищались Дыльковой на протяжении 3-х лет. Деньги приходили не только со счетов ООО "..." и ООО "ПЦ "...", но и других фирм. Полностью доверяя Дыльковой, не вмешивалась в ее работу, выписок по счету никогда не видела. Примерно представляла, сколько на счете должно быть денег, знала, сколько денег приходит по договорам и когда они приходят, и заказывала заработную плату. После выявления хищений узнала, что их фирма не зарегистрирована по месту нахождения, а зарегистрирована по адресу регистрации Дыльковой. В этой связи пришлось восстанавливать все документы фирмы и платить штрафы. Дылькова работала дома, в фирме было две печати, одна из которых была постоянно у Дыльковой. По просьбе Дыльковой подписывала переданные ею чеки, которые были не заполнены. Дылькова объясняла это тем, что чеки могут испортиться, их могут не принять в банке, и поэтому нужен запас, что банк у нее рядом с домом, и она сможет получать деньги быстрее. Деньги, которые были нужны на зарплату, Дылькова приносила полностью, и поэтому она подписывала чеки не читая. Все финансовые документы Дылькова хранила у себя дома. В банковской карте были две подписи - ее и Дыльковой, которой она доверяла, однако в результате этого Дылькова смогла похитить деньги их фирмы и других фирм, свободно распоряжалась счетом. Печать и чековую книжку забрали у Дыльковой после того как узнали о хищениях. Кассовой книги, как выяснилось, не было, документы были подложные.

Из показаний свидетелей Л. и В. следует, что Дылькова работала в их фирме ООО "..." главным бухгалтером. Они в полной мере ей доверяли, так как у той были хорошие рекомендации. Дылькова имела на руках все финансовые документы фирмы и полностью занималась бухгалтерией, возила деньги в банк. Они обнаружили переводы денег со счета компании на счета других лиц, с которыми не имели отношений, и поддельные документы. При этом Дылькова была единственным человеком, который был связан со всеми компаниями, а ее дочь М., работавшая в их фирме, имела доступ к печати общества.

Заключениями проведенных по делу почерковедческих экспертиз установлено, что подписи от имени Ч. и Ш. выполнены не ими, а другими лицами, с подражанием их подписям.

Ссылки стороны защиты на то обстоятельство, что К. неоднократно подделывались подписи своего отца Ш., однако это не принято судом во внимание, несостоятельны, так как К. действительно в судебном заседании не отрицала, что несколько раз в отсутствие отца подписывала за него договора, однако поставила его об этом в известность. Все эти договора были выполнены и никем не оспорены. В платежных документах она за Ш. никогда не расписывалась.

Доводы адвоката о том, что по эпизодам NN 2, 3, 6, 8, 10, 16-17, 19-23, 25-34, 38-39, 41, 43, связанным с перечислением денежных средств с расчетного счета ООО "ПЦ "..." на расчетный счет ООО "...", суд не указал, каким образом Дылькова изъяла и обратила в свою пользу перечисленные на счет ООО "..." денежные средства, так как с момента их поступления на счет данной организации Дылькова не имела возможности каким-либо образом ими распорядиться, несостоятельны и противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Доводы адвоката о неправильном установлении банка, в который Дыльковой представлялись платежные поручения, а также об отсутствии в приговоре указания на то, как денежные средства со счета ООО "..." попали на расчетный счет ЗАО "...", приведены без учета того, что Дылькова осуждена за хищение денежных средств ООО "ПЦ "Э" путем их снятия с расчетного счета ЗАО "...".

Как усматривается из материалов уголовного дела и установлено судом, денежные средства по данным эпизодам преступлений были переведены с расчетного счета ООО "ПЦ "..." на расчетный счет ООО "..." безналичным переводом на основании выставленных Дыльковой от имени ООО "..." счетов за якобы произведенные для ООО "ПЦ "..." работы. Поскольку же Дылькова работала главным бухгалтером как в ООО "ПЦ "..." так и в ООО "...", и в ее обязанности входило оформление платежных документов и их представление в банк для осуществления расчетов, то она имела возможность представлять платежные документы от имени данных фирм как в ОАО "..." ДО "...", в котором имеет расчетный счет ООО "ПЦ "...", так и в ОАО "И." (отделение на ...), в котором имеет расчетный счет ООО "...".

Утверждение стороны защиты о том, что судом не указано, каким образом денежные средства со счета ООО "..." попали на расчетный счет ЗАО "...", так как Дылькова осуждена за хищение денежных средств ООО "ПЦ "..." путем их снятия с расчетного счета ЗАО "...", также несостоятельны. Денежные средства по данным эпизодам, перечисленные Дыльковой с расчетного счета ООО "ПЦ "..." на счет ООО "...", предназначались не для дальнейшего их перевода на расчетный счет ЗАО "...", а для сокрытия недостачи на расчетном счете ООО "...", образовавшейся в результате хищения осужденной денежных средств данной фирмы. С расчетного счета ЗАО "..." были сняты и присвоены Дыльковой денежные средства, похищенные ею по другим эпизодам преступлений путем их непосредственного перечисления с расчетного счета ООО "ПЦ "..." на расчетный счет ЗАО "...".

Доводы адвоката о том, что суд признал Дылькову виновной в присвоении денежных средств ЗАО "...", ранее уже похищенных у ООО "ПЦ "..." по эпизодам NN 1, 4, 5, 9, 11, 13, 24, 35-37, 40, 42, чем нарушил требования ст. 6 УК РФ, были предметом проверки суда кассационной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Действия Дыльковой по факту присвоения чужого имущества правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года). Осужденная совершала хищение вверенного ей имущества в период с 6 февраля 2003 года по 9 ноября 2005 года, то есть преступление окончено 9 ноября 2005 года в период действия ст. 160 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года), и ей обоснованно вменен квалифицирующий признак данного преступления "в особо крупном размере", поскольку сумма похищенных ею денежных средств превышает 1 миллион рублей.

Квалифицирующий признак мошенничества и присвоения с использованием своего служебного положения нашел свое подтверждение в исследованных судом доказательствах, свидетельствующих о занимаемых Дыльковой должностях в вышеуказанных организациях и ее обязанностях по отношению к ним.

Из материалов дела видно, что Дылькова Л.А. в соответствии с заключенным контрактом выполняла обязанности главного бухгалтера в ООО "ПЦ "...". Ей были выданы чековая книжка и печать. У нее были все полномочия на работу с бухгалтерией и доступ в банк. Возможность совершать преступления была обусловлена ее служебным положением и имевшимися полномочиями.

Сумма ущерба, причиненного потерпевшим - ЗАО "..." и ООО "ПЦ "...", установлена органами предварительного следствия и судом на основании исследованных доказательств, сомнений не вызывает. Президиумом Московского городского суда уточнена сумма причиненного ущерба.

В изменении категории совершенных Дыльковой преступлений на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции от 7 декабря 2011 года) обосновано отказано.

Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшихся в отношении Дыльковой судебных решений.

Согласно приговору суда, с учетом внесенных в него изменений судом кассационной инстанции, Дылькова признана виновной и осуждена, в том числе по п. "в" ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года), то есть за мошенничество, совершенное с использованием своего служебного положения.

При приведении данного приговора в соответствие с изменениями в законодательстве, внесенными Федеральным законом от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ, постановлением Козловского районного суда Чувашской Республики от 19 июля 2012 года действия Дыльковой переквалифицированы с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции вышеназванного закона, а также с п. "в" ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) на ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года).

Однако судом не учтено, что ч. 2 ст. 159 УК РФ в ее новой редакции предусматривает ответственность за мошенничество с квалифицирующими признаками - группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину, которые Дыльковой органами предварительного следствия не вменялись и по которым она не была признана виновной.

Таким образом, судом при пересмотре приговора в порядке, предусмотренном ст. 10 УК РФ, допущено неправильное применение уголовного закона. При таких обстоятельствах следует внести изменения в судебные решения в данной части.

Судебная коллегия учитывает, что при пересмотре приговора в порядке, предусмотренном ст. 10 УК РФ, судом улучшено положение осужденной в части назначенного ей наказания, оно смягчено. По жалобе защитника осужденной ее положение в этой части не может быть ухудшено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407-408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Надзорную жалобу адвоката Семиразума А.А. удовлетворить частично.

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2010 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 февраля 2011 года, постановление Козловского районного суда Чувашской Республики от 19 июля 2012 года и постановление президиума Московского городского суда от 24 августа 2012 года в отношении осужденной Дыльковой Л.А. изменить.

Переквалифицировать ее действия с ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) на п. "в" ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции от 13.06.1996 года), по которой назначить 2 года 11 месяцев лишения свободы,

с ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) на ч. 3 ст. 159 УК РФ (по 35 преступлениям), по которой назначить 2 года 11 месяцев лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ей 5 лет 3 месяца лишения свободы.

Дальнейшее отбывание наказания назначить в колонии-поселении.

В остальной части судебные решения в отношении нее оставить без изменения.

Председательствующий -

Нестеров В.В.

судьи -

Безуглый Н.П.

Сабуров Д.Э.