Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 марта 2013 г. N 12-О13-2 Суд изменил приговор, назначив одному из осужденных наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, поскольку оба преступления, совершенные осужденным, являются покушениями на особо тяжкое преступление

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 марта 2013 г. N 12-О13-2

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.,

судей Кулябина В.М. и Ситникова Ю.В.,

при секретаре Колосковой Ф.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Петрова И.В., Перевалова В.А., защитников Смирновой М.А., Соловьева С.В., кассационное представление государственного обвинителя Пахмутова О.Ю. на приговор Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 декабря 2012 года, которым

Петров И.В., ...,

осужден:

- по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ (по эпизоду от начала сентября 2011 года до 28 ноября 2011 года), с применением ст.ст. 62 ч. 1, 66 ч. 3 УК РФ к лишению свободы на 9 лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа;

- по ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ (по эпизоду, совершенному весной 2012 года), с применением ст.ст. 62 ч. 1, 66 ч. 2 УК РФ к лишению свободы на 6 лет 8 месяцев, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 10 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Он же оправдан по ст. 228.1 ч. 3 п. "а" УК РФ (по эпизоду в период с 13 сентября по 3 октября 2011 года включительно) и по ст. 228.1 ч. 3 п. "а" УК РФ (по эпизоду в период с 21 сентября до 19 часов 35 минут 5 октября 2011 года включительно), ст. 229.1 ч. 4 п. "б" УК РФ, - на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступления. За Петровым И.В. признано право на реабилитацию.

Перевалов В.А., ..., не судимый,

осужден:

- по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ (по эпизоду от 5 по 6 октября 2011 года) с применением ст.ст. 66 ч. 3, 64 УК РФ к лишению свободы на 6 лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Он же оправдан по ст. 228.1 ч. 3 п. "а" УК РФ (по эпизоду в период с начала сентября по 13 сентября 2011 года), по ст. 228.1 ч. 3 п. "а" УК РФ (по эпизоду в период с 13 сентября по 3 октября 2011 года), по ст. 228.1 ч. 3 п. "а" УК РФ (по эпизоду в период с 21 сентября по 5 октября 2011 года) на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления с признанием за Переваловым В.А. права на реабилитацию;

Патрушев М.В., ..., не судимый,

оправдан:

- по ст. 228.1 ч. 3 п. "а" УК РФ (по эпизоду до 13 сентября 2011 года),

- по ст. 228.1 ч. 3 п. "а" УК РФ (по эпизоду с 13 сентября по 3 октября 2011 года),

- по ст. 228.1 ч. 3 п. "а" УК РФ (по эпизоду с 21 сентября по 5 октября 2011 года) - на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления,

- по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п.п. "а, г" УК РФ (по эпизоду с 5 по 7 октября 2011 года) на основании ст.ст. 302 ч. 2 п. 3, 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

За Патрушевым М.В. признано право на реабилитацию.

Мамаев Р.A., ..., не судимый,

осужден:

- по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "а" УК РФ с применением ст.ст. 62 ч. 1, 66 ч. 3 УК РФ к лишению свободы на 5 лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. В том числе постановлено конфисковать в собственность Российской Федерации изъятые у Перевалова В.А. два мобильных телефона с установленными сим-картами, изъятые у Петрова И. В. два мобильных телефона с установленными сим-картами, изъятый у К. мобильный телефон с сим-картой, изъятый у Б. мобильный телефон с сим-картой.

Заслушав доклад судьи Кулябина В.М., выступление осужденных Петрова И.В., Перевалова В.А., Мамаева Р.А., защитников Соловьева С.В., Анпилоговой Р.Н., Шаповаловой Н.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Филимоновой С.Р., поддержавшей кассационное представление, в остальной части просившей оставить приговор без изменения, Судебная коллегия установила:

осужденные признаны виновными:

Петров И.В. - в том, что в сентябре 2011 года с целью сбыта изготовил смесь каннабиса, ранее собранного для сбыта, и ..., являющегося производным ... метанона ... далее сокращенно метанон, получив курительная смесь, и в период до 28.11.2011 года по предварительному сговору с Переваловым покушался на ее сбыт в особо крупном размере массой 55,4 г, оставшуюся часть смеси массой 66,2 г оставил для сбыта у себя, из нее 07.10.11 года сбыл 2,9 г В., 28.11.2011 года 2,4 г М., оставшиеся 60,9 г смеси были у него изъяты. В рамках реализации умысла на сбыт имевшихся у него наркотических средств в период с 10 по 15 сентября 2011 года сбыл у магазина ... часть ранее собранного для сбыта наркотического средства каннабис массой в высушенном виде 1,8 грамма лицу, уголовное дело в отношении которого находится в отдельном производстве.

Весной 2012 года с целью незаконного сбыта приобрел метанон массой 11,4116 грамма. Пропитав её раствором растительную основу, получил курительную смесь в особо крупном размере массой 24 г. Данные наркотические средства вместе с каннабисом, массой в высушенном виде 14 грамм, хранил с целью сбыта, но был задержан.

Перевалов В.А. - в том, что действуя согласно договоренности с Петровым И.В., получил от него 55,4 г курительной смеси в крупном размере, из которой сбыл Патрушеву М.В. 2,8 грамма, М. массой 1,2 грамма.

Мамаев Р.А. - в том, что в период с 8 октября по 28 ноября 2011 года приобрел у Петрова курительную смесь массой 2,4 г и передал ее Б., согласно сговору на совместный сбыт. Б. продал полученное наркотическое средство через К., В., Ж. и С.

Кроме того, Петров И.В. оправдан по обвинению в сбыте наркотических средств по двум эпизодам (период с 13 сентября по 3 октября 2011 года) и (период с 21 сентября до 5 октября 2011 года), а также по обвинению в контрабанде метанона в особо крупном размере в марте 2012 года совершенной путем получения почтового отправления из ..., предварительно заказанного и оплаченного через сеть Интернет.

Патрушев М.В. оправдан по обвинению в совершении трех преступлений о незаконном сбыте наркотических средств организованной группой по эпизодам с начала сентября по 13 сентября 2011 года, с 13 сентября по 3 октября 2011 года и с 21 сентября по 5 октября 2011 года, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой и в особо крупном размере по эпизоду в период с 5 по 7 октября 2011 года.

В кассационном представлении государственный обвинитель Пахмутов О.Ю. просит приговор в отношении Петрова И.В. и Патрушева М.В. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. В качестве оснований для этого указывается необоснованное оправдание Петрова И.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ, и Патрушева М.В. по обвинению в приобретении у Перевалова В.А. наркотических средств по эпизоду от 05.10.2012 года. Также указано, что Петров в ходе предварительного расследования давал подробные показания о контрабанде наркотиков, подтвержденные показаниям свидетеля О. Однако суд не дал им надлежащей оценки. Оправдывая Патрушева, суд не учел, что у Перевалова не было необходимости скрывать свойства продаваемой Патрушеву марихуаны. Петров неоднократно давал Перевалову "спайсы" и тот понял это уже после первого употребления. Эти показания Перевалова на следствии согласуются с показаниями свидетелей О., Е., В., в том числе по эпизоду сбыта от 05.10.2011 года М. и Б., а также свидетелей Ш. и О. Показания этих лиц в совокупности свидетельствуют об осведомленности Патрушева о составе смеси. Об этом свидетельствует и то, что Патрушев и другие осужденные имели большой опыт употребления различных наркотических смесей, а также записи телефонных разговоров Патрушева и Перевалова. При сбыте 05.10.2011 года они не заявляли о наличии у них других наркотиков.

В кассационных жалобах:

- осужденный Петров И.В. указывает, что кроме его собственных показаний, полученных в ходе расследования, его вина другими доказательствами не подтверждена. Наркотические средства, изъятые у К., он, Петров, хранил для личного потребления. При назначении наказания суд не учел полное признание им вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств. Просит снизить наказание, назначенное по эпизоду от начала сентября по 28 ноября 2011 года, а также пересмотреть эпизод от весны 2012 года.

- адвокат Смирнова М.А. указывает, что действия ее подзащитного Перевалова В.А. по эпизоду от 06.10.2011 года квалифицированы неверно. Перевалов суду показал, что не знал об обработке марихуаны веществом ..., и его умысел был направлен лишь на сбыт марихуаны. Об этом свидетельствует и содержание его телефонных разговоров с Петровым. Лица, которым он ее сбывал, также были уверены в ее натуральном происхождении, о чем свидетельствуют показания М. Перевалов показал, что курительные смеси - "спайсы" находились в свободной продаже, но он их редко приобретал, опасаясь негативного влияния на организм. Петров суду пояснил, что об обработке марихуаны Перевалову не сообщал, а на его вопросы, почему она является более эффективной, чем обычная, отвечал, что она выращивалась в особых условиях. Зная, что на натуральную марихуану спрос выше, он обрабатывал ее синтетическим наркотиком, а продавал под видом натуральной, так как внешне она не отличалась. С Переваловым на сбыт наркотиков не договаривался и для этого ему их не привозил. Считал, что он покупает для себя, так как Перевалов употреблял наркотик в большом количестве. Суд, ссылаясь на противоречивые показания Петрова, от которых в суде он отказался, не учел, что они другими доказательствами не подтверждены. Не нашел подтверждения и эпизод сбыта марихуаны М. от 5 октября 2011 года. Защитник просит приговор изменить, действия Перевалова В.А. переквалифицировать на ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и смягчить наказание;

- осужденный Перевалов В.А. указывает, что он не догадывался о наличии в марихуане Петрова синтетического наркотика. Узнал об этом только от сотрудников УФСКН и сразу согласился помочь в задержании Петрова. Дать показания о том, что он, Перевалов, понял о содержании синтетического наркотика в марихуане, его попросили работники УФСКН, которым нужно было доказать вину Петрова. Б., М. и другие свидетели также показали, что не догадывались о свойствах марихуаны Петрова. Работники УФСКН П. и С. показали, что наркосбытчики специально делают такую смесь, выдавая ее за натуральную марихуану, чтобы ее лучше раскупали, но выяснить это можно только с помощью экспертизы. Показания Петрова о том, что он, Перевалов, якобы знал об этом, являются ложными, имеющими цель отомстить ему за сотрудничество с УФСКН. Просит переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, снизить наказание и изменить режим содержания на общий с учетом всех смягчающих обстоятельств: явки с повинной, содействия раскрытию преступления, отсутствия судимости, положительных характеристик, семейного положения, наличия ребенка и болезни матери;

адвокат Соловьев С.В. в защиту осужденного Мамаева Р.А. указывает, что вывод суда о наличии предварительного сговора между Мамаевым и Б. материалами дела не доказан. Суд не установил, где и при каких обстоятельствах он состоялся. Из приговора следует, что они договорились уже после получения от Петрова наркотического средства. Из приговора следует, что Петров сбыл Мамаеву наркотик в период с 8 октября по 28 ноября 2011 года, а 28 октября 2011 года Мамаев передал его Б. Однако никаких действии, связанных с наличием умысла на сбыт при приобретении наркотика у Петрова, Мамаевым не совершалось. Точное количество вещества Мамаеву не было известно, цену для его продажи и размер доз он не устанавливал, о договоренности Б. и К. на сбыт не знал, за сбыт денег не получал. Таким образом Мамаев лишь помогал Богданову в приобретении наркотика. Поскольку масса марихуаны составила только 2,4 грамма, в его действиях состава преступления не имеется. Просит приговор в отношении Мамаева отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных Петрова И.В. и Перевалова В.А. государственный обвинитель Пахмутов О.Ю. указывает об их необоснованности, просит оставить их без удовлетворения, а приговор в их отношении без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, Судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.

Вина осужденных Петрова И.В., Перевалова В.А. и Мамаева Р.А. в установленных судом деяниях подтверждена совокупностью доказательств, существо которых подробно изложено в приговоре. Они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности, были правильно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Как следует из показаний Петрова И.В., при допросе в качестве обвиняемого 19 июня 2012 года, наркотики он привозил Перевалову В.А. около четырех раз. Перевалов знал, что приобретает и продает "спайсы" после первого же употребления наркотика, определив это по эффекту. Они тогда ещё обсудили это и на вопрос Перевалова В.А. он, Петров, ответил ему, что состав натуральный, но вымоченный в ... 17 января 2012 года по телефону он попросил Мамаева Р.А., чтобы тот передал ... рублей А., так как Петров должен был последнему ... рублей, которые занимал на очередную партию наркотиков (т. 13 л.д. 232-234).

Как следует из показаний Перевалова В.А., на допросе от 7 октября 2011 года с сентября 2011 года он неоднократно приобретал марихуану у Петрова И.В. по цене ... рублей за один сверток. В конце сентября 2011 года по предложению Петрова взял у него 13 свертков с наркотическим средством, чтобы 10 свертков продавать по цене ... рублей, а 3 оставлять себе за реализацию. 5 октября 2011 года Петров И.В. передал ему 23,5 свертка с марихуаной, и сказал, что он может их продать и отдать ему за эту марихуану ... рублей. В тот же вечер он встретился с Патрушевым М.В. в подъезде своего дома и продал ему за ... рублей сверток с марихуаной. 6 октября 2011 года М. купил у него за ... рублей половинку спичечной коробки марихуаны. 6 октября 2011 года он, Перевалов, был задержан. В ходе осмотра из его квартиры были изъяты оставшиеся у него свертки с марихуаной, в количестве 19 штук, которые ему привез Петров (т. 1 л.д. 95-97).

Из протокола явки с повинной Мамаева Р.А. следует, что 28 ноября 2011 года он передал Б. 4 коробки с марихуаной для последующей продажи по цене ... рублей за коробку. При этом, по ... рублей Б. должен был оставлять себе, а остальную сумму передавать ему, Мамаеву Р.А. Марихуану для продажи ему передавал Петров, а он, Мамаев расфасовывал ее на 20 коробок. От реализации каждой партии получал по ... рублей, остальные деньги забирал Петров (т. 9 л.д. 139-140).

На допросе в качестве подозреваемого 02.12.2011 года Б. показал, что Мамаев предложил ему заработать торговлей марихуаны и передал пакет с наркотическим средством. Он, Б., расфасовал ее на 4 свертка. В этот же вечер договорился с К. сбывать совместно по цене ... рублей за один сверток. 29 ноября 2011 года позвонил незнакомый парень, который купил у него за ... рублей один сверток с марихуаной. Потом позвонил еще один незнакомый парень, который купил у него за ... рублей еще один сверток с марихуаной. Из выручки от продажи передал Мамаеву ... рублей. 30 ноября 2011 года К. позвонил знакомый и попросил продать за ... рублей сверток с марихуаной. Он, Б., передал К. сверток с марихуаной, а К. сходил к остановке и продал за ... рублей сверток с марихуаной. Из этих денег передал К. ... рублей, за то, что тот нашел покупателя. Впоследствии он, Б. Мамаеву сообщил, что продажей наркотиков занимается совместно со своим знакомым, которому отдает ... рублей, поэтому Мамаеву будет отдавать только по ... рублей. Мамаев Р.А. согласился. 2 декабря 2011 года на остановке он, Б., был задержан сотрудниками УФСКН, у него в присутствии понятых был изъят бумажный сверток с остатками наркотического средства, сотовый телефон, а также деньги в сумме ... рублей, который он выручил от продажи наркотиков (т. 7 л.д. 229-231).

Изложенные показания осужденных были судом тщательно проверены и обоснованно приняты в подтверждение их виновности в содеянном, поскольку они полностью подтверждены другими доказательствами, а каких либо оснований считать, что они были получены с нарушением закона не имелось.

Как видно из материалов дела, всем осужденным разъяснялись процессуальные права, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них, что исключало возможность оказания на них какого-либо воздействия, и об этом ничто объективно не свидетельствовало. Каких-либо заявлений о нарушениях их прав от осужденных и их защитников при проведении указанных следственных действии не поступало, они лично подписывали все протоколы следственных действии после ознакомления с ними.

Согласно показаниям свидетеля М. данным им при допросе 7 октября 2011 года, ему известно, что курительная смесь является психотропным средством, содержащим какое-то химическое вещество. В ходе общения с Переваловым В.А. он узнал, что через него (Перевалова В.А.) можно купить курительную смесь. Со слов Перевалова В.А., у того есть знакомый, который привозит ему курительные смеси на продажу. С сентября 2011 года он, М., покупал у Перевалова курительные смеси около трех раз, по одному свертку, в каждом из которых было по половинке спичечной коробки курительной смеси, по цене ... рублей за сверток. В последний раз такой сверток с курительной смесью он купил у Перевалова за ... рублей 6 октября 2011 года в квартире последнего. Впоследствии, он, М. был задержан сотрудниками УФСКН и курительная смесь у него была изъята (т. 1 л.д. 123-125).

По заключению эксперта ... вещество, изъятое в ходе личного досмотра у М. является наркотическим средством - смесью каннабиса (марихуаны) и (...) метанона, являющегося производным (...) метанона (...). Первоначальная масса представленного вещества в высушенном виде составляла 2,4 грамма (т. 2 л.д. 166-168).

По заключению эксперта N ... вещество, изъятое у М., является наркотическим средством - смесью каннабиса (марихуаны) и ... метанона (...), являющегося производным метанона ... Первоначальная масса представленного вещества в высушенном виде составляла 1,2 грамма (т. 2 л.д. 218-220). По заключению эксперта N ... вещество в 17 свертках, изъятых в ходе осмотра квартиры Перевалова В.А., является наркотическим средством - смесью каннабиса (марихуаны) и (...) метанона, являющегося производным ... метанона ... Общая масса наркотического средства в высушенном виде в семнадцати свертках составляла 45,5 грамма (т. 3 л.д. 24-27).

По заключению эксперта N ... от 7 ноября 2011 года, вещество в трех свертках, изъятых у Петрова И.В. в ходе личного досмотра, является наркотическим средством - смесью каннабиса (марихуаны) и ... метанона (...) являющегося производным ... метанона ... Общая масса наркотического средства в высушенном виде в трех пакетах составляла 25,4 грамма (т. 3 л.д. 89-91).

Согласно заключению эксперта N ... вещество в трех свертках, изъятых в ходе досмотра автомашины Петрова И.В., является наркотическим средством - смесью каннабиса (марихуаны) и ... метанона (...), являющегося производным ... метанона ... Общая масса наркотического средства в высушенном виде в трех свертках составляла 35,5 грамма (т. 3 л.д. 105-107).

Как следует из протокола проверки показаний на месте, обвиняемый Петров И.В. показал место сбора им дикорастущего каннабиса, расположенное возле гаражей по адресу: ... С места проведения следственного действия для исследования изъято 90 растений, похожих на коноплю. Обвиняемый Петров И.В. пояснил, что именно здесь он собирал растения конопли (каннабиса), которые потом вымачивал в химическом порошке "...", высушивал и продавал (т. 12, л.д. 110-117).

По заключению эксперта ... от 9 июня 2012 года, вышеуказанные растения являются растениями конопля, содержащими наркотическое средство - тетрагидроканнабинол. Общая масса 90 растений конопли в высушенном виде составила 64,9 грамма (т. 12 л.д. 131-132).

Как следует из протокола выемки, 21 апреля 2012 года из квартиры К. по адресу: ... изъяты предметы и вещи, принадлежащие Петрову И.В., в том числе: сверток из прозрачного полимерного пакета, склеенный бумажным скотчем, внутри которого находится порошкообразное вещество светлого цвета; сверток из полимерного материала с веществом растительного происхождения зеленого цвета; 10 полимерных пакетов, в каждом из которых имеется вещество растительного происхождения зеленого цвета в измельченном и высушенном виде; пакет, в котором находится твердое вещество темного цвета; пакет с порошкообразным веществом темного цвета; полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета; В ходе следственного действия К. пояснила, что все изъятые вещи принадлежат Петрову И.В. (т. 6 л.д. 95-100).

По заключению эксперта ... от 21 апреля 2012 года, на поверхности электронных весов, изъятых из указанной квартиры, обнаружены частички вещества растительного происхождения, содержащие следовые количества наркотического средства - ... метанона ..., являющегося производным ..., а также следовые количества наркотического средства - ... метанона (...), являющегося производным ... метанона ... (т. 6 л.д. 114-115).

Согласно заключению эксперта N ... от 21 апреля 2012 года, изъятое из данной квартиры вещество растительного происхождения в пяти пакетиках является наркотическим средством, содержащим в своем составе ... метанон (...), являющийся производным ... Общая масса этого вещества в пяти пакетиках составила 24 г; вещество, измельченное в порошок, является наркотическим средством, содержащим в своем составе ... метанон ..., являющийся производным ... Масса этого вещества составила 10,7 г; вещество, спрессованное в комок, является наркотическим средством, (...) метанон ..., являющийся производным ... и ... метанон (...), являющийся производным ... метанона ... Масса этого вещества составила 2,7 г (т. 6 л.д. 150-152).

Согласно заключению эксперта N ... вещество растительного происхождения, изъятое из указанной квартиры, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной). Масса этого каннабиса (марихуаны) в высушенном виде составила 14 г (т. 6 л.д. 169-170).

Как следует из заключения эксперта ... от 21 апреля 2012 года, порошкообразное вещество, изъятое из указанной квартиры, является наркотическим средством, содержащим в своем составе ... метанон ..., являющийся производным ... Масса этого вещества составила 0,7116 г (т. 6 л.д. 187-188).

Вопреки доводам жалоб осужденных и их защитников, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Имеющиеся в деле доказательства надлежаще проанализированы. В приговоре указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Установленные обстоятельства полностью соответствуют материалам дела по конкретным фактам преступных действий, при этом судом установлена роль каждого из осужденных, всем их действиям дана надлежащая юридическая оценка.

Доводы подсудимых, в том числе и Петрова И.В. о нарушениях закона, допущенных в отношении него следователями и оперативными сотрудниками УФСКН судом проверены и обоснованно отвергнуты как противоречащие материалам дела.

Нет оснований и для удовлетворения кассационного представления государственного обвинителя, в том числе и в связи с его противоречивостью. Так, в нем ставиться вопрос об отмене приговора в связи с необоснованным оправданием Петрова И.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ, а в поступивших от государственного обвинителя возражениях от 29.01.2013 года утверждается о законности и обоснованности этого же приговора суда, постановленного в отношении Петрова И.В., Перевалова В.А. и Мамаева Р.А. Также в кассационном представлении ставиться вопрос об отмене приговора и в отношении Патрушева М.В. в части его оправдания по обвинению в приобретении у Перевалова В.А. наркотических средств по эпизоду от 05.10.2012 года. Однако обвинения по такому эпизоду Патрушеву М.В. не предъявлялось и, соответственно, какого либо решения о нем судом не принималось.

Между тем, выводы суда об оправдании Петрова И.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ и в отношении Патрушева М.В. в части его оправдания по обвинению в приобретении у Перевалова В.А. наркотических средств по эпизоду от 05.10.2011 года основаны на материалах дела.

Так, из показаний подсудимого Петрова И.В. в суде следует, что наркотические средства он приобретал на территории ... из ... наркотики не заказывал и оттуда их не получал. В посылках из ... которые он получал через О. находилась лишь одежда и аппаратура. Эти доводы подсудимого Петрова И.В. материалами дела не опровергнуты, а его показания о контрабанде наркотических средств из ... посредством заказа и получения международного почтового отправления через сеть Интернет с достоверностью другими доказательствами не подтверждены.

Согласно таможенной декларации ..., 16 марта 2012 года ... Р., проживающим в ... на имя О. направлено международное почтовое отправление, содержащее планшет с чехлом и джинсы на общую сумму ... долларов ... (т. 14 л.д. 188, 2).

Каких-либо данных о том, что в этом международном почтовом отправлении находились наркотические средства, не имеется.

Как видно из штампа Московской таможни ФТС РФ, указанное отправление прошло через таможенную границу РФ, а 25 марта 2012 года был разрешен его выпуск на территорию ... (т. 14 л.д. 188, 2).

Таким образом, при прохождении таможенного контроля, в данном МПО сотрудниками ФТС РФ наркотических средств не обнаружено.

Из показаний свидетеля М. следует, что при прохождении таможенной границы РФ содержимое отправления подозрения у сотрудников ФТС РФ не вызвало.

Свидетель О. показала, что содержимое международного отправления ей неизвестно, после получения его на почте, она сразу отдала его Петрову И.В.

Иных доказательств, в том числе и свидетельствующих о самой возможности делать через сеть Интернет заказы на приобретение наркотических средств с использованием соответствующих русскоязычных сайтов, расположенных вне территории ..., переводить туда для этого электронным путем деньги, суду представлено не было.

По эпизоду обвинения Патрушева от 5 октября 2011 года судом было установлено (стр. 5 приговора), что М. и Б. передали ему деньги на приобретение у Перевалова марихуаны массой 2,8 грамма для совместного употребления, однако Перевалов под видом марихуаны сбыл Патрушеву в такой же массе курительную смесь в особо крупном размере, не поставив его об этом в известность. Вывод суда об отсутствии у Патрушева умысла на приобретение наркотического средства в особо крупном размере основан на показаниях самого Патрушева, о том, что приобретенную смесь у Перевалова он считал марихуаной и не подозревал, что она обработана синтетическим наркотиком. Марихуану приобретал для совместного употребления с М. и Б. на общие с ними деньги. Свидетели М. и Б. дали аналогичные показания. Иных доказательств, их опровергающих, стороной обвинения суду представлено не было. Доводы кассационного представления о том, что у Перевалова не имелось необходимости скрывать свойства продаваемой Патрушеву марихуаны, что Перевалов ранее сам догадался о ее свойствах уже после первого употребления, а Патрушев и другие осужденные имели большой опыт употребления различных наркотических смесей сами по себе, при отсутствии данных, прямо указывающих на осведомленность Патрушева о наличии в приобретаемой им марихуане иного наркотического средства, могут быть основанием лишь для предположения о такой осведомленности. Из показаний ряда свидетелей, в том числе Е., В., В., Ш. и других видно, что они ранее употребляли наркотическое средство, которое они называли "спайс", считая, что это марихуана. Данное обстоятельство материалами дела также не опровергнуто.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора, поскольку в соответствии с принципом презумпции невиновности (ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ), согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял решение о признании невиновным Петрова И.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ, и Патрушева М.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п.п. "а, г" УК РФ (по эпизоду с 5 по 7 октября 2011 года).

Вопреки доводам жалоб, наказание осужденным назначено в полном соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного каждым из них, их роли и степени участия, всех данных о личности каждого, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление каждого осужденного, условия жизни их семей. Все эти обстоятельства применительно к каждому из осужденных подробно изложены и мотивированы в приговоре.

Обстоятельств, которые бы суд не учел в качестве смягчающих наказание осужденных, в кассационных жалобах не приведено, не находит таковых и Судебная коллегия.

Вместе с тем, с учетом того, что оба преступления, за которые осужден Петров, являются покушениями на особо тяжкое преступление, то наказание по совокупности преступлений ему следует назначить по ч. 2 ст. 69 УК РФ. При этом Судебная коллегия не находит оснований для изменения принципа назначения наказаний по совокупности преступлений, а также категории преступлений, в совершении которых осужденные признаны виновными, и наказание за которые им назначено с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, наличия смягчающих обстоятельств.

Кроме того, суд, решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, признал телефоны, изъятые у осужденных, орудиями преступления и принял решение об их конфискации. Такой вывод суд обосновал тем, что именно посредством телефонов осуществлялась договоренность о продаже наркотических средств. При этом материалами дела не установлено, что телефонные аппараты осужденных непосредственно применялись ими в процессе посягательства в целях достижения преступного результата, то есть при совершении действий, образующих объективную сторону состава преступления.

Вместе с тем, согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия, определила:

приговор Верховного Суда Республики Мари Эл от 26 декабря 2012 года в отношении Петрова И.В. изменить, назначить ему по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 п. "г" ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 30, ч. 3 п. "г" ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из приговора указание о конфискации изъятых у осужденных Перевалова В.А., Петрова И.В., Б., К., мобильных телефонов с сим-картами. Указанное имущество возвратить осужденным: Перевалову В.А. мобильный телефон "..." с установленной в нем сим-картой ... и мобильный телефон "..." с сим-картой ..., Петрову И.В. мобильный телефон ..., с установленной сим-картой ..., мобильный телефон "...", с сим-картой N ... К., изъятый у него мобильный телефон "..." с сим-картой, Б., изъятый у него мобильный телефон ... с сим-картой компании "...".

В остальной части приговор в отношении Петрова И.В., Мамаева Р.А., Перевалова В.А., Патрушева М.В. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя, кассационные жалобы защитников и осужденных без удовлетворения.

Председательствующий -

Журавлев В.А.

Судьи -

Кулябин В.М.

Ситников Ю.В.