Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 апреля 2013 г. N 18-АПУ13-1СП Оснований для отмены приговора нет, поскольку приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, и в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 апреля 2013 г. N 18-АПУ13-1СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Борисова В.П.,

судей Ламинцевой С.А. и Кондратова П.Е.

при секретаре Маркове О.Е.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Бажова Н.Я. и адвоката Синякова Ю.А. на приговор Краснодарского краевого суда от 24 января 2013 г., по которому

Бажов Н.Я., ..., не судимый,

осуждён:

по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с установлением следующих конкретных ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не уходить из своего жилища с 21 часа до 7 часов, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Постановлено возложить на него обязанность являться в данный специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не реже двух раз в месяц;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 2 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Бажову Н.Я. назначено наказание в виде лишение свободы на 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, с установлением следующих конкретных ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не уходить из своего жилища с 21 часа до 7 часов, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Постановлено возложить на него обязанности являться в данный специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не реже двух раз в месяц.

Срок наказания в виде лишения свободы Бажову исчислен с 28 октября 2011 г.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения осуждённого Бажова Н.Я. по доводам в его жалобах, объяснения адвоката Лунина Д.М. в защиту интересов осуждённого Бажова Н.Я., мнение прокурора Телешёвой-Курицкой Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 27 декабря 2012 г. Бажов Н.Я. признан виновным в убийстве двух лиц: П. и С., а также в незаконных хранении и ношении огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ.

Преступления им совершены 27 октября 2011 г. в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Синяков Ю.А. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Адвокат считает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые сформировали у присяжных заседателей одностороннее представление о личности Бажова.

Конкретно адвокат ссылается на то, что суд необоснованно отказал стороне защиты в признании недопустимым доказательством протокола допроса свидетеля Бажовой В.И. от 30 октября 2011 г. Анализируя это доказательство, адвокат полагает, что его надлежало признать недопустимым по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 75 УК РФ.

По мнению адвоката, суд также необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательствами протокола явки Бажова с повинной и протокола допроса его в качестве подозреваемого, хотя, как считает адвокат, для этого имелись основания, предусмотренные ч. 1 ст. 75 УПК РФ.

Автор жалобы при этом ссылается на то, что по делу не опровергнуто утверждение Бажова о том, что при написании явки с повинной он находился в сильной степени алкогольного опьянения, а протокол допроса в качестве подозреваемого не подписывал.

Далее адвокат указывает на то, что выводы экспертов, проводивших по делу судебно-медицинскую экспертизу в отношении Бажова, вызывают сомнения. Анализируя эти выводы, адвокат полагает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в назначении повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении Бажова.

Все эти нарушения уголовно-процессуального закона, по мнению адвоката, "позволили сформировать у присяжных заседателей мнение о виновности Бажова".

При вынесении приговора и назначении наказания Бажову, как считает адвокат, суд не учёл тот факт, что после произнесения последнего слова Бажов перенёс инсульт и не мог присутствовать при провозглашении приговора, поскольку был госпитализирован в лечебное учреждение.

В итоге адвокат считает, что по настоящему делу имеются следующие основания для отмены приговора: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Бажов просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания в другом составе судей. Он приводит, по существу, те же доводы, что и адвокат Синяков, дополняя доводы адвоката. В частности, он ссылается на то, что постановления суда, которыми отклонялись ходатайства защиты, следует считать незаконными, поскольку в них отсутствуют ссылки на уголовно-процессуальный закон. Осуждённый указывает на то, что несоблюдение этого требования влечёт за собой признание таких решений суда незаконными. Полагает, что доводы защиты о недопустимости доказательств, перечисленных адвокатом в его кассационной жалобе, судом не опровергнуты.

Далее осуждённый Бажов ссылается на несправедливость назначенного ему наказания, при этом ссылается на положительные данные о его личности и на положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст. 65 УК РФ.

Считает, что он осуждён за преступление, которого не совершал, то есть осуждён необоснованно.

Государственный обвинитель принёс возражения на апелляционные жалобы адвоката и осуждённого, в которых просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, и возражения на них, Судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Бажова в содеянном соответствует вердикту коллегии присяжных заседателей, основанному на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, коллегия присяжных заседателей была сформирована в соответствии со ст. 328 УПК РФ.

Ходатайство о роспуске коллегии в связи с её тенденциозностью не заявлялось.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, по настоящему делу не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Полномочия судьи осуществлялись в соответствии с требованиями ст. 334 УПК РФ.

Сведений об оказании незаконного воздействия на присяжных заседателей протокол судебного заседания не содержит.

Вопросный лист составлен председательствующим в соответствии с требованиями ст. 339 УПК РФ.

В напутственном слове председательствующий судья в строгом соответствии с требованиями закона изложил содержание обвинения, разъяснил содержание уголовного закона, применённого обвинением при квалификации действий подсудимого, напомнил исследованные в суде доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимых, разъяснил основные правила оценки доказательств в их совокупности.

Эти разъяснения председательствующего соответствуют требованиям закона.

Возражений на напутственное слово по мотивам нарушения председательствующим принципа объективности и беспристрастности от сторон не поступило (т. 11, л.д. 167).

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, в ходе предварительного слушания, при назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, по данному делу не допущено.

Ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательств, перечисленных в кассационной жалобе адвоката, оставлены судом без удовлетворения с приведением мотивов таких решений и их достаточной аргументацией.

Вопреки доводам в кассационных жалобах, эти решения и по своим содержанию, по и форме соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Так, судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона разрешено ходатайство защиты о признании недопустимым доказательством показаний свидетеля Бажовой В.И. В его удовлетворении суд отказал со ссылкой на закон и с приведением конкретных мотивов (т. 11, л.д. 70).

Также аргументировано и со ссылкой на закон разрешено ходатайство защиты о признании недопустимыми доказательства явки Бажова с повинной и протокола его допроса в качестве подозреваемого (т. 11, л.д. 81).

Как следует из материалов дела, явку с повинной Бажов написал в присутствии защитника; в присутствии защитника он был задержан (т. 8 л.д. 154-155) и допрошен в качестве подозреваемого.

На предварительном следствии проверялось заявление осуждённого Бажова о применении к нему незаконного воздействия со стороны оперативных работников с целью получения от него явки с повинной. По результатам проверки отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции за отсутствием в их действиях состава преступления (т. 8, л.д. 224-225).

В ходе предварительного следствия в отношении Бажова Н.Я. была проведена судебно-медицинская экспертиза (т. 8, л.д. 212), согласно акту которой N ... двигательные активность и функции правой кисти Бажова сохранены в полном объёме, то есть Бажов Н.Я. мог плотно сжимать руку в кулак и прочно удерживать в кулаке правой руки любой предмет, в том числе рукоять ножа.

Оснований для удовлетворения ходатайства защиты о признании этого доказательства недопустимым суд обоснованно не усмотрел (т. 11, л.д. 91).

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым.

Учитывая, что вердикт коллегии присяжных заседателей в соответствии с положениями ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего по уголовному делу, доводы о недоказанности вины Бажова в совершении преступлений, за которые он осуждён, Судебная коллегия принять не может, поскольку эти доводы связаны с оценкой доказательств и в силу этих особенностей рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей не являются основанием для отмены приговора в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Бажов в установленном законом порядке был ознакомлен с особенностями рассмотрения дела с участием коллегии присяжных заседателей.

Обвинительный приговор постановлен председательствующим судьёй в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 351 УПК РФ.

Действия Бажова квалифицированы в приговоре в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными и отражёнными в вердикте коллегии присяжных заседателей.

Наказание Бажову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, а также совокупности всех обстоятельств по делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал его явку с повинной, способствование раскрытию преступлений, состояние его здоровья, наличие у него государственных и правительственных наград.

Учтено судом и то, что вердиктом коллегии присяжных заседателей Бажов признан заслуживающим снисхождения.

Выводы суда о виде и размере наказания подробно мотивированы в приговоре.

Оснований для смягчения наказания Бажову Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Краснодарского краевого суда от 24 января 2013 г. в отношении Бажова Н.Я. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий -

Борисов В.П.

Судьи -

Ламинцева С.А.

Кондратов П.Е.