Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 апреля 2013 г. N 18-Д13-30
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Ботина А.Г.,
судей Абрамова С.Н. и Кондратова П.Е.
при секретаре Маркове О.Е.
рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденного Доманова А.Н. на приговор Туапсинского городского суда Краснодарского края от 28 июля 2005 г. и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 22 июля 2009 г.
По приговору Туапсинского городского суда Краснодарского края от 28 июля 2005 г.
Доманов А.Н., ..., не судимый,
осужден по п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В кассационном порядке уголовное дело не рассматривалось.
По постановлению президиума Краснодарского краевого суда от 22 июля 2009 г. приговор в отношении Доманова А.Н. изменен: его действия переквалифицированы: с п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотического средства 2 июня 2005 г.) на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которым назначено 8 лет лишения свободы; с п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотического средства 6 июня 2005 г.) на ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, по которым назначено 5 лет лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 8 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы надзорной жалобы, мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав мнение прокурора Телешевой-Курицкой Н.А., предложившей судебные решения в отношении Доманова А.Н. изменить, прекратив уголовное дело в части осуждения его по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и признав за ним право на реабилитацию, Судебная коллегия установила:
с учетом внесенных в приговор изменений Доманов А.Н. признан виновным в двух покушениях на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном и крупном размерах.
Преступления им совершены в г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе Доманов А.Н. заявляет о наличии оснований для изменения постановленных в отношении него судебных решений, отмечая, что после проведения проверочной закупки 2 июня 2005 г. правоохранительные органы должны были пресечь его действия, однако они не сделали этого, а, напротив, вновь направили к нему "покупателя", чем спровоцировали совершение нового преступления. Утверждает, что полученные в результате проведенного 6 июня 2005 г. оперативно-розыскного мероприятия доказательства совершения им преступления должны быть признаны недопустимыми. Считает также, что инкриминируемые ему действия, связанные со сбытом наркотических средств, следует расценивать как единое продолжаемое преступление, в связи с чем просит квалифицировать все содеянное им только по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, смягчив назначенное ему наказание.
Изучив приведенные в надзорной жалобе осужденного доводы и проверив материалы уголовного дела, Судебная коллегия полагает заявленные Домановым А.Н. требования подлежащими удовлетворению.
В обоснование своих выводов о виновности Доманова А.Н. в покушениях на незаконный сбыт наркотических средств суд в приговоре сослался на показания свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных действий и иные документы, а также на доказательства, полученные в результате или на основе проверочных закупок, проведенных 2 и 6 июня 2005 г. Сделанные судом первой инстанции выводы были подтверждены при дальнейшем рассмотрении данного уголовного дела судом надзорной инстанций.
Принимая решения по делу суды, однако, не учли должным образом положения международных договоров, являющихся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, а также нормы уголовно-процессуального закона, устанавливающие гарантии права на судебную защиту и, в частности, предусматривающие необходимость обоснования приговора допустимыми доказательствами, что повлияло на правильность принятых решений.
Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией 30 марта 1998 г., каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона. Справедливым судебное разбирательство может быть признано лишь при условии, что выводы, к которым приходит суд по его результатам, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются полученными в соответствии с требованиями закона доказательствами. Использование доказательств, полученных в результате нарушения прав и свобод человека неправомерными действиями правоохранительных органов, по смыслу положений Конвенции, не может быть оправдано общественными интересами в борьбе с преступностью.
Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований данного Кодекса, являются недопустимыми; недопустимые же доказательства, в том числе полученные по результатам оперативно-розыскной деятельности, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.
Согласно ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" задачами оперативно-розыскной деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда. Результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть признаны доказательствами по уголовному делу о незаконном обороте наркотических средств и положены в основу приговора, в частности, при условии, что они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.
Таким образом, исходя из требований Федерального закона, если в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия выявлено преступление и получены достаточные данные для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, правоохранительные органы обязаны пресечь дальнейшую преступную деятельность лица и обеспечить его привлечение к уголовной ответственности.
Однако вопреки вышеуказанным задачам оперативно-розыскной деятельности после того как сотрудники службы госнаркоконтроля 2 июня 2005 г. путем проведения проверочной закупки уже выявили факт сбыта Домановым А.Н. наркотического средства, содержащего вс
