Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 апреля 2013 г. N 23-АПУ13-2
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Ботина А.Г.,
судей Кондратова П.Е. и Абрамова С.Н.,
при секретаре Маркове О.Е.
рассмотрела 9 апреля 2013 года в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Хариханова М.Р. на приговор Верховного Суда Чеченской Республики от 29 января 2013 года, по которому
Хариханов М.Р., ..., ранее не судимый,
осужден по ст. 208 ч. 1 УК РФ на 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год, на него возложены следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования г. ... раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, без согласия этого органа не покидать своего жилища с 23 часов до 6 часов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ботина А.Г., выступление осужденного Хариханова М.Р., не поддержавшего свою апелляционную жалобу, а заявившего, что вину не признает, и просившего приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение, адвоката Кабалоевой В.М., поддержавшей доводы осужденного и также полагавшей приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение, а также мнение прокурора Титова Н.П., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:
Хариханов М.Р. признан виновным в умышленном финансировании вооруженного формирования, не предусмотренного федеральным законом.
Преступление совершено на территории ... Республики в сентябре 2012 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Хариханов М.Р., не оспаривая вывод суда о его виновности, утверждает, что ему назначено несправедливое наказание в силу его чрезмерной суровости. Обращает внимание на то, что он был введен в заблуждение проповедями в мечети X. и действовал не по своему убеждению. Полагает, что суд, хотя и привел в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание, однако фактически их не учел. Просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание.
В письменных возражениях на приведенные в апелляционной жалобе доводы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.
В судебном заседании осужденный Хариханов М.Р., не поддержав доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, пояснил, что виновным себя в совершении преступления не признает, деньги он передал не с целью финансирования вооруженного формирования, а как пожертвование в пользу студентов, а на предварительном следствии давал показания под давлением со стороны работников правоохранительных органов. Он и его защитник просят приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.
Вывод суда о виновности Хариханова М.Р. в умышленном финансировании вооруженного формирования, не предусмотренного федеральным законом, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Приведенные в выступлениях осужденного и его защитника доводы о том, что деньги Хариханов М.Р. передал не с целью финансирования незаконного вооруженного формирования, а как пожертвование в пользу студентов, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются показаниями самого осужденного, данными им на предварительном следствии и в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, из которых следует, что с целью оказания помощи незаконному вооруженному формированию, руководимому Хушалаевым А.К., он передал X. деньги в сумме ... руб.
Суд первой инстанции тщательно проверил эти показания осужденного и нашел их допустимыми доказательствами, подтверждающими его вину.
Судебная коллегия находит такую оценку, данную судом показаниям Хариханова М.Р., правильной, поскольку она основана на материалах дела, из которых видно, что на стадии предварительного расследования осужденный показания о финансировании именно незаконного вооруженного формирования давал неоднократно, в присутствии адвоката и после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ. К тому же его показания согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании и приведенными
