Приложение 2. Справка по дополнительным замечаниям к нормативному акту и к проекту заключения по экспертизе

Приложение 2
к заключению по экспертизе
приказа Минприроды РФ
от 13 апреля 2009 г. N 87

Справка
по дополнительным замечаниям к нормативному акту и к проекту заключения по экспертизе

Проект заключения по экспертизе нормативного акта направлялся в Минприроды России с целью рассмотрения и получения комментариев разработчика нормативного акта письмом Минэкономразвития России от 13 декабря 2012 г. N Д26и-2657.

В рамках экспертизы нормативного акта 20 декабря 2012 г. в Минэкономразвития России состоялось совещание с представителями разработчика, а также участниками Экспертной группы.

В настоящей справке приводится ряд замечаний и предложений разработчика нормативного акта по проекту заключения по экспертизе, поступивших в Минэкономразвития России письмами Минприроды России (N 09-31/21520 от 20 декабря 2012 г., N 09-31/21316 от 18 декабря 2012 г., N 05-09-31/424 от 16 января 2013 г.).

Дополнительно в справке приводится позиция Экспертной группы на поступившие в рамках экспертизы замечания и предложения разработчика нормативного акта.

1. Позиция разработчика нормативного акта

Разработчиком нормативного акта в письме от 16 января 2013 г. N 05-09-31/424 было отмечено, что после введения в действие первой редакции Методики (2007 г.) можно наблюдать тенденцию увеличения инвестиций в основной капитал, направленных на охрану водных ресурсов. Среднегодовой объем инвестиций после введения в действие Методики за 2008-2011 гг. увеличился на 161,96 млн. руб., или в 1,6 раз в сравнении с периодом времени за 2005 - 2006 гг.

Позиция Экспертной группы

Согласно письму, среднегодовой объем инвестиций после утверждения первой редакции Методики в 2007 г. увеличился в 2008 - 2011 гг. в 1,6 раза, по сравнению с 2005 - 2006 гг. При этом не принято во внимание, что в указанный период произошло увеличение стоимости соответствующих проектов, объясняющееся объективными экономическими факторами, что подтверждается, в частности, значением ставки рефинансирования, составлявшей в 2005 - 2006 годах от 11% до 13%, а в 2007 - 2008 гг. - от 10% до 13%.

Анализ открытой отчетности крупнейших субъектов предпринимательской деятельности показывает, что общая тенденция к росту инвестиций в охрану окружающей среды прослеживается с 2004 года и никак не связана с появлением Методики.

2. Позиция разработчика нормативного акта

Методика была предметом рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации, решения которого подтверждают законность и обоснованность ее содержания (например, решения от 10 февраля 2009 г. N КАС08-748, от 3 декабря 2008 г. N ГКПИ08-1904, от 21 декабря 2011 г. N ГКПИ11-1934, от 28 ноября 2011 г. N ГКПИ11-1868, от 21 февраля 2012 г. N АПЛ12-26). По данным Росприроднадзора, исковые требования о возмещении вреда судами в большинстве случаев удовлетворяются полностью или частично. Основания частичного удовлетворения требований не исключали производства по делам и не приводили к отказам судами в удовлетворении требований Росприроднадзора по возмещению предъявленного ущерба.

Позиция Экспертной группы

Предметом рассмотрения в Верховном суде Российской Федерации, на акты которого ссылается Минприроды России, являлись отдельные положения Методики.

При этом следует отметить, что решения от 3 декабря 2008 г. N ГКПИ08-1904 и от 10 февраля 2009 г. N КАС08-748 вынесены по спорам, возникшим в связи с Приказом Минприроды России от 20 марта 2007 г. N 71, которым была утверждена первая редакция Методики, в настоящее время утратившим силу и не являющимся предметом экспертизы. Решения от 28 ноября 2011 г. N ГКПИ11-1868, от 21 декабря 2011 г. N ГКПИ11-1934, от 21 февраля 2012 г. N АПЛ12-26 вынесены по заявлениям о признании недействующими пунктов 21 и 22 Методики по основаниям, отличным от приведенных в проекте заключения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного приказа Минприроды России N 71 следует читать как "30 марта 2007 г."

При этом следует отметить, что в отношении пунктов 21 и 22 Методики в проекте заключения указывается на недостатки и неопределенности (п. 4.1, 4.4, 4.5 проекта заключения), которые были выявлены в период применения Методики в 2009-2012 гг. Указанные недостатки Методики не исследовались судом в рамках дел, на которые дается ссылка в письме Минприроды России, и необоснованно затрудняют, по мнению экспертов, ведение предпринимательской и инвестиционной деятельности.

3. Позиция разработчика нормативного акта

Методика предназначена для исчисления вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства Российской Федерации. На хозяйствующие субъекты, соблюдающие нормы действующего законодательства, действие Методики не распространяется.

Таким образом, Методика не содержит положений, необоснованно затрудняющих ведение предпринимательской и инвестиционной деятельности.

На основании вышеизложенного Минприроды России считает решение об отмене Приказа нецелесообразным и противоречащим Основам государственной политики в области экологического развития Российской Федерации за период до 2030 г., утвержденным Президентом Российской Федерации 30 апреля 2012 г.

Позиция Экспертной группы

В письме, поступившем в Минэкономразвития России 24 января 2013 г. N 4477, указывается, что действие Методики не распространяется на хозяйствующие субъекты, соблюдающие нормы действующего законодательства.

По мнению экспертов, подходы к исчислению размера вреда, закрепленные в Методике, не исключают наступления двойной ответственности за одно и то же деяние (правонарушение) и наступления имущественной ответственности в отсутствие каких-либо объективных оснований, предъявления претензий о возмещении вреда даже при отсутствии события правонарушения, что и отражено в проекте заключения (п. 4.4, 4.5). Следует также отметить, что существующая практика оформления разрешительной документации не исключает риска возможности нарушений и злоупотреблений со стороны должностных лиц органов исполнительной власти. В такой ситуации может быть создана искусственная возможность предъявления претензий о возмещении вреда причиненного водному объекту.

4. Позиция разработчика нормативного акта

Анализ правоприменительной практики показывает, что в целом Методика действует и применяется в соответствии с областью применения.

Позиция Экспертной группы

Невозможно согласиться с позицией Минприроды России о правильности сложившейся практики применения Методики, при которой размер исчисляемой компенсации может оказаться значительно выше реальных затрат, необходимых для восстановления водного объекта, которому причинен вред. Исходя из положений ГК РФ и статей 77 - 79 Федерального закона "Об охране окружающей среды", денежное возмещение вреда, рассчитанное по методике, не должно носить штрафной характер (преследовать цель - наказать), а размер имущественной ответственности должен быть соизмерим с затратами, необходимыми для восстановления нарушенных свойств водного объекта. Требование о компенсационном характере имущественной ответственности не выполняется при применении Методики.

5. Позиция разработчика нормативного акта

По результатам проведенной экспертизы нормативного акта разработчиком нормативного акта отмечено следующее. Предложения пункта 9 заключения по экспертизе (пункт 8 проекта заключения) полностью противоречат части 2 статьи 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды", в соответствии с которой вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ, только по решению суда.

Кроме того, в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 21 указано, что при наличии такс и методик исчисления размера (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельными компонентами природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и другое), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

Только при отсутствии таких такс и методик определения размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

Разработчиком также отмечено, что таксы, установленные Методикой, определены на основании результатов НИР, проведенной в установленном порядке. Кроме того, при расчете вреда учитывается интенсивность воздействия данного вещества на водный объект (чем выше кратность превышения фактической концентрации от установленных НДВ, тем интенсивнее воздействие и существеннее наносимый вред водному объекту, приводящий к деградации и необратимым последствиям).

Кроме того, возмещение вреда в натуре возможно в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, о чем также указано в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 21.

По делам, связанным с причинением вреда окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан, судам необходимо установить причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. Для этого судам следует выяснять, не вызваны ли такие последствия иными факторами, в том числе естественно-природными, и не наступили ли они вне зависимости от установленного нарушения, а также, не совершены ли противоправные деяния в состоянии крайней необходимости (например, в целях обеспечения функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения).

По подпунктам 9.1.1 - 9.1.2 заключения по экспертизе (подпункт 8.3 проекта заключения) отмечено, что довод, указанный в данных подпунктах, работает не на стимулирование хозяйствующих субъектов к исполнению требований природоохранного законодательства. Кроме того, будет давать возможность хозяйствующим субъектам уходить от ответственности за последствия совершенного правонарушения. Разработчиком также было отмечено, что понятия "негативное воздействие на окружающую среду" и "вред окружающей среде" определены в статье 1 Федерального закона "Об охране окружающей среды".

Позиция Экспертной группы

Вышеуказанные замечания разработчика нормативного акта подтверждают сложившуюся практику безусловного взыскания средств, исчисляемых по Методике, без гарантии их дальнейшего целевого использования на восстановление нарушенных свойств природного объекта, то есть на возмещение причиненного вреда в натуре. В результате, по мнению экспертов, объектам окружающей среды причиняется существенный вред, заключающийся в необратимости процессов, возникающих в результате воздействия на природный объект. Сложившуюся практику следует прекратить, в том числе, путем внесения соответствующих изменений в федеральные законы, а действие Методики следует приостановить, как минимум, на период внесения указанных изменений. В части, касающейся разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, позиция экспертов не содержит противоречий, что и отражено в проекте заключения.

Необходимо отметить, что при использовании расчетных механизмов по возмещению вреда должно быть, очевидно, исходя из каких именно процессов, были определены коэффициенты. В настоящее время размер причиненного вреда, исчисляемый по Методике, может в десятки раз превышать размер сумм, которые необходимо затратить для возмещения причиненного вреда в натуре. Ссылка на приведенные НИР в ответе Минприроды России представляется в этой связи недостаточной. Необходимо также учитывать, что отсутствует информация о проведении апробации Методики перед ее принятием в качестве нормативного правового акта.

Замечание разработчика нормативного акта в части ухода от ответственности хозяйствующих субъектов представляется необоснованным, поскольку не содержит конкретных доводов о том, каким образом установление четкого разграничения между негативным воздействием и вредом окружающей среде может повлечь уход от ответственности хозяйствующих субъектов. При этом в проекте заключения отмечается, что размер платы за негативное воздействие и вреда, исчисляемого по Методике, как правило, несопоставимы.

Вместе с тем, по мнению экспертов, остается актуальной проблема разграничения понятий негативного воздействия и вреда окружающей среде, поэтому с учетом замечаний Минприроды России предлагается уточнить пункт 8.3 проекта заключения, исключив возможность двоякого его толкования, и изложить в следующей редакции:

"Внести изменения в Федеральный закон "Об охране окружающей среды", которым исключить дублирование взимания платы за негативное воздействие и возмещения вреда за то же самое. Для этого необходимо в статье 16 этого закона установить, что плата за сверхнормативное (сверхлимитное) воздействие является компенсационным платежом за вред, причиненный окружающей среде.

Внести изменение в Федеральный закон "Об охране окружающей среды", разграничивающее понятия негативного воздействия и вреда окружающей среде в части определения видов, форм, а также критериев деградации конкретных природных объектов, являющихся квалифицирующим признаком вреда, причиненного окружающей среде в соответствии со ст. 1 указанного Федерального закона.

Рассмотреть возможность подготовки Минприроды России положения о применении критерия обратимости процессов, вызванных негативным воздействием на водный объект. При этом обязательным условием применения критерия должно быть установление связи между негативным воздействием на водный объект и наблюдаемыми процессами (последствиями).

6. Пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" устанавливается, что определение размера вреда окружающей среде осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Учитывая вышеизложенное, можно сделать вывод о том, что мерой причиненного вреда окружающей среде являются фактические затраты на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, либо затраты в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ. При отсутствии таких затрат размер вреда определяется в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде. Таким образом, указанная норма Федерального закона "Об охране окружающей среды" предусматривает создание методики исчисления размера вреда, основанной на перечне необходимых восстановительных работ по приведению водного объекта в исходное состояние и таксах этих работ.

Однако, по мнению участников Экспертной группы, вследствие отсутствия связи Методики с фактическим вредом водному объекту, результаты расчета по этой Методике могут принимать спорные значения.

7. По мнению участников Экспертной группы, сложившаяся практика применения Методики исключает, или крайне затрудняет возможность защиты своих прав хозяйствующими субъектами, поскольку для исчисления размера вреда и предъявления соответствующей претензии не требуется установление самого факта причинения вреда, а достаточно лишь зафиксировать факт нарушения водного законодательства (например, превышение установленных нормативов).

Связь между совершенным нарушением и наступившими последствиями, как правило, не устанавливается, а событие причинения вреда водному объекту определяется исключительно на основании факта привлечения к административной ответственности.

8. Следует отметить, что согласно пункту 12 Методики, размер вреда, исчисленного по Методике, уменьшается на величину платы за сверхнормативный сброс, что противоречит норме Федерального закона "Об охране окружающей среды" о компенсационном характере платы за негативное воздействие. Фактически в Методике создается дополнительная неопределенность в отношении целей, для которых взимается плата за негативное воздействие на окружающую среду. Указанные противоречия выявляют недостаток Методики, как экономического инструментария природопользования.

Участниками экспертной группы отмечено, что в финансово-экономическом обосновании последствий реализации законопроекта N 584587-5 (во втором чтении) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования нормирования в области охраны окружающей среды и введения мер экономического стимулирования хозяйствующих субъектов для внедрения наилучших технологий", подготовленном Минприроды России, при обосновании поэтапного существенного увеличения коэффициента к нормативам платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ (до 100 в 2021 году) указывается, что размер этого коэффициента связан с величиной необходимых инвестиций на сооружения по очистке сточных вод до допустимых нормативов.

Таким образом, фактически подтверждается, что плата за негативное воздействие, в том числе, при сбросе сточных вод в водные объекты, является компенсацией причиняемого вреда окружающей среде, в том числе водным объектам, а параметры такой компенсации определяются в форме поэтапного увеличения коэффициентов к нормативам платы. При этом в указанном законопроекте устанавливается норма о возможности природопользователя использовать в полном объеме начисляемую плату на инвестиции в природоохранные мероприятия по снижению негативного воздействия на окружающую среду или устранению самой возможности причинения вреда в результате негативного воздействия от сверхнормативного сброса загрязняющих веществ в водные объекты. Требования, устанавливаемые в законопроекте, обеспечивают равенство всех хозяйствующих субъектов перед законом и, в отличие от Методики, исключают избирательность действия норм.

Вышеуказанное подтверждается тем, что Методикой установлен механизм компенсации вреда водным объектам, который дублирует уже существующий в форме платы за негативное воздействие на окружающую среду, хотя оба механизма не являются фактическими, поскольку оперируют показателями, которые напрямую не связаны с фактическим изменением качественных характеристик и состоянием конкретного водного объекта.

9. Методикой установлены таксы для исчисления размера вреда от загрязнения водных объектов по неограниченному перечню веществ, то есть требование о возмещении вреда может быть предъявлено природопользователю за присутствие в сбросах любого вещества, вне зависимости от того, входит ли оно в перечень нормируемых показателей или нет. При этом отсутствие объективного обоснования численных значений такс, применяемых для исчисления размера вреда и представленных в Приложениях и в Методике, не способствуют расчету фактического размера вреда, имеющего отношения к реальным затратам на восстановление водного объекта, которые, как правило, существенно ниже величин, рассчитанных по Методике.

Таким образом, можно предположить, что в Методике установлены произвольные и экономически необоснованные элементы регулирования размера вреда.

Позиция разработчика нормативного акта:

Разработчиком нормативного акта отмечено, что возможность возмещения вреда в натуральной форме предусмотрена гражданским законодательством и Федеральным законом "Об охране окружающей среды", а также пунктом 14 Методики. Таким образом, вышеуказанные доводы не могут быть основанием для отмены Методики.

Дополнительно было отмечено, что "судами поддерживается, в свою очередь государственными инспекторами по охране природы учитывается довод о необходимости установления причинно-следственной связи при подготовке материалов обоснования и доказательной базы для предъявления соответствующих требований".

Таким образом, вышеуказанные замечания не позволяет объективно оценить обоснованность позиции экспертов.

Комментарии в отношении позиции разработчика нормативного акта:

По мнению участников Экспертной группы, замечания разработчика нормативного акта не учитывают, что в гражданском законодательстве вред рассматривается, как понятие, включающее и реальный ущерб, и упущенную выгоду, которые, в свою очередь, являются составными частями убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возмещение убытков, причиненных правонарушением, осуществляется в рамках института гражданско-правовой ответственности, закрепленного в общей форме в статьях 15, 393 - 396, 400 - 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или вынуждено будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По мнению участников Экспертной группы, конструкции, используемые при разработке Методик исчисления размера вреда, причиненного природным объектам (в данном случае водным объектам), не основываются на положениях статьи 15 ГК РФ. Согласно Методике, причиненный вред не подлежит доказыванию (и это подтверждается при предъявлении претензий о возмещении вреда на основании документарных проверок, либо информации самих природопользователей, административное расследование в этих случаях проводится крайне редко), достаточно установить, что имело место нарушение водного законодательства. Поэтому необходимость пересмотра (отмены) Методики связана в первую очередь с тем, что любое действие природопользователя, которое в рамках осуществления контрольно-надзорной деятельности будет признано нарушением действующего законодательства, может быть признано и причинением вреда.

Отсутствие механизмов, гарантирующих целевое использование средств на возмещение причиненного вреда, противоречит принципу, закрепленному в главе 59 ГК РФ, и является, по мнению экспертов, основанием для пересмотра Методики или ее отмены. Исчисляемый размер вреда подлежит безусловному взысканию исключительно в сочетании с механизмами, гарантирующими восстановление нарушенных свойств природного объекта.

10. При исчислении размера вреда в расчет включаются показатели, значения которых связаны с присутствием в водном объекте одних и тех же веществ, например, интегральные показатели, характеризующие содержание в воде органических веществ, и одновременно отдельные органические вещества (нефтепродукты, фенолы и иное). При этом Методика не содержит ограничений и рекомендаций по выделению вклада конкретного вещества в интегральный показатель при исчислении размера вреда (пункт 11 Методики - формула 1, пункт 22 Методики - формула 10, Приложение 1 к Методике - таблица 3).

На основании вышеизложенного, можно сделать вывод, что Методика не исключает возможности возложения двойной ответственности за одно и то же нарушение.

11. Положение Методики, касающееся установления факта превышения нормативов для последующего исчисления размера вреда, по мнению экспертов, представляется некорректным и нуждается в пересмотре.

При существующем подходе основанием для исчисления размера вреда и предъявления претензии о его возмещении является, в том числе и случай, когда инструментально-определенное значение конкретного показателя превышает установленный норматив, но нормативное значение при этом находится внутри границ доверительного интервала. На практике в таких случаях зачастую делается вывод об установлении факта превышения норматива (пункт 22 Методики, формула 10), хотя в действительности полученные результаты определения достоверно позволяют установить лишь факт сброса на уровне норматива.

По вышеуказанной причине, возникает возможность привлечения предприятия к ответственности и предъявления к нему претензии о возмещении вреда даже при отсутствии события правонарушения, что создает риск возникновения дополнительной финансовой нагрузки в отношении добросовестных природопользователей.

В Методике отсутствуют указания в отношении проверки достоверности результатов количественного химического анализа воды, на основании которого исчисляется размер причиненного вреда. Согласно информации, представленной участниками Экспертной группы, в практике применения Методики также встречаются случаи, когда концентрация отдельных веществ вообще не определена, однако исчисление размера вреда, тем не менее, производится. При этом для исчисления размера вреда по таким показателям используется не средняя фактическая концентрация (пункт 22 Методики), а максимальная величина диапазона определяемых концентраций применяемой заявителем методики выполнения измерений, что является нарушением положений законодательства об обеспечении единства измерений. Методика на этот счет не содержит каких-либо ограничений, что на практике может приводить к необоснованному завышению исчисляемого размера вреда.

Позиция разработчика нормативного акта:

Разработчиком нормативного акта отмечено, что защита прав хозяйствующих субъектов предусмотрена Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", АПК Российской Федерации и ГК РФ. При этом каждая сторона по делу вправе предоставлять доводы в обоснование своей позиции, в том числе привлекать независимых экспертов и экспертные организации в целях защиты своих доводов.

Комментарии в отношении позиции разработчика нормативного акта:

По мнению Экспертной группы вышеуказанная позиция разработчика нормативного акта не имеет отношения к сути вопроса.

12. Положением пункта 6 Методики установлено, что расчет базируется на компенсационном принципе оценки и возмещения затрат (то есть для целей восстановления конкретного объекта), однако, такое положение ни на чем не основано и не связано с затратами на восстановление водного объекта. При этом Методика не предусматривает альтернативных способов компенсации (проведение восстановительных работ за счет или силами природопользователя) и применяется даже в случаях проведения реабилитационных работ по факту события.

Так, согласно пункту 10 Методики, исчисление размера вреда, причиненного водному объекту, осуществляется независимо от того, проводятся мероприятия по устранению нарушения и его последствий непосредственно вслед за фактом нарушения, или будут проводиться в дальнейшем в соответствии с программами по использованию, восстановлению и охране водных объектов, что отражает сугубо фискальный характер документа.

При этом Методика не содержит положений о соотношении размера вреда исчисленного и возмещенного в натуре. Возможность возмещения вреда в натуре может быть установлена на основании соответствующей программы природовосстановительных работ (в действующей редакции пункт 7 Методики - только проекты восстановительных работ, конкретные требования к которым не установлены).

Позиция разработчика нормативного акта:

В соответствии с частью 4 статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" внесение платы, определенной пунктом 1 данной статьи, не освобождает субъектов хозяйственной и иной деятельности от выполнения мероприятий по охране окружающей среды и возмещения вреда окружающей среде.

Кроме того, оценка данному положению дана в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2010 г. N 81-Г10-8.

Комментарии в отношении позиции разработчика нормативного акта:

По мнению экспертного сообщества замечание разработчика нормативного акта не соответствует содержанию позиции, изложенной в настоящем пункте заключения по экспертизе нормативного акта. Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2010 г. N 81-Г10-8 в отношении нормативно-правового акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и не содержит оценки положений рассматриваемой Методики.

13. Ряд положений Методики содержит неопределенности и противоречия с иными правовыми актами. Например, Методика содержит норму (пункт 14 Методики) о зачете затрат на выполнение природоохранных мероприятий при исчислении размера вреда. Однако такое положение не закреплено нормативно на уровне федеральных законов, а норма практически не применяется, тем более, что эта норма противоречит норме, установленной пунктом 10 Методики.

При расчете массы сброса на рельеф необходимо определение концентрации загрязняющего вещества в месте "аварийного поступления в реку" (пункт 22.1 Методики), что в ряде случаев невозможно, поскольку поток может и не поступать при этом в водный объект или поступать по промоинам и ручейкам, где невозможно отобрать пробу для определения концентрации в сточной воде.

Также содержат неопределенности отдельные термины, применяемые в Методике. В частности, используются понятия:

- инструментальные замеры (пункт 16 Методики);

- непосредственные замеры (пункт 24 Методики);

- метод инструментальных замеров (пункт 24.1 Методики).

Указанные понятия не определены законодательством об обеспечении единства измерений, а их толкование в Методике не установлено.

14. В ходе проведения экспертизы нормативного акта были рассмотрены и учтены отзывы субъектов хозяйственной деятельности, а также позиция разработчика нормативного акта, в том числе предоставленные сведения статистического характера. По результатам рассмотрения вышеуказанных отзывов, замечаний и предложений, Экспертной группой сделаны следующие выводы.

14.1. В Методике отсутствует разграничение понятий "негативного воздействия" и "вреда водным объектам", что не позволяет объективно устанавливать связь между негативным воздействием и наступившими последствиями в результате причинения вреда конкретным водным объектам, исчисление размера которого она призвана определить.

14.2. Механизм компенсации вреда фактически заменен на исчисление размера причиненного вреда по Методике и безусловное взыскание исчисленной суммы с хозяйствующего субъекта. Целевое расходование взысканной суммы на восстановление нарушенных свойств конкретного водного объекта не гарантируется и действующим законодательством не предусмотрено.

14.3. Таксы для исчисления размера вреда от сброса загрязняющих веществ с учетом дополнительных коэффициентов, являющиеся аналогом нормативов при расчете платы, существенно превышают нормативы платы, причем такое превышение может достигать величин от порядка до нескольких порядков.

14.4. Повышающие коэффициенты (за исключением коэффициента, учитывающего инфляцию), используемые при исчислении вреда, не отражают реальной связи вреда с соответствующими факторами. Экономическое обоснование указанных коэффициентов отсутствует. Необоснованны или неверны экологические обоснования коэффициентов:

- наименьший для летнего периода максимального развития жизни гидробионтов в водных объектах;

- понижающий размер вреда при прочих равных условиях в некоторых морях в пределах исключительной экономической зоны.

14.5. Методика не связана с необходимыми затратами на восстановление водного объекта, что является содержанием понятия "возмещение причиненного вреда водному объекту" (восстановление нарушенных характеристик водного объекта, устранение деградации, истощения водного объекта). Она является "искусственной моделью" расчета величин с помощью набора регулирующих элементов, не имеющих прямого отношения к причиненному ущербу водному объекту, при этом полученные расчетные величины определяют вред водному объекту.

Поэтому вред может иметь субъективную природу и зависит от величин разрешенных сбросов загрязняющих веществ (нормативов допустимого сброса и лимитов на сброс), представленных в разрешении на сбросы загрязняющих веществ.

14.6. Методика устанавливает дублирующий плату за негативное воздействие - инструмент компенсации вреда, причиненного окружающей среде.

14.7. Отличие вреда, причиненного водным объектам, от платы заключается в возможности избирательного применения этого инструмента. Природопользователю может быть отказано в выдаче разрешения на сброс загрязняющих веществ или в установлении лимитов на сброс загрязняющих веществ и предъявлено требование о возмещении вреда.