Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 апреля 2013 г. N 41-АПУ13-7 Оснований для отмены приговора нет, поскольку виновность осужденных в покушении на совершение террористического акта и незаконном изготовлении взрывчатого вещества и взрывного устройства подтверждена совокупностью доказательств

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 апреля 2013 г. N 41-АПУ13-7

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Климова А.Н. и Шамова А.В.,

при секретаре Кочкине Я.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осуждённых Ефремова П.В. и Федорушкина Д.Д., адвокатов Куюмджи А.Б. и Шилова А.Т. на приговор Ростовского областного суда от 8 февраля 2013 года, которым

Ефремов П.В., ...,

осуждён к лишению свободы по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 п. "б" ст. 205 УК РФ на 15 лет с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений: не уходить из жилища в период с 23 часов вечера до 6 часов утра; не выезжать за пределы муниципального образования по месту регистрации, не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 2 раза в месяц являться в этот орган для регистрации; по ч. 3 ст. 222 УК РФ на 6 лет, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 15 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год и возложением обязанностей, перечисленных выше;

Федорушкин Д.Д., ...,

осуждён к лишению свободы по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 п. "б" ст. 205 УК РФ на 15 лет с ограничением свободы на 1 год, с установлением следующих ограничений: не уходить из жилища в период с 23 часов вечера до 6 часов утра; не выезжать за пределы муниципального образования по месту регистрации, не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 2 раза в месяц являться в этот орган для регистрации; по ч. 3 ст. 222 УК РФ на 6 лет, по ч. 3 ст. 223 УК РФ на 6 лет, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год и возложением обязанностей, перечисленных выше.

Постановлено взыскать с осужденного Федорушкина Д.Д. в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения осуждённых Ефремова П.В. и Федорушкина Д.Д., адвокатов Куюмджи А.Б. и Шилова А.Т., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Самойлова И.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Федорушкин Д.Д. признан виновным в том, что примерно в 2006 году, находясь на территории г. ..., испытывая национальную ненависть и негативное отношение к нахождению на территории Российской Федерации и ... области мигрантов из республик Средней Азии и Закавказья, вступил в неофициальную праворадикальную организацию "..." ("...") с целью пропаганды и легализации праворадикальных и националистических идей и движений на территории г. ... и последующего совершения преступления.

Будучи участником указанной организации, методами и принципами деятельности которой, согласно концепции "...", является распространение праворадикальной, националистической идеологии среди населения Российской Федерации, вооруженная борьба с законной государственной властью и проведение силовых акций посредством физического устранения представителей государственной власти, а также лиц из числа мигрантов Дальнего и Ближнего зарубежья, Федорушкин Д.Д., имея умысел на совершение террористического акта - взрыва в месте массового скопления людей, устрашающего население и создающего опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба, а также умышленного причинения смерти человеку - начальнику отдела по вопросам трудовой миграции УФМС РФ по ... области ..., посредством совершения террористического акта, в октябре 2009 года вовлек ... в организованную преступную группу, который незаконно изготовил самодельное взрывное устройство, пригодное для производства взрыва, с целью его последующего подрыва около здания отдела по вопросам трудовой миграции УФМС России по области, расположенного в г. ... на ул. ...

Кроме того, с целью облегчения совершения преступления и скрытного и безопасного осуществления незаконной перевозки изготовленного самодельного взрывного устройства, Федорушкин Д.Д. в период времени с января по 23.04.2010 г., находясь по месту своего жительства в д. ... по пер. ... в г. ... вовлек в организованную группу Ефремова П.В.

Федорушкин Д.Д., С. и Ефремов П.В. в составе группы покушались на совершение террористического акта - взрыва и на умышленное причинение смерти Б. для чего С. и Федорушкин Д.Д. в составе организованной группы незаконно изготовили взрывчатые вещества и взрывное устройство, а также незаконно хранили, перевозили, носили взрывчатые вещества и взрывное устройство.

Ефремов П.В., будучи в составе организованной группы, незаконно перевез взрывное устройство к месту его закладки и доведения до конца совместного с другими осуждёнными умысла на совершение террористического акта. Мотивом совершения С. и Ефремовым П.В. преступления явилась национальная ненависть и негативное отношение их к нахождению на территории Российской Федерации и ... области мигрантов из республик Средней Азии и Закавказья. На этой почве они пытались с помощью взрывного устройства взорвать начальника отдела по трудовой миграции УФМС РФ по ... области Б., но это преступление до конца не смогли осуществить по независящим от их воли причинам.

В суде осуждённые Ефремов П.В. и Федорушкин Д.Д. вину свою в предъявленном им обвинении не признали.

В апелляционных жалобах:

осуждённый Федорушкин Д.Д. утверждает, что приговор основан на недопустимых и недостоверных доказательствах: протоколах обыска по месту его проживания (т. 2 л.д. 80-89), осмотра места происшествия, заключении химической экспертизы (т. 10 л.д. 157-161); в протоколе обыска не конкретизированы технические средства, которые применялись (модель, марка, плёнка аппарата); в постановлении о проведении обыска записано, что следственное действие будет произведено по одному адресу, а фактически оно было проведено по другому адресу; в протоколе обыска не указано, при каких погодных условиях и при каком освещении он проведён; изъятые предметы не предъявлялись понятым и другими участникам следственного действия; протокол обыска не подписан тремя участниками следственного действия, поскольку в нём участвовали 9 человек, а подписали только 6 человек; в протоколе не оговорена дописка о том, что во дворе дома изымались образцы почвы; подпись следователя на протоколе, подшитого к делу, отличается от его подписи в копии протокола, выданного Федорушкиной Н.А.; показания С. являются недостоверными; потерпевший Б. ранее 10 часов утра на работу не приходил, а С. утверждал, что со слов Д. ему известно, что начальник на работу приходит в период времени с 8 часов 20 минут по 8 часов 40 минут; он никогда не давал С. указаний следить с района остановки за приездом потерпевшего, поскольку в этом случае место парковки не просматривается; схема осмотра места происшествия составлена неправильно; утверждает, что свидетели Ч. и X. во время судебного заседания допрошены неполно и ходатайствует об их допросе в суде апелляционной инстанции; просит приговор отменить и дело в отношении него прекратить;

в дополнительных жалобах осуждённый Федорушкин Н.А. указывает, что приговор основан на предположениях; в приговоре не приведены достоверные доказательства, подтверждающие вывод о том, что он в своих действиях руководствовался ненавистью к лицам иной национальности; суд не учёл, что он вышел из организации "..." после того, как в интернете появились радикальные призывы, что подтверждается показаниями свидетелей Ч. и Х. об отсутствии у него националистических мотивов и призывов свидетельствовал и осуждённый С. его в порядке ч. 7 ст. 259 УПК РФ не ознакомили с протоколом судебного заседания; суд незаконно прекратил уголовное дело по ч. 2 ст. 282.1 УК РФ, поскольку оно незаконно было возбуждено; у него отсутствовал умысел на лишение жизни Б., поскольку у него не было к нему неприязненных отношений, что следует из показаний самого потерпевшего, а также свидетелей Ф., И., И. он малознаком со С. не мог контролировать его действия, и, вопреки показаниям свидетеля Д., он не созванивался со С., после того, как тот заложил СВУ, что подтвердил в суде сам С. у него имелся свой автомобиль, поэтому ему не нужно было привлекать Ефремова в организованную группу; заключение экспертизы N 1209 по поводу взрывного устройства носит вероятностный характер; не проверен до конца вопрос о том, имелась ли в его телефоне фотография потерпевшего Б., чем было нарушено его право на защиту; в суде не исследовался СД-диск к протоколу обыска по месту его проживания; судья незаконно отказал в ходатайстве защиты о ведении аудиозаписи судебного заседания, чем также было нарушено его право на защиту; 22 апреля 2010 года, в 21 час 30 минут С. не приезжал к нему домой, что подтверждается протоколом детализации телефонных переговоров; он не мог говорить С., что Б. приезжает на работу в 8 часов 20 минут, поскольку всем известно, что Б. приходил на работу к обеду или после обеда; кроме того, Б. с 1 по 16 апреля болел, и он не мог в это время определить со С. дату закладки СВУ; по этой причине С. не мог осмотреть в это время и автомобиль Б.; не мог он ничего сказать С. о маршруте движения Б., С. не мог один собрать взрывное устройство, поскольку плохо разбирается в технологии сборки, и, следовательно, он кого- то покрывает, а его оговаривает; он, как офицер ГРУ, не мог дать С. указание заложить взрывное устройство фактически на видном месте и в окружении автомобилей сотрудников милиции; его ходатайство о вызове сотрудника милиции, следившего за данной территорией, суд проигнорировал; экспертами не установлена мощность взрывного устройства; дело рассмотрено с обвинительным уклоном; Ефремова он попросил только отвезти С. до вокзала, и ни в какой преступный сговор с ним и другими лицами не вступал; контейнеры и детали к СВУ он к С. не привозил; его автомобиль был припаркован недалеко от места закладки СВУ, и этим обстоятельством опровергается обоснованность его обвинения; С. не мог наблюдать за местом парковки автомобиля Б., и выводы суда в этой части противоречат фактическим обстоятельствам дела; обыск в его квартире произведён с нарушением закона, и обнаруженный серебристый порошок могли ему подбросить; с 20 декабря 2012 года дело в суде рассматривалось без его адвоката Дорофеева Л.М., чем было нарушено его право на защиту; просит дополнительно вызвать в суд апелляционной инстанции свидетелей Ш. и Н. для опровержения показаний осужденного С. суд при наличии у него смягчающего обстоятельства назначил ему максимальное наказание, и не привел мотивов, почему с него одного были взысканы судебные издержки; утверждает, что взрыв не мог состоятся из-за некачественной сборки СВУ; вывод о том, что взрыв мог причинить населению значительный ущерб, носит предположительный характер; протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 17-21) является недопустимым доказательством, поскольку не указы сведения о погоде, куда направлены предметы, обнаруженные при осмотре места происшествия; сведения, изложенные в протоколе, противоречит показаниям свидетелей А. и Г. справки об исследовании NN 1455, 1451, 1452, 1449, 1454, заключения экспертов N N 1209, 1210, 1211, 1212, 509, 3681, протоколы обыска по месту жительства С. - являются недопустимыми доказательствами, поскольку основаны на неверных исходных данных и их выводы голословны; в ходе расследования прокурор нарушил требования п. 12 ч. 2 ст. 37 УПК РФ и передал уголовное дело из СК при прокуратуре в СО УФСБ; просит приговор отменить и дело в отношении него прекратить;

адвокат Куюмджи А.Б. в интересах осуждённого Федорушкина Д.Д., ссылаясь на показания подзащитного, указывает, что осуждённый С. оговорил Федорушкина Д.Д. в том, что он причастен к созданию самодельного взрывного устройства и попытке его подрыва по мотивам национальной ненависти; показания С. в суде и на предварительном следствии являются противоречивыми и непоследовательными; из его показаний следует, что у Федорушкина Д.Д. был личный конфликт с Б. и что при закладке взрывного устройства они не руководствовались националистическими мотивами (т. 2 л.д. 25-30, т. 8 л.д. 5-19); затем в явке с повинной С. и в последующих показаниях обвинил Федорушкина Д.Д. в протестных мотивах, а также и Д.; после этого С. вновь изменил свои показания относительно роли Д. (т. 8 л.д. 237-243); затем в протоколе допроса от 23 мая 2011 года С. А.О. стал утверждать, что деньги на телефон ему передал Федорушкин (т. 15 л.д. 168-170), что свидетельствует о лживости его показаний; в дополнительном допросе С. указывает, что не опознал Б. по фотографии, и суд этому обстоятельству не дал никакой оценки; при задержании С. утверждал, что для инициации взрыва он использовал телефон "...", а фактически использовался телефон "...", и это противоречие также не оценено в приговоре; протокол обыска по месту жительства Федорушкина Д.Д. является недопустимым доказательством, поскольку данное следственное действие проведено с нарушением закона; взрывчатое вещество в дом к подзащитному могло попасть путем фальсификации обыска; все другие доказательства, производные от обыска, также являются недопустимыми доказательствами; из показаний свидетелей X., Ш., Ч., Е. и других допрошенных в суде свидетелей следует, что Федорушкин Д.Д. никогда не делал националистических заявлений и призывов к насилию; Федорушкин Д.Д. не знал и не мог знать, когда после болезни выйдет на работу Б., что исключает виновность подзащитного в намерении причинить смерть потерпевшему; кроме того, Б. появлялся на работе в 10-11 часов утра, а со слов С. взрыв планировали с 8.20 по 8.40 часов; суд ошибочно отказал защите к приобщению к делу и в исследовании фотографий места происшествия, чем было нарушено право подсудимого на защиту; Федорушкин, как офицер ГРУ, не видя самого взрывного устройства, не мог иметь отношение к вмененным ему преступлениям; суд ошибочно квалифицировал действия осужденных как покушение на террористический акт, поскольку, как это усматривается из показаний С., умысел был направлен исключительно на причинение смерти Б. и других мотивов не было; просит приговор в отношении Федорушкина Д.Д. отменить и дело прекратить;

осуждённый Ефремов П.В. утверждает, что участия в преступлениях не принимал, ничего ни с кем не планировал, а только выполнил функцию водителя; обвинительный приговор в отношении него основан только на предположениях осуждённого С., которые им были высказаны ещё на предварительном следствии; в суде С. показал, что он, Ефремов, ничего не знал об изготовленной бомбе, перевозил в машине он только коробку и не знал, что в ней находится; С. и Федорушкин никогда с ним или в его присутствии не обсуждали вопросы об изготовлении, назначении взрывного устройства, на предварительном следствии С. по поводу его роли дал противоречивые показания; то он заявлял, что о бомбе Ефремов мог узнать от Федорушкина Д.Д. (т. 2 л.д. 25-35), то он утверждал, что Ефремов мог видеть СВУ в квартире С. (т. 4 л.д. 204-210); в следующих показаниях он заявил, что Ефремов знал, куда ему нужно было ехать (т. 8 л.д. 5-20); однако все эти показания о его роли в преступлениях носят предположительный характер; в других показаниях в суде и на следствии, а также в явке с повинной С. утверждал, что он, Ефремов, ничего не знал о взрывном устройстве и готовящемся преступлении; такой же вывод следует и из показаний свидетеля Д., который находился в квартире С., когда он к нему приехал; со С. познакомился только за одну неделю до приезда к нему домой, что опровергает вывод суда об устойчивой и тесной связи между осуждёнными; не планировал оказать воздействие на органы государственной власти; в одних показаниях С. утверждал, что взрывом они пытались привлечь внимание общественности к коррупции в органах миграционной службы; в других показаниях С. показывал, что у Федорушкина был конфликт с Б., что тот получал взятки от мигрантов; суд не учел, что он является религиозным человеком, терпимо относился в лицам других национальностей и не состоял ни в каких антигосударственных организациях; просит приговор отменить и дело прекратить;

в дополнительной жалобе осуждённый Ефремов П.В. указывает, что в суде по вопросу его задержания не допрошены свидетели Ч., К. и А. утверждает, что он был лишь невольным свидетелем произошедшего, оказывая по просьбе Федорушкина помощь С. в перевозке; он не пытался скрываться, спокойно работал, чем опровергаются выводы суда о его причастности к преступлениям;

адвокат Шилов А.Т. в интересах осуждённого Ефремова П.В. указывает, что в деле нет достоверных доказательств, подтверждающих виновность подзащитного в инкриминированных деяниях; осуждённый С. в суде и на следствии утверждал, что Ефремов П.В. ничего не знал об изготовленной им бомбе и о цели её изготовления и применения; Ефремов П.В. только довез его с картонной коробкой до здания УФМС; на предварительном следствии С., поэтому поводу дал противоречивые показания и говорил, что Ефремов П.В. мог знать о бомбе и о месте, куда её необходимо доставить (т. 2 л.д. 25-35, т. 4 л.д. 204-120, т. 8 л.д. 5-20), но эти показания носят предположительный характер; в других же показаниях он утверждал, что Ефремов П.В. ничего не знал о бомбе и целях ее изготовления и доставки, однако этим показаниям суд в приговоре не дал никакой оценки; С. и Ефремов фактически не знали друг друга, в связи с чем Ефремов необоснованно осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 п. "б" ст. 205 УК РФ; С. утверждал, что при попытке совершить взрыв они не преследовали цель воздействия на органы власти; незаконно Ефремов осужден по ч. 3 ст. 222 УК РФ, поскольку он ничего не знал о бомбе, что также подтверждается показаниями свидетеля Д. просит приговор в отношении Ефремова П.В. отменить и дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях государственный обвинитель Трухянов Г.В. не согласен с доводами апелляционных жалоб и просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

В возражениях осуждённый С. адвокаты Филонова О.П., Филонова Н.Г. не согласны с доводами жалоб осуждённого Ефремова П.В. и его адвоката Шилова А.Г. и просят к ним отнестись критически.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор постановлен правильно.

Несмотря на то, что Ефремов П.В. и Федорушкин Д.Д. свою причастность к инкриминированным деяниям отрицали, однако суд обоснованно пришёл к выводу об их виновности в содеянном по следующим основаниям.

Так, согласно показаниям осуждённого С. данных им в суде и в ходе расследования, Федорушкин Д.Д. предложил ему собрать взрывное устройство с целью устранения его начальника. С этой целью Федорушкин Д.Д. привозил ему металлические контейнеры, передал в конце 2009 г. два телефона с сим-картами для изготовления взрывного устройства и иные компоненты. Также Федорушкин передал ему ... рублей для покупки еще одного телефона. Взрывное устройство он (С. собрал самостоятельно, проводил опыты по его изготовлению, о результатах которых рассказывал Федорушкину. В начале весны 2010 года Федорушкин показал ему фотографию начальника Б. сообщил о времени его прибытия на работу и данные об его автомобиле. Было решено СВУ заложить в кучу мусора недалеко от здания УФМС. Определили дату - утро 23 апреля 2010 года. Федорушкин Д.Д. сказал, что к нему приедет П. и отвезёт его (т. 20 л.д. 106-107). П. был осведомлен от Д. о том, что в коробке находится взрывное устройство, которое необходимо было заложить в определенном месте (т. 2 л.д. 25-35). 23.04.10 г. в 4 часа к нему прибыл Ефремов П., поднялся в квартиру и наблюдал, как он поставил в картонную коробку с пенопластом пластиковую бутылку со взрывчаткой, проверил соединение проводов в детонаторе (т. 4 л.д. 204-210). Он спросил у П., знает ли тот, куда надо ехать, П. ответил, что знает (т. 8 л.д. 5-20). Затем приехали к зданию УФМС, он взял коробку с СВУ, заложил её, как и планировалось, в куче мусора, и уехали домой (т. 20 л.д. 107). Вновь приехали к этому же месту в 8 часов утра и увидели, что оно было оцеплено сотрудниками милиции.

Приведенные показания С. суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля Д. данных им как в суде, так и в ходе расследования, согласно которым об изготовлении С. взрывного устройства он узнал у Федорушкина Д.Д. дома в середине апреля 2010 года. Цель бомбы - совершение теракта. Федорушкин Д.Д. был осведомлен об этом. 22 апреля 2010 года он находился в квартире С. и видел у него взрывное устройство. Рано утром приехал парень (Ефремов), после чего С. в присутствии парня упаковал взрывное устройство в коробку, после чего вышли из квартиры. Приехали к зданию ОВД ... района, где С. вынес из машины коробку и где-то ее спрятал, после чего они вернулись обратно к С. домой (т. 16 л.д. 79-83, т. 20 л.д. 45-53).

Из показаний свидетеля Г. следует, что в ночь с 22 на 23 апреля 2010 г. примерно в 4 - 5 часов утра, он подъехал к дому N ... по ул. ... г. ... поставил машину на стоянку. Во двор въехала машина ... или ... модели. Парень, сидевший рядом с водителем, вышел из машины, осмотрел мусор рядом с жилым домом, потом вернулся к машине, где из багажника или из салона со стороны задней двери достал аккуратно коробку, поставил вблизи мусора, и убежал. После их отъезда он откинул верх коробки и осмотрел ее содержимое, внутри под пенопластом была бомба. Он пошел в райотдел полиции, и сообщил об этом дежурному.

При предъявления лица для опознания он, Г. опознал С. как мужчину, который утром 23 апреля 2010 г. оставил коробку неподалеку от здания ОВД по ул. ... (т. 2 л.д. 203-206).

Помимо приведенных выше показаний, вина Ефремова П.В. и Федорушкина Д.Д. в содеянном также подтверждается показаниями потерпевшего Б., свидетелей Г., Ш., П., С., М., Ф., И., И., Ч., X., Ш., Р., протоколами осмотра места происшествия, обыска по месту жительства Федорушкина, С. выемки, заключениями криминалистических, химических экспертиз и другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

С доводами Федорушкина Д.Д. о том, что в суде первой инстанции неполно допрошены свидетели Ч., X. и Ш. согласиться нельзя.

Так, из показаний свидетеля X. в суде усматривается, что он и Федорушкин помогали организовывать музыкальные концерты в г. ... под эгидой организации "...". Членство в организации не оформлялось, люди надевали на себя майки с надписью "...", что означало, что человек в такой майке принят в организацию. На Федорушкине он видел такую майку до 2009 г. В начале деятельности организации они собирали деньги, часть которых высылали в ... в разные фонды через электронный кошелек. Вначале общие деньги организации были у него, а затем с 2009 г. - у Федорушкина. После того, как организацию "..." возглавил Г. они вышли из организации, так как тот начал какие-то политические игры. Г. в Интернете призывал к насильственным действиям по отношению к другим национальностям. Федорушкин знал об этих призывах, но своими мыслями по этому поводу с ним не делился. В компании с Федорушкиным и двумя парнями они выезжали в ... область, где стреляли в тире из автомата. После того, как они вышли из организации, ему стало известно, что она признана экстремистской (т. 20 л.д. 8-14).

В показаниях, данных на предварительном следствии, оглашенных, в суде, свидетель X. пояснял, что с 2008 г., после того как "..." возглавил Г. он стал пропагандировать более радикальные идеи борьбы с лицами неславянской национальности, призывал к применению насилия к таким лицам, а также к совершению акций, направленных на борьбу с действующей государственной системой власти. Федорушкин воспринял эти идеи Г. и стал их придерживаться. После встречи в 2008 г. в г. ... с Г.С. Федорушкин стал призывать их к активным и реальным действиям, направленным на демонстрацию националистических взглядов. Поскольку члены ростовской ячейки организации "..." Федорушкина не поддержали, тот стал искать сторонников своих идей среди радикально настроенной молодежи, не входящей в организацию. Федорушкин говорил им, что в ... радикально настроенные лица с националистическими взглядами совершают убийства, взрывы и другие активные действия, направленные против лиц неславянской национальности. В связи с этим Федорушкин все чаще призывал их к планированию и организации подобных акций (т. 13 л.д. 170-174).

Свидетель Ч. пояснил в суде, что с Федорушкиным знаком примерно с 2004 г. О существовании организации "..." ему известно из интернета. С Федорушкиным и X. он ездил на полигон и стрелял из пистолета. Праворадикальных взглядов и отрицательного отношения к мигрантам Федорушкин не высказывал (т. 20 л.д. 68-71).

В показаниях на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании, свидетель Ч. показал, что в 2005 г. Федорушкин познакомил его с X. по кличке "...", С. - "...", Р. - "...". В ходе знакомства Федорушкин и X. предложили вступить в организацию "...", которая занимается организацией концертов и пропагандой праворадикальных националистических взглядов. Он согласился вступить в эту организацию. В 2006 г. X. вручил им майки с надписью "...", что означало членство в организации. Во время встреч все сдавали Федорушкину, в так называемый "общак", деньги по ... рублей. Поработав некоторое время в УФМС, Федорушкин Д. во время их встреч стал высказывать свое недовольство в отношении мигрантов, что они его достали по работе и ему надоело выдавать им разрешения на работу. Также он высказывал без конкретики, что их всех нужно порешить. Примерно в конце 2009 г. Федорушкин стал призывать их к совершению активных силовых действий. Примерно в апреле 2010 г. Федорушкин Д. стал говорить, что они ничего не делают, и снова стал призывать их к акциям, о необходимости делать что-то серьезное, и переходить к радикальным мерам (т. 12 л.д. 184-186).

Из оглашённых в суде показаний свидетеля Ш. следует, что в 2005 или 2006 году "..." (Х.) или "..." (Федорушкин) сказали ему, что являются членами ростовской ячейки "...". Он помогал организовывать концерты, на которых "..." и "..." были в футболках с аббревиатурой организации. Во время встреч с этими лицами они сдавали деньги в "общак" "...". С 2009 г. он стал чаще общаться с "...", который работал в УФМС. Летом 2009 г. он и "..." с группой фанатов ездили в г. ... "..." по возвращении из ... стал высказываться, что в ... что-то делают, а они нет. Поработав некоторое время в УФМС, во время их встреч "..." стал высказывать свое недовольство в отношении мигрантов, отзывался крайне негативно (т. 12 л.д. 188-190, т. 20 л.д. 31-32).

Причем, в допросе свидетелей Ч., X. и Ш. а также в исследовании их показаний, данных в ходе предварительного следствия, активное участие приняли представители защиты, и участники процесса не делали заявлений о неполноте допроса указанных лиц и не заявляли ходатайств об их повторном вызове, в том числе и на стадии дополнений к судебному следствию (т. 20 л.д. 14, 32, 71, 243).

Таким образом, показания свидетелей Ч., Х. и Ш. исследованы полно и им была дана надлежащая оценка в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Что касается Н., то он в суде первой инстанции не допрашивался, и ходатайство об его вызове и допросе не заявлялось (т. 20 л.д. 243). Судебная коллегия также не усматривает оснований для вызова Н. в суд апелляционной инстанции в качестве свидетеля.

Согласно решению Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года международное объединение "..." ("...") было признано экстремистским и его деятельность запрещена на территории Российской Федерации (т. 21 л.д. 171-175).

Вопреки доводам жалоб, протокол обыска от 30 апреля 2010 года по месту постоянного проживания Федорушкина Д.Д. по адресу: гор. ... переулок ... - является допустимым доказательством и правомерно исследовался в суде первой инстанции (т. 2 л.д. 80-89). В частности, исправления в указании адреса в протоколе обыска на его достоверность и допустимость не влияют, поскольку данные исправления были удостоверены надлежащим образом. В постановлении о производстве обыска от 30.04.10 (т. 2 л.д. 78-79) указано, что обыск будет проводиться по адресу: г. ... пер. "...". Данное постановление до начала обыска было предъявлено Федорушкиной Н.А., а затем обыск был проведен по указанному адресу с ее участием, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе.

Поскольку обыск проводился внутри жилого помещения, то отсутствие в протоколе сведений о погоде и освещенности не повлияли на его допустимость. Изъятие предметов, имеющих значение для дела, в ходе обыска проводилось в присутствие понятых и сопровождалось опечатыванием предметов после их обнаружения с заверением подписями следователя и понятых.

В ходе судебного разбирательства подробно исследовал вопрос о законности обыска по месту жительства Федорушкина Д.Д., и оснований сомневаться в правильности принятых решений о допустимости соответствующего протокола обыска и производных от него других доказательств, перечисленных в жалобах осуждённого Федорушкина Д.Д. и защитников, у судебной коллегии не имеется (т. 20 л.д. 86-87, 194, 237).

Вопреки доводам жалобы Федорушкина Д.Д., обыск по месту жительства С. в квартире N. ... д. ... по ул. ... в г. ... также проведен в соответствии с требованиями ст.ст. 182-183 УПК РФ. Согласно протоколу обыска и фототаблицы к нему, по месту жительства С. обнаружены и изъяты: емкости с ацетоном, упаковки аммиачной селитры, серебрянкой, иные компоненты и вещества, необходимые для изготовления самодельных взрывчатых веществ и взрывных устройств, порошки и смеси в различных емкостях, предметы, напоминающие самодельные детонаторы, сварные металлические цилиндры, в одном из которых находится порошок, мобильные телефоны с элементами доработки, лампочки, системный блок компьютера и другие предметы (т. 2 л.д. 61-68,69-73).

Приведёнными данными опровергаются утверждения Федорушкина Д.Д. о том, С. не изготавливал обнаруженное самодельное взрывное устройство.

Нельзя согласиться с доводами осуждённого Федорушкина Д.Д. и о том, что в суде первой инстанции было нарушено его право на защиту.

В частности, из представленных материалов следует, что 20 декабря 2012 года в судебное заседание не явился защитник Дорофеев Л.М. По этому поводу другой защитник Федорушкина Д.Д. - адвокат Куюмджи А.Б. заявил, что защитник Дорофеев Л.М. не будет участвовать в судебном заседании, а также и в прениях сторон. Высказал своё мнение и подсудимый Федорушкин Д.Д., согласно которому он не возражает продолжить судебное заседание в отсутствие защитника Дорофеева Л.М. (т. 20 л.д. 246).

Учитывая, что интересы Федорушкина Д.Д. защищал избранный им адвокат Куюмджи А.Б., то суд, с учетом отсутствия возражений всех участников процесса, правомерно продолжил судебное разбирательства в отсутствии неявившегося адвоката Дорофеева Л.М.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 14-17 УПК РФ, и все ходатайства, заявленные подсудимыми Ефремовым П.В., Федорушкиным Д.Д. и их защитниками были разрешены председательствующим судьёй в установленном законом порядке.

Что касается доводов осуждённого Ефремова П.В. о том, что в суде первой инстанции не допрошены важные, по его мнению, свидетели М., Ч., К., Н., А. и неполно допрошены свидетели О., Р., то с ними судебная коллегия согласиться не может.

В частности, в ходе судебного разбирательства, при активном участии защиты, были подробно допрошены свидетели С. и Р. (т. 20 л.д. 74-76, 76-78) Причём, подсудимый Ефремов П.В. и его защитник Шилов А.Т. не заявляли ходатайств о повторном допросе этих же свидетелей, или вызове в суд дополнительных свидетелей, в том числе и перечисленных в жалобах осуждённого Ефремова П.В. Оснований для вызова перечисленных выше лиц в суд апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все доказательства, приведённые в приговоре суда первой инстанции, отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, и они обоснованно были признаны допустимыми доказательствами, о чём суд подробно мотивировал свои выводы как в соответствующих постановлениях, так и в самом приговоре.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка. Выводы суда относительно квалификации действий Федорушкина Д.Д. и Ефремова П.В. подробно мотивированы в приговоре, и оснований для переквалификации их действий на закон о менее тяжком преступлении или для вынесения оправдательного приговора судебная коллегия не усматривает.

Наказание Федорушкину Д.Д. и Ефремову П.В. назначено с учетом содеянного, их личности и является справедливым.

Психическое состояние Федорушкина Д.Д. и Ефремова П.В. проверено полно, и они обоснованно признаны вменяемыми.

Вопреки доводам жалоб, 20 февраля 2013 года осуждённому Федорушкину Д.Д. была вручена копия протокола судебного заседания, о чём в деле имеется соответствующая расписка (т. 21 л.д. 69). Кроме того, он был ознакомлен со всей документацией, которая была приобщена к делу во время судебного разбирательства, находящаяся в томе N 19 (т. 21 л.д. 70-71). Ходатайство осуждённого Федорушкина Д.Д. об ознакомлении со всеми материалами уголовного дела и приобщенными вещественными доказательствами обоснованно было оставлено без удовлетворения, поскольку он был ознакомлен с ними по окончанию предварительного следствия в порядке ст. 217 УПК РФ (т. 17 л.д. 155, т. 21 л.д. 72).

Протокол судебного заседания составлен в соответствии с положениями ст. 259 УПК РФ, и поданные осуждённым Федорушкиным Д.Д. на него замечания рассмотрены председательствующим судьёй в установленном законом порядке.

С соблюдением положений п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 27 УПК РФ суд вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении Федорушкина Д.Д. по ч. 2 ст. 282.1 УК РФ, против чего ни сам Федорушкин Д.Д., ни представители защиты не возражали (т. 20 л.д. 229).

Поскольку свидетель Е. вызывался в суд для выяснения обстоятельств, касающихся организации "...", и имеющих отношение к обвинению Федорушкина Д.Д., то процессуальные издержки, связанные с оплатой расходов этого свидетеля, были правомерно взысканы с осуждённого Федорушкина Д.Д. (т. 20 л.д. 64-67).

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора не усматривается, и поданные на него апелляционные жалобы судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ростовского областного суда от 8 февраля 2013 года в отношении Ефремова П.В. и Федорушкина Д.Д. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Шурыгин А.П.

Судьи

Климов А.Н.

Шамов А.В.