Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 апреля 2013 г. N 34-АПУ13-2 Оснований для отмены приговора нет, поскольку виновность осужденного в незаконном сбыте наркотического средства и покушении на дачу взятки подтверждена совокупностью доказательств

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 апреля 2013 г. N 34-АПУ13-2

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Старкова А.В.,

судей - Нестерова В.В. и Безуглого Н.П.,

при секретаре Вершило А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Тойкки Р.В., адвокатов Ляшенко А.С. и Донецкого В.Б. на приговор Мурманского областного суда от 17 января 2013 года, которым

Тойкка Р.В., ..., судимый:

1) 23 января 1996 года по ст. 15, п. "а" ст. 102, ч. 3 ст. 146 УК РСФСР (с учетом Указа Президента Российской Федерации от 21 октября 2002 года о помиловании) к 10 годам лишения свободы, освобожден 18 декабря 2002 года условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 10 месяцев;

2) 7 августа 2006 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, наказание отбыто 5 декабря 2007 года,

осужден:

- по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом 100 000 рублей;

- по п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 13 годам лишения свободы со штрафом 200 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом 150 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 16 лет лишения свободы со штрафом 300 000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором Тойкка Р.В. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта Ч. наркотического средства героин массой 0,2504 грамма), на основании п. 1 ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления и за ним в этой части признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Старкова А.В., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденного Тойкки Р.В. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Арушаняна В.Э., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Митюшова В.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда Тойкка Р.В. признан виновным: в незаконном сбыте Ч. наркотического средства героина массой 0,5621 грамма, в крупном размере, совершенном совместно и по предварительному сговору с иным лицом; в незаконном сбыте П. наркотического средства героина массой 8,9909 грамма, в особо крупном размере, совершенном совместно и по предварительному сговору с иным лицом; в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства героина массой 9,9560 грамма, в особо крупном размере; в покушении на дачу взятки сотруднику ГИБДД за бездействие в виде не составления предусмотренных законом документов о совершении им административных правонарушений в области безопасности дорожного движения и непринятия законного решения по существу выявленных правонарушений; в незаконном сбыте П. наркотического средства героина массой 0,427 грамма; в покушении на незаконный сбыт П., действующей в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", наркотического средства героина массой 0,288 грамма.

Указанные преступления совершены в период с 2009 года по 28 июня 2011 года в г. _ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Тойкка Р.В. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что выводы суда о его виновности в указанных преступлениях не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на противоречивых и недопустимых доказательствах, в том числе результатах незаконной оперативно-розыскной деятельности, сам приговор несправедлив, постановлен с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законов. Обращает внимание на то, что, он своевременно не был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз, экспертные исследования наркотических средств проведены с нарушениями. Указывает, что являлся лишь потребителем наркотических средств, их сбытом не занимался, в предварительный сговор с целью незаконного сбыта наркотических средств не вступал. Полагает, что суд нарушил принцип состязательности, необоснованно отказывая в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств о предоставлении новых и исследовании имеющихся доказательств.

Адвокаты Ляшенко А.С. и Донецкий В.Б. в своих апелляционных жалобах в защиту осужденного Тойкки Р.В. также просят отменить приговор в связи с допущенными судом, по их мнению, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Указывают на неоднократные и необоснованные, с их точки зрения, отказы суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты об исследовании и предоставлении доказательств, на отказ суда от проверки доводов осужденного о незаконности проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ФСКН и фальсификации ими обвинения с целью завладения бизнесом его матери, на нарушения судом требований ст. 252 УПК РФ при описании в приговоре обстоятельств сбыта наркотических средств Ч. и П. Полагают, что выводы суда о виновности Тойкки Р.В., в том числе в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, основаны на недопустимых и недостоверных доказательствах, в частности на данных с нарушением требований закона заключениях эксперта, на результатах незаконной оперативно-розыскной деятельности. Адвокат Ляшенко А.С. считает, что суд кроме того необоснованно отказал в возобновлении судебного следствия, не отвел от участия в деле защитника по назначению, ограничив в результате сторону защиты в реализации своих полномочий.

Адвокат Арушанян В.Э. в дополнении к апелляционной жалобе считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Утверждает, что обвинительный приговор основан на недопустимых доказательствах, в том числе справках об исследовании изъятого вещества и заключениях эксперта, так как данные исследования и экспертизы проведены с нарушением порядка их проведения, а экспертизы кроме того были назначены следователем с нарушением закона. Считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении практически всех заявленных стороной защиты ходатайств, а сформулировав по-новому обвинение по эпизодам сбыта наркотиков, Ч. и П. суд нарушил требования ст. 252 УПК РФ. Указывает, что в основу приговора суд положил акт личного досмотра Ч., который наоборот подтверждает невиновность Тойкки, однако этим обстоятельствам и противоречиям в показаниях Ч. суд оценки не дал. Просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Пименова Е.В. просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, в том числе доказательства, исследованные судом первой инстанции, об оглашении которых ходатайствовала сторона защиты, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Тойкки Р.В. в совершении указанных выше преступлений подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Так, из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Ч. следует, что 15 апреля 2009 года он приобрел у Тойкки Р.В. за деньги два пакетика героина, при этом согласно договоренности деньги за героин передал иному лицу, а сам героин получил у Тойкки Р.В. Через некоторое время указанный героин был изъят у него сотрудниками ФСКН. Кроме того свидетель Ч. пояснил, что ранее неоднократно приобретал у Тойкки Р.В. героин по такой же схеме.

Согласно показаний свидетеля П. 14 мая 2009 года он по аналогичной схеме приобрел у Тойкки Р.В. десять пакетов героина, передав деньги иному лицу, а получил героин у Тойкки Р.В., указавшего месторасположение тайника, где свидетель и забрал героин, который через некоторое время был изъят у него сотрудниками ФСКН, ранее он также приобретал у Тойкки Р.В. героин по этой схеме.

Показания указанных свидетелей нашли объективное подтверждение иными доказательствами, в том числе результатами оперативно-розыскных мероприятий "наблюдение" и "прослушивание телефонных переговоров", сведениями операторов сотовой связи, зафиксировавших контакты Ч. и П. с Тойккой Р.В.; показаниями свидетелей К., О., М., А., А., П., У., П., проводивших данные мероприятия; актами личного досмотра, в ходе которых у Ч. и П. были изъяты наркотические средства; справками и заключениями экспертов, согласно которым изъятое у этих лиц вещество является наркотическим средством - героином, массой 0,5621 и 8,9909 грамма соответственно.

В результате обыска, проведенного по месту жительства Тойкки Р.В. 16 апреля 2009 года были обнаружены и изъяты электронные весы, катушки ноток, пластиковые карты, фрагменты полиэтилена, пакеты с застежкой, два рулона фольги, а при обыске 28 июля 2009 года изъяты электронные весы и при личном досмотре Тойкки Р.В. в этот же день у него обнаружено и изъято наркотическое средство.

Согласно акту обследования от 14 мая 2009 года, в офисе N ... в торговом центре "... обнаружены рулон фольги, электронные весы, фрагменты полиэтилена серого цвета, пластиковая карта, катушка ниток, а в туалетной комнате обнаружены пачка из-под сигарет с фрагментами полиэтилена зеленого и серого цвета, отрезками нитей черного цвета.

Из справки исследования и заключения эксперта следует, что изъятое у Тойкки Р.В. наркотическое средство является героином массой 9,9560 грамма, а согласно заключениям экспертов, на поверхности изъятых в ходе обысков и обследовании помещений электронных весов, пластиковых карт и фрагментов синтетической пленки обнаружены следы наркотического средства героина, а на отрезках фольги, обнаруженных под крышкой электронных весов, изъятых у Тойкки Р.В. при обыске 16 апреля 2009 года, и на поверхности электронных весов, изъятых при обследовании офиса в торговом центре 14 мая 2009 года, выявлены следы пальцев рук, оставленные Тойккой Р.В.

Из показаний свидетеля П. в том числе, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что 26 июня 2011 года она, как делала это и ранее, приобрела у Тойкки Р.В. в долг сверток с героином. У себя дома она расфасовала приобретенный героин, часть употребила, часть на следующий день сбыла иному лицу, после чего была задержана сотрудниками ФСКН, которые изъяли остатки приобретенного ею у Тойкки Р.В. героина, и которым она рассказала о происхождении героина. 27 июня 2011 года она добровольно согласилась принять участие в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" в отношении Тойкки Р.В. и написала соответствующее заявление. Указанное мероприятие было проведено 28 июня 2011 года, в ходе которого она приобрела у Тойкки Р.В. за деньги героин.

Показания данного свидетеля также нашли объективное подтверждение иными доказательствами, в том числе результатами оперативно-розыскных мероприятий "наблюдение" и "проверочная закупка", зафиксировавших факт сбыта Тойккой Р.В. наркотического средства П., показаниями свидетелей В., В., О., проводивших данные мероприятия, протоколами личного досмотра и обыска, в ходе которых у П. были изъяты наркотические средства, приобретенные у Тойкка Р.В., справками и заключениями экспертов, согласно которым изъятые наркотические средства являются героином.

Таким образом приведенные выше доказательства опровергают доводы стороны защиты о непричастности Тойкки Р.В. к сбыту наркотических средств Ч., П., совершенным совместно и по предварительному сговору с иным лицом; в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства; в сбыте и покушении на сбыт наркотического средства П.

Как видно из исследованных доказательств, незаконный сбыт наркотического средства Ч. и П. осуществлялся Тойккой Р.В. совместно с иным лицом, с соблюдением мер конспирации, разработкой сложной схемы сбыта, в том числе с использованием тайника, что свидетельствует о взаимной согласованности их действий и существовании предварительного сговора на совершение преступлений.

Принимая во внимание количество изъятого у Тойкки Р.В. наркотического средства, наличие у него всех необходимых для расфасовки в удобную для сбыта упаковку приспособлений, установленных фактов сбыта им аналогичного наркотического средства Ч. и П. суд обоснованно пришел к выводу о наличии у Тойкки Р.В. умысла на сбыт изъятого у него наркотического средства.

Обоснованным является и вывод суда о виновности Тойкки Р.В. в покушении на дачу взятки сотруднику ГИБДД.

Так, из показаний свидетеля Р. инспектора ОБ ДПС ГИБДД, следует, что 27 октября 2010 года, во время его дежурства на патрульном автомобиле, в ходе административного разбирательства с водителем Тойккой Р.В., управлявшим транспортным средством с нарушением правил дорожного движения и совершившим в результате административные правонарушения, последний заявил, что у него нет времени и достал купюру достоинством ... рублей. Несмотря на его разъяснения о незаконности передачи денег, Тойкка Р.В. положил эту купюру на полку под перчаточным ящиком патрульного автомобиля, после чего был задержан сотрудниками полиции.

Указанные свидетелем обстоятельства преступления полностью подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Р., А. и Б. результатами оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", зафиксировавшего данные обстоятельства, протоколом осмотра патрульного автомобиля ГИБДД, в ходе которого обнаружена и изъята денежная купюра достоинством ... рублей, постановлениями по делам об административных правонарушениях, согласно которым Тойкка Р.В. действительно совершил административные правонарушения в области дорожного движения.

Вопреки доводам жалоб, все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом. Материалы оперативно-розыскной деятельности по изобличению осужденного в совершении преступлений исследованы путем производства предусмотренных УПК РФ следственных и судебных действий и приобщения их к материалам дела. При этом судом правильно установлено, что проверочные закупки, наблюдение и другие оперативно-розыскные мероприятия проводились сотрудниками правоохранительных органов не с целью формирования у Тойкки Р.В. преступного умысла и искусственного создания доказательств его преступной деятельности, а для решения поставленных перед правоохранительными органами ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" задач выявления, пресечения и раскрытия преступлений, в данном случае для проверки имевшейся оперативной информации об уже совершенных и совершаемых Тойккой Р.В. преступлений, поэтому не могут расцениваться как провокация или склонение осужденного к совершению преступления. Из показаний К., У., П., А., А., Б., П. иных допрошенных свидетелей, содержания других доказательств, на которые ссылаются осужденный и его защитники, не следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий были допущены существенные нарушения требований вышеуказанного Федерального закона и УПК РФ, влекущие признание незаконными их результатов. Версия Тойкки Р.В. о фальсификации сотрудниками ФСКН обвинения в части незаконного оборота наркотических средств в целях завладения принадлежащим его матери кафе, вопреки доводам жалоб, была проверена судом, в том числе путем допроса свидетелей со стороны защиты, обоснованно и мотивированно отвергнута.

В этой связи доводы осужденного и его защитников о незаконности проведения оперативно-розыскных мероприятий и полученных результатов, а также недопустимости использования их в качестве доказательств, нельзя признать заслуживающими внимания.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы жалоб о недопустимости ряда других доказательств, в том числе справок об исследовании, заключений эксперта и показаний ряда свидетелей, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, поскольку при составлении справок, даче заключений экспертами, допросах свидетелей, оглашении их показаний не было допущено каких-либо существенных нарушений процессуального порядка, влекущих признание этих доказательств недопустимыми.

Как видно из материалов дела, права осужденного, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, также не были нарушены, поскольку после ознакомления с актами экспертиз, отводов экспертам и ходатайств о назначении дополнительных либо повторных экспертиз им самим и его защитниками заявлено не было.

Все доводы Тойкки Р.В. и его защитников о непричастности к данным преступлениям проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг доводы осужденного в свою защиту. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу осужденного, судебной коллегией по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и те, на которые осужденный и его защитники указывают в апелляционных жалобах, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Приговор вынесен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений требований ст. 252 УПК РФ при описании преступных деяний судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и им дана надлежащая юридическая оценка.

Наказание осужденному Тойкке Р.В. назначено соразмерно содеянному, с учетом данных об его личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Мурманского областного суда от 17 января 2013 года в отношении Тойкки Р.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Тойкки Р.В., адвокатов Ляшенко А.С. и Донецкого В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Старков А.В.

Судьи

Нестеров В.В.

Безуглый Н.П.