Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 февраля 2013 г. N 29-О13-2
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Магомедова М.М.,
судей Истоминой Г.Н. и Шмаленюка С.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Фаизова М.Ф. и его защитника адвоката Рябышева А.Б. на приговор Пензенского областного суда от 28 ноября 2012 года, которым
Фаизов М.Ф., ..., не судимый,
осужден к лишению свободы по ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ) сроком на 5 лет,
по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ сроком на 7 лет с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях на срок 2 года со штрафом в размере 12 000 000 рублей.
По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях на срок 2 года со штрафом в размере 12 000 000 рублей.
Фаизов М.Ф. осужден за то, что занимая государственную должность субъекта Российской Федерации, дважды получил взятки в виде денег, одну из них в крупном размере, за способствование в силу должностного положения действиям в пользу взяткодателя.
Преступления совершены им в период с ноября 2010 года по 31 марта 2011 года, и с 20 февраля по 20 марта 2012 года в г. ... и ... районе ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., объяснения адвоката Рябышева А.Б., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Кривоноговой Е.В., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:
в кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Рябышев А.Б. указывает на несоответствие выводов суда по первому эпизоду, инкриминируемому Фаизову М.Ф., фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение уголовного закона.
По эпизоду получения взятки в размере ... рублей через посредника Фаизов признан виновным в способствовании в силу должностного положения действиям в пользу взяткодателя, что подразумевает под собой совершение им виновных действий, не входящих в круг его полномочий.
По данному эпизоду суд установил, что Фаизов М.Ф., действуя в интересах К. пригласил ряд предпринимателей из ... области с целью привлечения для работы в рамках программы овощеводства, направил в адрес Главы администрации ... района ... области М. ходатайство о рассмотрении вопроса поручительства возглавляемого последним муниципального образования за МП "К." по привлечению финансовых ресурсов от ГУП ... области "Областной агропромышленный холдинг", завизировал договор N 19 о совместной деятельности. Полагает, что Фаизов М.Ф. сам обладал полномочиями на совершение всех указанных действий. Он, как заместитель Председателя Правительства ... области, мог и пригласить для беседы предпринимателей, мог направить ходатайство о поручительстве, и, тем более, мог завизировать договор о совместной деятельности. Само "визирование" заключалось в постановке подписи уже после подписания договора сторонами (ООО СХП ... и ГУП АПХ), не несло под собой смысловой нагрузки, не носило характер опосредованного указания (давления, влияния в силу авторитета и занимаемой должности), т.к. "виза" ставилась уже после состоявшегося заключения и подписания договора.
Кроме того, директор ГУПа АПХ Ш. не находился в зависимости от авторитета и должностного положения Фаизова М.Ф. Он подчинялся представителю собственника - начальнику департамента (министру) государственного имущества ... области, затем Председателю Правительства и Губернатору, назначался на должность и отчитывался о работе именно перед ними. Помимо этого Ш. длительное время возглавлял Министерство государственного имущества _ области, до этого работал во властных структурах региона более 10 лет, пользовался огромным авторитетом и личным доверием Губернатора ... области, а потому Фаизов М.Ф. не имел какого-либо влияния на Ш. и это не подтверждается объективными материалами дела.
Считает, что действия Фаизова М.Ф. по данному эпизоду не могут квалифицироваться как "способствование действиям" в пользу К., поскольку содеянное им это и есть "сами действия". Суду необходимо было выяснить, могут ли вышеуказанные действия Фаизова в пользу предпринимателя называться не "действиями", а "способствованием действиям".
Если же были какие-либо действия именно Фаизова в пользу К., то признание того, что он их совершил, не охватываются диспозицией ст. 290 УК РФ.
Учитывая, что со слов свидетеля К., а иных доказательств и материалов в деле нет, Фаизов М.Ф. у него не требовал ... рублей, а К. принял самостоятельное решение передать ему эти денежные средства в качестве благодарности, действия Фаизова М.Ф. по вышеуказанной части (эпизоду) могли бы быть квалифицированы либо по части 2 ст. 285 УК РФ, либо по части 2 ст. 286 УК РФ, но в связи с тем, что указания на негативные последствия или квалифицирующие признаки по частям 3 указанных статей в обвинении отсутствуют и Фаизову М.Ф. не вменялись, он не может быть осужден за эти преступления.
Вместе с тем в ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения сам факт получения Фаизовым М.Ф. от К. ... рублей. Приговор в этой части основан на одних противоречивых показаниях К. Единственным свидетелем, заявленным стороной обвинения, является П., который все отрицает, указывает, что денежные средства К. через него Фаизову М.Ф. не передавал. Объективные данные, подтверждающие факт передачи К. денежных средств кроме противоречивых показаний последнего, в материалах дела отсутствуют.
Обращается в жалобе внимание и на то, что правовое положение П., якобы передавшего взятку Фаизову, не определено и вопрос о его ответственности не решен.
Ссылка в подтверждение якобы имевшей место передачи денег в 2011 году на записи разговоров в 2012 году не допустима и не законна. Из самого текста расшифровки записи ничего конкретного о передаче денег в 2011 году не понятно. Фактически суд интерпретирует со слов К. дословное содержание разговора. К. относительно содержания интересующего разговора говорит одно, Фаизов - другое. Поэтому появляются по записям вопросы и к К., и к Фаизову М.Ф. о том, что же они имели в виду в своих разговорах, что свидетельствует об отсутствии ясности и однозначности в этом "доказательстве обвинения". Считает, что все сомнения должны толковаться в пользу подсудимого.
С учетом этого полагает, что по первому эпизоду (получению ... рублей в 2011 году) Фаизов М.Ф. подлежал оправданию.
По второму эпизоду, не оспаривая факт получения Фаизовым денег от К. автор жалобы считает неправильной квалификацию действий осужденного.
Отмечает, что в обвинительном заключении указано, что Фаизов, "являясь должностным лицом и одновременно лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации". Таким образом, обвинение не разделяет полномочия Фаизова как чиновника, министра, и полномочия Фаизова как представителя государственного собственника в органах управления юридическим лицом - Совете Директоров ОАО АПХ. Такое смешение понятий делает обвинение Фаизова неконкретным, лишает его права на защиту всеми предоставленными способами, в т.ч. путем дачи пояснений по существу предъявленного обвинения в виду его двоякости и размытости.
Фаизов М.Ф. свою вину в этой части признал. В суде четко пояснил, что в указанном в приговоре заседании Совета Директоров ОАО АПХ он участвовал и выступал в качестве его члена, назначенного туда в соответствии с Федеральным законом РФ "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ от 26.12.1995 года и избранный затем на заседании Совета директоров председателем Совета. Это нашло свое отражение и в самом протоколе заседания Совета директоров ОАО АПХ от 13-20 февраля 2012 года, где Фаизов М.Ф. указан как член Совета директоров, а не как приглашенное лицо от правительства области.
Большинство допрошенных по делу членов Совета Директоров ОАО АПХ показали, что Фаизов М.Ф. в силу занимаемой должности Председателя Совета директоров обладал значительными полномочиями и мог влиять на принятие решений, вынесенных на заседание Совета директоров, к его мнению по вопросам, касающимся сельского хозяйства, прислушивались, именно, как к мнению специалиста, но не как к мнению управленца. Такие показания дали все свидетели. В ходе всех заседаний Совета директоров (и в ходе рассматриваемого в судебном заседании аналогично) Фаизов М.Ф. именно убеждал, настаивал на своем мнении, как на мнении специалиста, а не "давил" авторитетом должности и занимаемого положения (Это свидетели, члены Совета Директоров, К., Ф., Б., А.).
С учетом этого считает ошибочной квалификацию действий Фаизова по ч. 4 ст. 290 УК РФ, полагает необходимым квалифицировать действия Фаизова М.Ф. по получению от К. денежных средств в размере ... рублей в марте 2012 года по ч. 3 ст. 204 УК РФ, как коммерческий подкуп.
При назначении наказания просит учесть характер и степень опасности действий Фаизова, признание им своей вины, "экономическую направленность" преступных действий и назначить ему наказание с учетом данных о личности, семейного положения, состояния здоровья в виде штрафа в пределах установленной законом санкции, который Фаизов М.Ф. готов выплатить.
С учетом допущенных нарушений закона просит по ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 г. N 97-ФЗ) по эпизоду получения ... рублей в 2011 году оправдать Фаизова, а по эпизоду получения ... рублей в марте 2012 года переквалифицировать действия Фаизова М.Ф. на ч. 3 ст. 204 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа.
Об этом же ставит вопрос в своей кассационной жалобе осужденный Фаизов М.Ф.
В обоснование своей просьбы указывает на необоснованность, незаконность и излишнюю строгость назначенного ему наказания, приводя те же доводы, что и в жалобе его защитника.
Помимо этого он указывает, что ему не может ставиться в вину приглашение предпринимателей из ... области, т.к. даже из содержания самого обвинительного заключения следует, что он не предполагал, что в их числе прибудет К., поэтому эти его действия не могут охватываться умыслом на получение взятки от К.
Относительно написания ходатайства о поручительстве за К., то эти действия не вменены ему как способствование интересам К., а кроме того данное ходатайство о поручительстве не имеет никакого фактического и юридического значения для заключения договоров ОАО СХП.
Вмененное ему "визирование" договоров уже после состоявшегося заключения и договора не порождало никаких последствий, не влекло возможную недействительность договоров.
Утверждает, что ... рублей от К. через П. не получал. Свидетель П. и якобы "посредник" это отрицает. Иных доказательств, кроме голословных утверждений самого К. нет, и неконкретные аудиозаписи разговоров более чем через год после состоявшихся событий не могут явно и однозначно свидетельствовать о получении им от К. ... рублей, именно за способствование по заключению договора между ООО СХП "..." и ГУП АПХ. Считает, что он должен быть по данному эпизоду оправдан.
По второму эпизоду он признал свою вину в получении от К. ... рублей, раскаялся в содеянном, дал полные и правдивые показания. Однако эти денежные средства он получил не как лицо, занимающее государственную должность. Суд указывает, что если он назначен был в Совет директоров госслужащим, то и действия его должны быть квалифицированы как получение взятки. Однако, если бы он был просто заместителем Председателя правительства - Министром сельского хозяйства ... области, то не участвовал бы в управлении коммерческой организации в качестве Председателя директоров ОАО АПХ ... области, он бы не был на него приглашен, не мог бы выступить в поддержку ООО СХП "...", проголосовать за принятие конкретного решения. Все это невозможно сделать, не являясь членом Совета директоров ОАО АПХ. Обвинение, а затем и суд смешивают эти два понятия - работа в Правительстве и работа в Совете директоров.
С учетом этого считает, что его действия по получению от К. ... рублей правильно следует квалифицировать как коммерческий подкуп.
Назначенное ему наказание считает излишне и неоправданно строгим. Суд не учел его состояние здоровья, наличие у его хронических заболеваний: бронхиальной астмы и гипертонии, его положительные характеристики, множество наград и благодарностей, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей.
Просит не лишать его свободы, дать возможность участвовать в воспитании детей лично, и рассмотреть вопрос о применении в отношении него наказания в виде штрафа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Фаизова в получении от К. взятки в размере ... рублей 20 марта 2012 года правильным, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.
Сам осужденный признал в судебном заседании факт получения от К. денег в размере ... рублей за то, что как председатель Совета директоров способствовал принятию решения о кредитовании ООО "СХТ" "...", а именно, убеждал других членов Совета директоров принять такое решение и сам голосовал за него.
Не оспаривается факт получения Фаизовым денежных средств от К. и в кассационных жалобах.
Доводы жалоб о неправильной квалификации указанных действий Фаизова, как получение взятки в крупном размере, не основаны на материалах дела и законе.
Так, свидетель К. пояснил в судебном заседании, что для работы в новом сезоне, чтобы получить прибыль с урожая и вернуть предыдущий заем, ему необходим был заем в размере ... рублей, о чем он сообщил директору ОАО Ш. на что тот не дал никакого ответа. Тогда с этим вопрос он обратился к Фаизову, который занимал должность заместителя председателя правительства - министра сельского хозяйства ... области. Фаизов поддержал его, собрал Совет директоров ОАО, высказал на нем свою позицию о необходимости продолжения совместной деятельности с ООО "СХТ "..." и выделении займа, в результате данный вопрос был решен положительно. Считает, что без активной поддержки Фаизова ему не выделили бы ... рублей.
Свидетель Ш. - генеральный директор ОАО "Областной агропромышленный холдинг" пояснил, что стопроцентный пакет акций возглавляемого им ОАО принадлежал ... области. Фаизов входил в Совет директоров от правительства ... области. Поскольку основным направлением деятельности ОАО было сельское хозяйство, председателем Совета директоров ОАО был назначен Фаизов, занимавший должность заместителя председателя правительства ... области, курирующий сельское хозяйство. Он считал себя обязанным выполнять задачи, которые ставил перед ним Фаизов в силу занимаемой должности.
При решении вопроса о выделении К. займа в размере ... рублей Фаизов активно настаивал на продолжении работы с К. и выделении ему займа. В силу значимости должностного положения Фаизова, считая его позицию обязательной для выполнения, он не стал перечить Фаизову и проголосовал за продолжение сотрудничества с ООО "СХП "..." и предоставлении ему займа.
Свидетель Б., принимавший участие в заседании Совета директоров при решении вопроса о выделении ООО "СХП "..." займа в размере ... рублей также пояснил, что при голосовании ориентировались на позицию Фаизова, который в силу занимаемой должности заместителя председателя правительства курировал сельское хозяйство и был более компетентным в рассматриваемом вопросе.
О том, что Фаизов настаивал на продолжении сотрудничества с К. и предоставлении ему займа и его позиция как наиболее компетентного человека в вопросах сельского хозяйства была значимой для остальных членов Совета директоров, дали показания свидетели А., С., К.
Свидетель С., работавший в 2010 году руководителем аппарата Губернатора и Правительства ... области, пояснил, что Фаизов именно в силу должностных обязанностей курировал и координировал деятельность ОАО, являющегося собственностью ... области.
Согласно закону ... области "Об управлении собственностью области" от 5 июля 2002 года N 375-ЗПО (в редакции законов ... области от 22.10.2010 г.) в управлении акционерных обществ ... область участвует посредством института представителей государства в органе управления общества, и такими представителями могут быть лица, замещающие государственные должности ... области.
Законность и эффективность использования государственной собственности в ... области контролируется, в том числе, органами исполнительной власти области, на которые возложены руководство и координация деятельности в соответствующей отрасли.
Приведенным доказательствам суд дал правильную оценку и обоснованно пришел к выводу о том, что содействие К. в выделении возглавляемому им ООО "СХП "..." займа, Фаизов оказал в силу занимаемой им должности заместителя председателя правительства- министра сельского хозяйства ... области. Обладая полномочиями по координации вопросов агропромышленной политики и агропромышленного комплекса, развитию предпринимательства, Фаизов, действуя в интересах К., используя авторитет и значимость занимаемой им должности, настоял на заседании Совета директоров ОАО на принятии решения о продолжении сотрудничества с ООО "СХП "..." и выделении ему займа.
Кроме того, как правильно указал суд, управленческие функции в ОАО Фаизов также выполнял в силу занимаемой должности.
Именно за оказание Фаизовым содействия в выделении займа К. и передал Фаизову взятку.
При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия Фаизова по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.
Оснований для переквалификации содеянного осужденным на ч. 3 ст. 204 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобах, не имеется.
Вместе с тем приговор в части осуждения Фаизова по ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 г.) подлежит отмене, а уголовное преследование - прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Эти требования закона нарушены судом по настоящему делу.
Признавая Фаизова виновным в получении в получении от К. через посредника П. взятки в размере ... рублей, суд, как на доказательства виновности осужденного, сослался на показания свидетелей К., П. на запись разговора между Фаизовыми К., произведенного в ходе оперативно-розыскного мероприятия.
Однако, признавая указанные доказательства достаточными для вывода о виновности Фаизова, суд учел не все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Так, из показаний свидетеля К. следует, что Фаизов обещал оказывать ему содействие в предпринимательской деятельности при условии передачи ему 10 процентов от стоимости выращенной продукции. Разговора о передаче денег в качестве "входных" между ними не было. С просьбой о передаче ... рублей в качестве "входных" обратился к нему П. При этом он не уточнял у Фаизова, действительно ли эта просьба исходит от него. В конце января 2011 года он встретился с Фаизовым и П. в бильярдной. Деньги лично Фаизову он не передав
