Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 апреля 2013 г. N 72-О13-18
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Боровикова В.П.,
судей Зеленина С.Р., Ермолаевой Т.А.
при секретаре Юрьеве А.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Емельянова Е.А. на приговор Забайкальского краевого суда от 19 декабря 2012 года, которым
Емельянов Е.А., ..., не судимый,
осуждён по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 20 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в отношении его установлены определённые ограничения и на него возложены соответствующие обязанности как за единичные преступления, так и по совокупности преступлений.
Приговором разрешены гражданские иски и вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённого Емельянова Е.А. и адвоката Бондаренко В.Х., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Полеводова С.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:
согласно приговору Емельянов Е.А. осуждён за покушение на убийство К. и за убийство К. и К., совершённые в ночь на 19 мая 2012 года в селе ... района ... края при указанных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осуждённый Емельянов Е.А., не оспаривая виновность в содеянном, ставит вопрос об изменении приговора и о снижении срока назначенного наказания.
При этом не приводит каких-либо доводов, указав лишь на своё желание, как можно скорее стать свободным человеком в обществе.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая К. и государственный обвинитель Быков С.В. приводят суждения относительно несостоятельности позиции её автора.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также возражения на неё, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Оснований, указанных в ч. 1 ст. 379 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинител
