Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 марта 2013 г. N 58-О13-8 Поскольку ограничение свободы, как того требует действующий уголовный закон, не назначается лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории РФ, из приговора подлежит исключению указание на назначение осужденному в качестве дополнительного наказания ограничения свободы

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 марта 2013 г. N 58-О13-8

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Фроловой Л.Г. и Зыкина В.Я.

при секретаре Стручеве В.А.

Рассмотрела в судебном заседании от 28 марта 2013 года дело по кассационным жалобам осужденных Червякова А.В. и Гашпана А.Д., на приговор Хабаровского краевого суда от 23 октября 2012 года, которым

Червяков А.В., ..., ранее не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 13 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено после отбывания наказания в виде лишения свободы обязать Червякова А.В. явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации и разъяснения порядка отбывания наказания в виде ограничения свободы. Не менять постоянное место жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не уходить из дома в ночное время с 22 до 06 часов и один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Гашпан А.Д., ..., ранее не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 12 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено после отбывания наказания в виде лишения свободы обязать Гашпана А.Д. явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации и разъяснения порядка отбывания наказания в виде ограничения свободы. Не менять постоянное место жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не уходить из дома в ночное время с 22 до 06 часов и один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденных Червякова А.В., Гашпана А.Д., адвокатов Филиппова С.Г. и Чигорина Н.Н. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Кузнецова С.В., полагавшего приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

согласно приговору Червяков и Гашпан группой лиц, на почве личных неприязненных отношений совершили убийство потерпевшего В.

Преступление совершено в ночь на 23 марта 2012 года, в г. ... ... края, при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- осужденный Червяков А.В., не оспаривая свою причастность к убийству В. в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений в группе с Гашпаном, считает, что ему за это преступление назначено чрезмерно суровое наказание. Полагает, что суд, при назначении ему наказания не в полной мере учел, что инициатором конфликта был В., который первым нанес удар Гашпану, нецензурно выражался, высказывал угрозы. Ссылается на то, что он добровольно выдал следствию орудие убийства, способствовал расследованию преступления. Считает, что наказание ему следует смягчить с применением правил ст. 64 УК РФ. Указывает на то, что большой срок лишения свободы не будет способствовать его исправлению, лишит его возможности устроить личную жизнь. Не согласен со взысканием с него процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката, считает, что адвокат некачественно защищал его в процессе, ссылается на неплатежеспособность, то, что на него возложены взыскания по гражданскому иску. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, исключить из приговора решение о взыскании процессуальных издержек;

- осужденный Гашпан А.Д., утверждает, что удары ножом потерпевшему В. он нанес опасаясь, что Червяков убьет его - Гашпана, умысла на причинение смерти потерпевшему не имел. Считает, что его действия следует квалифицировать по ст. 105 ч. 1 УК РФ. Находя назначенное ему наказание чрезмерно суровым, просит о его смягчении. При этом просит учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств совершение им преступления в силу физического и психологического принуждения, противоправное поведение потерпевшего, то, что он не судим, чистосердечно раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступления, характеризуется положительно. Также просит не взыскивать с него процессуальные издержки.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Таранец Е.А. просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Червякова и Гашпана в совершенном ими преступлении, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Вина осужденных Червякова и Гашпана в ими содеянном, подтверждается данными из явок с повинной Червякова и Гашпана, собственными показаниями каждого из них об обстоятельствах совершенного ими совместно убийства В., мотиве их действий, полно и правильно приведенными в приговоре; показаниями свидетеля П. об обстоятельствах возникновения конфликта между осужденными и потерпевшим, динамике конфликтной ситуации; свидетеля Г. которому со слов брата (осужденного Гашпана), стало известно, что он наносил удары потерпевшему ножом, который ему дал Червяков; данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия, содержащимися в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Судом тщательно проверялось и обоснованно отвергнуто, как не подтвердившееся, утверждение осужденного Гашпана о том, что он нанес удары ножом потерпевшему из-за того, что опасался Червякова.

В судебном заседании установлено, что Червяков, в ходе ссоры, первым нанес удары ножом в грудь В., после чего, передал нож Гашпану, которым тот нанес удары в грудную клетку потерпевшего и передал нож Червякову, которым Червяков опять нанес удары в грудную клетку В. - и, таким образом, совместными действиями причинили смерть потерпевшему.

Как следует из показаний самих осужденных, ни до передачи ножа Гашпану, ни в момент его передачи, каких-либо угроз Червяков в адрес Гашпана не высказывал, и каких-либо действий угрожающего характера в отношении Гашпана не производил.

Гашпан и Червяков длительное время дружили, проводили вместе досуг, в том числе с распитием спиртных напитков, опасаться друг друга у них оснований не имелось.

При таких данных следует признать правильными выводы суда о том, что в момент нахождения ножа в руках у Гашпана, у него отсутствовали какие-либо основания реально опасаться безоружного Червякова.

Слова Червякова, обращенные к Гашпану в момент передачи ножа: "думай сам, что делать", "решайся", с учетом приведенных обстоятельств, не могут свидетельствовать о том, что Червяковым применялось к Гашпану психологическое давление.

При таких данных судебной коллегией признаются правильными выводы суда первой инстанции о том, что Гашпан и Червяков нанесли удары ножом В. из личных неприязненных отношений к нему, возникших в ходе происшедшей ссоры, в том числе Гашпан, в отсутствие принуждения со стороны Червякова.

Доводы стороны защиты о том, что данное преступление было совершено в результате противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку как установлено из материалов дела, в том числе показаний самих осужденных Червякова и Гашпана, свидетеля П. потерпевший и осужденные были длительное время знакомы между собой, в день происшедшего совместно распивали спиртные напитки, после распития которых и возникла ссора между Б. и осужденными, продолжавшаяся значительное время, в результате которой и было совершено убийство потерпевшего.

Выводы суда о наличии у Червякова и Гашпана умысла на причинение смерти потерпевшему, основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Червяковым и Гашпаном преступления, прийти к правильному выводу о виновности каждого из них в совершении этого преступления, а также о квалификации их действий.

Из материалов дела усматривается, что позиция адвокатов, представлявших интересы осужденных на предварительном следствии и в судебном заседании была активной, профессиональной, направленной на защиту интересов осужденных, не расходилась и их собственной, замена адвокатов производилась в порядке установленном законом, с учетом волеизъявления осужденных.

Осужденные, в полной мере пользовались правом согласовать свою позицию с позицией адвокатов, получать от них необходимые консультации.

От назначенных адвокатов осужденные не отказывались, отводов не заявляли, замечаний по качеству защиты не высказывали.

При таких данных ссылки в жалобе осужденного Червякова на то, что адвокат в суде некачественно защищал его от предъявленного обвинения, признаются судебной коллегией несостоятельными.

При назначении наказания осужденным Червякову и Гашпану, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, конкретные обстоятельства дела, роль каждого из них в совершении преступления, данные о личности каждого из них, смягчающие обстоятельства и все иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе, перечисленные в кассационных жалобах, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Оснований к назначению осужденным Червякову и Гашпану наказания с применением правил ст. 64, 73 УК РФ, а также к изменению категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено, не усматривается таковых и судебной коллегией.

У суда не имелось оснований к признанию в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденных Червякова и Гашпана - противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, так же как и к признанию в качестве смягчающего наказание Гашпана обстоятельства - совершение преступления в результате физического и психологического принуждения.

Назначенное осужденным Червякову и Гашпану наказание в виде лишения свободы, а Гашпану и дополнительное наказание в виде ограничения свободы соответствует требованиям закона, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению не имеется.

В то же время, дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначено Червякову с нарушением требований закона и подлежит исключению из приговора, также как и назначение Червякову конкретных ограничений и возложение на него обязательств.

Так, в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Червяков временно проживает без регистрации в г. ... (у знакомой женщины), временно зарегистрирован в г. ... и по указанному адресу не проживает. Из показаний самого Червякова в судебном заседании (т. 3 л.д. 44), показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, характеризующих Червякова данных следует, что он определенного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, проживал у знакомых.

Таким образом, судом не установлено и не указано в приговоре наличие у Червякова места постоянного проживания на территории Российской Федерации, (в целях, предусмотренных ст. 53 УК РФ, для контроля за его поведением), не усматривается наличие такового и из материалов дела.

Суд, фактически констатировал в приговоре приведенные обстоятельства, в то же время, назначил Червякову в качестве дополнительного наказания ограничение свободы, возложив на него ряд ограничений, в том числе "не менять постоянное место жительства".

При таких данных решение суда о назначении Червякову дополнительного наказания в виде ограничения свободы и о возложении на него ограничений и обязательств подлежит исключению из приговора.

Гражданский иск судом разрешен в соответствии с требованиями закона.

Правильным является решение суда и о взыскании с осужденных в доход государства процессуальных издержек - денежных сумм, затраченных на оплату труда адвокатов, осуществлявших защиту осужденных в судебном разбирательстве.

Судом при принятии данного решения учитывалось материальное положение осужденных Червякова и Гашпана. Осужденные молоды, трудоспособны, данных об их имущественной несостоятельности в деле не имеется.

При таких данных просьба осужденных Червякова и Гашпана об изменении приговора в части взыскания с них процессуальных издержек оставляется судебной коллегией без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Хабаровского краевого суда от 23 октября 2012 года в отношении Червякова А.В. изменить.

Исключить из приговора решение о назначении Червякову А.В. в качестве дополнительного наказания по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ ограничения свободы на 1 год и о возложении на Червякова А.В. ограничений и обязательств, перечисленных в приговоре.

В остальном этот же приговор в отношении Червякова А.В. и тот же приговор в отношении Гашпана А.Д. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Червякова А.В. и Гашпана А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Фролова Л.Г.

Зыкин В.Я.