Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 апреля 2013 г. N 49-О13-19 Осужденный подлежит освобождению от наказания за совершенные им преступления небольшой тяжести в связи с истечением сроков давности, а отсутствие в резолютивной части приговора ссылки на норму закона, определяющую порядок определения сроков наказаний при их сложении, влечет изменение постановленного по делу приговора суда

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 апреля 2013 г. N 49-О13-19

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Валюшкина В.А. и Мещерякова Д.А.

при секретаре Белякове А.А.

рассмотрела в судебном заседании 10 апреля 2013 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сантаева Р.А. и кассационному представлению прокурора Бакировой А.Р. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2012 года, по которому

Сантаев Р.А., ..., судимый:

29 октября 2001 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 6 лет лишения свободы, освобожденный 24 апреля 2006 года по отбытии наказания;

31 июля 2009 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ на 1 год 7 месяцев лишения свободы, освобожденный 22 ноября 2010 года по отбытии наказания,

осужден: к исправительным работам в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного: по ч. 1 ст. 139 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.12.11 г.) на 3 месяца с удержанием в доход государства 15% заработной платы; по ч. 1 ст. 115 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.12.11 г.) на 3 месяца с удержанием в доход государства 10% заработной платы и к лишению свободы: по ч. 3 ст. 296 УК РФ на 1 год 6 месяцев; по ч. 2 ст. 296 УК РФ на 8 месяцев; по ч. 1 ст. 318 УК РФ на 1 год 6 месяцев, а на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., выступления адвоката Лунина Д.М., поддержавшего доводы Сантаева Р.А. и согласившегося с доводами прокурора, просившего также освободить Сантаева Р.А. от наказания по ст.ст. 115 ч. 1 и 139 ч. 1 УК РФ, прокурора Аверкиевой В.А., поддержавшей доводы, содержащиеся в кассационном представлении прокурора, судебная коллегия установила:

по приговору суда Сантаев признан виновным: в незаконном проникновении в жилище, против воли проживающего в нем М. в умышленном причинении его здоровью легкого вреда, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья; в угрозе причинения вреда здоровью, с применением насилия, не опасного для здоровья и убийством в отношении следователя и его близких в связи с производством предварительного расследования; в угрозе применения насилия в отношении представителя власти и его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены Сантаевым в период с февраля 2011 по апрель 2012 года на территории ... района Республики ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Сантаев не соглашается с приговором ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости, указывая на суровость наказания, которое подлежит смягчению.

В кассационном представлении государственного обвинителя Бакировой А.Р. указывается на неправильное осуждение Сантаева по ч. 1 ст. 115 и ч. 1 ст. 139 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года, который является более тяжким по сравнению с предыдущей редакцией уголовного закона. Кроме того, суд увеличил объем обвинения, поскольку по ст. 296 УК РФ Сантаеву не вменялся квалифицирующий признак "в отношении близких следователя". В резолютивной части приговора не содержится ссылки на ст. 71 УК РФ, определяющей порядок сложения наказаний по совокупности преступлений. Просит изменить приговор и внести в него вышеуказанные изменения.

Проверив дело, обсудив доводы осужденного и государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу уголовно-процессуального закона применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Как следует из уголовного дела, в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного Сантаеву обвинения, последний заявил, что оно ему понятно, он с ним согласен и поддержал, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. При этом Сантаев заявил о добровольном заявлении данного ходатайства, после проведения консультаций с защитником, понимая существо обвинения и, соглашаясь с ним, осознавая при этом характер и последствия заявленного ходатайства (т. 5 л.д. 190).

Защитник и государственный обвинитель не высказали возражений против применения особого порядка судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись в том, что все условия соблюдены, наказание за инкриминируемые Сантаеву преступления, не превышает 10 лет лишения свободы, предъявленное ему обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Квалификация, совершенных Сантаевым преступлений по ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 296 и ч. 1 ст. 318 УК РФ, является правильной, она соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами, содержащимися в кассационном представлении о том, что у суда не было достаточных оснований для квалификации действий Сантаева по ч. 1 ст. 139 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года (преступление совершено 18 февраля 2011 года), поскольку редакция закона от 8 декабря 2003 года при тех же видах и размерах других наказаний, предусматривала обязательные работы сроком до 180 часов, в то время как в редакции от 7 декабря 2011 года - до 360 часов.

Одновременно с этим, судебная коллегия не может согласиться с государственным обвинителем, что действия Сантаева должны были квалифицироваться по ч. 1 ст. 115 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года, а не от 7 декабря 2011 года (преступление совершено 18 февраля 2011 года).

Самым тяжким видом наказания за данное преступление по указанным законам, являлся арест, а не обязательные работы, о чем говорится в кассационном представлении, причем максимальное наказание в виде ареста было предусмотрено в виде 4 месяцев.

В то же время, по закону от 8 декабря 2003 года он был установлен в пределах от 2 до 4 месяцев, но нижний предел затем был отменен, однако Федеральным законом не от 7 декабря, а от 7 марта 2011 года.

Поэтому в приговор следует внести соответствующие изменения, а поскольку оба преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 115 и ч. 1 ст. 139 УК РФ, являющиеся преступлениями небольшой тяжести, совершены 18 февраля 2011 года, то есть, более двух лет назад, Сантаев подлежит освобождению от наказания в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, за истечением сроков давности.

Обоснованными являются и доводы государственного обвинителя в той части, что в описательно-мотивировочной части суд необоснованно указал на то, что угрозы причинения вреда здоровью касались и близких следователю лиц.

Отсутствие в резолютивной части приговора ссылки на ст. 71 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений при разных видах наказания, назначенных за каждое преступление, не является основанием достаточным для признания приговора не соответствующим требованиям УПК РФ.

Вносимые изменения являются основанием для назначения Сантаеву по совокупности преступлений более мягкого наказания, чем наказание, назначенное судом первой инстанции.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2012 года в отношении Сантаева Р.А. изменить:

- квалифицировать действия Сантаева Р.А.: по ч. 1 ст. 139 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года, по которой назначить 2 (два) месяца исправительных работа в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного с ежемесячным удержанием в доход государства 15% заработной платы и по ч. 1 ст. 115 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года, по которой назначить 2 (два) месяца исправительных работа в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного с ежемесячным удержанием в доход государства 10% заработной платы, освободив его от наказания, назначенного за каждое из этих преступлений, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что угрозы причинения вреда здоровью касались близких следователю лиц;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 296 и ч. 1 ст. 318 УК РФ, окончательно назначить Сантаеву Р.А. 1 (один) год 9 (девять) месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобу и представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Галиуллин З.Ф.

Судьи

Валюшкин В.А.

Мещеряков Д.А.