Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 апреля 2013 г. N 85-АПУ13-2 Оснований для отмены приговора нет, поскольку виновность осужденного в совершении разбойного нападения подтверждена совокупностью доказательств

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 апреля 2013 г. N 85-АПУ13-2

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Кондратова П.Е. и Абрамова С.Н.,

при секретаре Маркове О.Е.

рассмотрела 9 апреля 2013 года в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Иванкова И.А. на приговор Калужского областного суда от 8 февраля 2013 года, по которому

Иванков И.А., ..., ранее судимый: 1) 24.04.2004 года по п. "а" ч. 3 ст. 286, п. "б" ч. 2 ст. 335 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций на срок 2 года; 2) 18.05.2006 года по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 131 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, 28.11.2011 года освобожден по отбытии срока наказания,

осужден к лишению свободы: по п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 17 лет с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением на Иванкова обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации; по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 10 лет с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением на Иванкова обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 20 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением на Иванкова обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ботина А.Г., выступление осужденного Иванкова И.А., поддержавшего свою апелляционную жалобу, адвоката Бицаева В.М., поддержавшего апелляционную жалобу осужденного, Манасяна И.Л. - представителя потерпевшей М., а также прокурора Титова Н.П., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Иванков И.А. признан виновным в убийстве М. и Д., сопряженном с разбоем; разбое, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших.

Преступления совершены в марте 2012 года в г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Иванков И.А., не оспаривая вывод суда о его виновности в убийстве двух лиц, утверждает, что его вина в совершении разбойного нападения не доказана. Считает, что дело рассмотрено неполно и с обвинительным уклоном. Обращает внимание на то, что судья предоставил ему недостаточное время для подготовки к выступлению в прениях. Просит приговор в отношении него отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В письменных возражениях на приведенные в апелляционной жалобе доводы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

Вывод суда о виновности Иванкова И.А. в убийстве М. и Д., а также в разбое основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Вывод суда о виновности осужденного в убийстве двух потерпевших в апелляционной жалобе не оспаривается.

Что касается приведенных в его апелляционной жалобе доводов о том, что он разбойного нападения не совершал, то их обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются показаниями самого осужденного, данными им на предварительном следствии, о том, что он проник в дом потерпевшего М. с целью поговорить о долге в размере ... руб., который тот ему не вернул, однако М. стал его оскорблять, в связи с чем он его убил, а затем в ходе поиска в доме денег нашел ключи от автомобиля и похитил его с целью последующей его продажи.

Суд первой инстанции тщательно проверил эти показания осужденного и нашел их допустимым доказательством, подтверждающим его вину.

Судебная коллегия находит такую оценку, данную судом показаниям Иванкова И.А., правильной, поскольку он дал эти показания в присутствии адвоката и после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ. К тому же его показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Нельзя согласиться и с приведенными в апелляционной жалобе осужденного доводами о том, что дело рассмотрено неполно и с обвинительным уклоном. Как видно из материалов дела, при рассмотрении настоящего уголовного дела в судебном заседании все ходатайства стороны защиты и обвинения были рассмотрены по существу и по ним были приняты решения, по делу, с соблюдением правил состязательности, тщательно исследованы все доказательства, представленные органами расследования.

Являются необоснованными и доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что судья предоставил ему недостаточное время для подготовки к выступлению в прениях, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, осужденный не возражал против окончания судебного следствия и не просил предоставить ему дополнительное время для подготовки к выступлению в прениях. Более того, осужденный отказался участвовать в судебных прениях (т. 4, л.д. 105, 112).

Действия осужденного квалифицированы правильно.

При назначении наказания Иванкову И.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. При этом суд обоснованно учел, что осужденный ранее дважды судим, вину свою признал частично, занимается общественно-полезным трудом, имеет постоянное место жительства, холост, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту прохождения военной службы - положительно. Явку с повинной Иванкова, его активное способствование раскрытию преступлений в ходе предварительного расследования, выполнение задач по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории ... в период прохождения военной службы, а также наличие у него заболевания в виде хронического пиелонефрита, суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Наличие в действиях осужденного рецидива суд также обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание.

Поэтому оснований для смягчения наказания не имеется.

При таких данных обвинительный приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Калужского областного суда от 8 февраля 2013 года в отношении Иванкова И.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Ботин А.Г.

Судьи

Кондратов П.Е.

Абрамов С.Н.