Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 апреля 2013 г. N 81-О13-28 Приговор подлежит изменению, а назначенное по совокупности приговоров наказание - смягчению в соответствии с изменениями, внесенными в предыдущий приговор

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 апреля 2013 г. N 81-О13-28

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зыкина В.Я.,

судей Ведерниковой О.Н., Фетисова С.М.,

при секретаре Стручеве В.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по представлению государственного обвинителя Сидоренко Н.Д., жалобам осуждённых Пикулёва С.С. и Вачевских С.С., адвоката Лисун Е.А. на приговор Кемеровского областного суда от 25 сентября 2007 года, по которому

Пикулёв С.С., ..., не судимый,-

осуждён по:

- п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа,

- п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 14 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима;

Вачевских С.С., ..., ранее судимый: 1) 13 декабря 2006 года по ст. 161 ч. 2 п. "г" - к 2 годам лишения свободы, по ст. 119 УК РФ - к 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 2 годам 3 лишения свободы, по ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; 2) 22 марта 2007 года по ст. 161 ч. 1 УК РФ - к 1 году лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ - к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,-

осуждён по:

- п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа,

- п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 15 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 17 лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима;

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 22 марта 2007 года окончательно назначено 18 лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2008 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 24 октября 2011 года, вынесенным в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ, по приговору от 13 декабря 2006 года постановлено считать Вачевских осуждённым по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, по ст. 119 УК РФ - к 6 месяцам лишения свободы, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; по приговору от 22 марта 2007 года постановлено считать Вачевских осуждённым по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы и в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ - к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; по приговору от 25 сентября 2007 года постановлено считать Вачевских осуждённым по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 15 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 17 годам лишения свободы, а на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - 17 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 24 января 2012 года постановление изменено: определено считать Вачевских осуждённым по приговору суда от 13 декабря 2006 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) - к 240 часам обязательных работ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учётом требований ст.ст. 71, 72 УК РФ, - к 1 году 11 месяцам 15 дням лишения свободы; по приговору от 22 марта 2007 года Вачевских определено считать осуждённым по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; по приговору Кемеровского областного суда от 25 сентября 2007 года Вачевских определено считать осуждённым по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 15 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 17 годам лишения свободы, а на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - к 17 годам 10 месяцам лишения свободы.

Постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 14 ноября 2012 года кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2008 года в отношении Пикулева и Вачевских, а также Постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 24 октября 2011 года, кассационное определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 24 января 2012 года в отношении Вачевских в части пересмотра приговора от 25 сентября 2007 года отменены и дело передано на новое кассационное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ведерниковой О.Н., выслушав объяснения осуждённых Пикулёва С.С. и Вачевских С.С., выступления адвокатов Бондаренко В.Х. и Кротовой С.В., поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них доводам, выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кечиной И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Пикулёв С.С. и Вачевских С.С. осуждены за разбой, совершённый с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также за убийство потерпевшего Ф. совершенное группой лиц, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены 23 сентября 2006 года в г. ... области при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении государственный обвинитель Сидоренко Н.Д. ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и о направлении дела на новое судебное разбирательство. По мнению автора кассационного представления, в приговоре суд допустил существенные противоречия в своих выводах относительно отсутствия в действиях осуждённых предварительного сговора на совершение разбойного нападения, что повлияло на решение вопроса о виновности и правильность применения уголовного закона.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

- осуждённый Вачевских С.С. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что он не договаривался с Пикулёвым С.С. о совершении разбойного нападения и убийства в ходе этого потерпевшего, суд не учёл, что Пикулёв С.С. в ходе убийства причинил ему ножевые ранения. Полагает, что суд признал его виновным в убийстве, основываясь лишь на предположениях. Признавая вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, Вачевских С.С. указал на то, что суд не оценил должным образом показания свидетеля С. о том, в каком состоянии они (осуждённые) выскочили из дома потерпевшего. Также просит пересчитать срок наказания, ссылаясь на то, что до вынесения приговора в течение 2 лет и 1 месяца находился более строгих (тюремных) условиях, чем ему было определено по приговору суда. Утверждает, что не удерживал потерпевшего за шею и не причастен к его убийству, просит переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ, а жалобу рассмотреть в апелляционном порядке.

- осуждённый Пикулёв С.С. также просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство. Отрицая причастность Вачевских С.С. к убийству, Пикулёв С.С. указал, что в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель запутал его, а поэтому он был вынужден подтвердить свои показания, данные в ходе предварительного следствия, где он оговорил Вачевских С.С. в причастности к убийству. Кроме того, утверждает, что в настоящее время готов дать правдивые показания, которые ранее им на следствии и в суде даны не были, согласно которым в ходе ссоры потерпевший сбил с ног Вачевских, он (Пикулев) испугался за него и себя, чтобы избежать избиения, взял нож и ударил Ф., а что делал дальше - помнит плохо, поскольку находился в состоянии шока. Утверждает, что адвокат никакой юридической помощи ему не оказывал, он пытался дать правдивые показания в суде о том, что Вачевских в убийстве не участвовал, но они не были отражены в протоколе судебного заседания. Также просит снизить наказание, назначенное ему по совокупности преступлений, до 13 лет 3 месяцев лишения свободы с учетом положений ст. 62 УК РФ в редакции ФЗ от 29.06.2009 года, улучшающей его положение, и пересчитать срок наказания с учетом того, что до вынесения приговора он в течение 1 года находился в условиях более строгих (тюрьма), чем в колонии строгого режима, назначенной его по приговору суда. Просит рассмотреть жалобу в апелляционном порядке, ходатайствует о проведении следственного эксперимента на месте преступления с участием Вачевских, который подтвердит его единоличное участие в убийстве Ф.

- адвокат Лисун Е.А. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Вачевских С.С. и о направлении дела на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания. Защитник излагает обстоятельства дела, которые, по его мнению, имели место, ссылаясь при этом на показания осуждённых и свидетеля С. Кроме того, указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих виновность его подзащитного в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162 и п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Также, защитник считает, что выводы суда содержат существенные противоречия, суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

В возражениях на кассационные жалобы, не соглашаясь с их доводами, государственный обвинитель Сидоренко Н.Д. полагает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым. На это же в своих возражениях указала потерпевшая Ф., которая просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, а также возражений на них, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда, изложенные в приговоре, подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами, каждое из которых суд оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Оснований полагать, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам делам, не имеется.

Вопреки доводам кассационных представления и жалоб, выводы суда не содержат противоречий, препятствующих установлению фактических обстоятельств содеянного, степени виновности обвиняемых и назначению им справедливого наказания.

Изучив материалы дела, Судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд правильно исключил из обвинения осуждённых совершение ими разбойного нападения по предварительному сговору между собой.

В обоснование принятого им решения суд правильно указал, что Пикулёв С.С. и Вачевских С.С. решили завладеть телевизором потерпевшего, при этом они не обговаривали, что ими будет применено насилие, опасное для жизни, не распределяли роли при совершении преступления, не договаривались о применении оружия или предметов в качестве оружия, при этом при себе никакого оружия не имели, то есть у них не было предварительного сговора на совершение разбоя.

Таким образом, установленные в судебном заседании фактически обстоятельства содеянного свидетельствуют о том, что изначально между осужденными шла речь о совершении грабежа. Однако впоследствии ситуация изменилась и грабёж перерос в разбой, в ходе которого осуждённые применили в отношении Ф. насилие, опасное для жизни.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии у осужденных предварительного сговора на совершение разбоя является обоснованным, а доводы кассационного представления- несостоятельными.

Согласно заключению эксперта N 1089 "А" от 20.11.2006 г. причиной смерти Ф. явилась совокупность ранений шеи, груди и живота, правого предплечья, сопровождавшихся обильной кровопотерей (т. 1 л.д. 209-216).

Доводы осужденного Вачевских о том, что суд не учел, что ножевые ранения потерпевшему нанес Пикулёв С.С., являются необоснованными.

Оценив действия осужденных, суд сделал обоснованный вывод о том, что смерть потерпевшего наступила от совместных и согласованных действий осужденных, при этом Пикулев наносил потерпевшему удары ножом, а Вачевских, осознавая, что применяет насилие, действуя совместно и согласованно с Пикулевым, подавлял сопротивление потерпевшего, удерживая его руками за шею.

Судя по материалам дела, потерпевшему было причинено не менее 45 ранений, 18 из которых находятся в прямой причинной связи с его смертью.

С учетом изложенного, оснований для переквалификации действий Вачевских с ч. 4 ст. 162 на ч. 1 ст. 161 и с ч. 2 ст. 105 на ч. 1 ст. 105 УК РФ, о чем он просит в своей жалобе, не имеется.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о наличии в действиях осуждённых внезапно возникшего умысла на совершение разбойного нападения, что свидетельствует об отсутствии противоречий в выводах суда.

Поэтому доводы кассационного представления следует считать несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы адвоката Лисун, суд достаточно полно мотивировал свои выводы, ссылаясь при этом на достоверные, достаточные доказательства, подтверждающие виновность осуждённых.

С доводами жалобы осужденного Пикулева о том, что он оговорил Вачевских, Судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Судя по материалам дела, на протяжении предварительного следствия и в суде Пикулёв С.С. давал последовательные показания, в которых он уличал Вачевских С.С. в причастности к совершению разбойного нападения и убийства.

Достоверность этих показаний была подтверждена им в суде. Оснований для того, чтобы сомневаться в правдивости показаний Пикулева, у Судебной коллегии не имеется.

Из материалов уголовного дела, в том числе, протокола судебного заседания, не усматривается, что показания Пикулёва С.С. при его допросе в суде были даны под давлением и сам осужденный о каком-либо давлении на него в своей жалобе не указывает.

В связи с изложенным его довод о том, что в ходе допроса в суде его запутал государственный обвинитель, в суде он давал неправдивые показания, от которых пытался отказаться, что не было отражено в протоколе судебного заседания, Судебная коллегия считает необоснованным.

Согласно протоколу судебного заседания, Пикулев полностью признал вину в содеянном и готов был понести наказание (т. 3 л.д. 31).

Замечаний на протокол судебного заседания он не подавал.

С учетом изложенного Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им верную юридическую оценку.

В этой связи Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства Пикулева о проведении следственного эксперимента на месте преступления с участием Вачевских, с целью подтверждения его единоличного участия в убийстве Ф., поскольку обстоятельства совершения преступлений, установленных приговором суда, подробно, полно и всесторонне исследованы в судебном заседании и установлены правильно, в том числе, на основе добровольных признательных показаний самого Пикулева.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы Пикулева о том, что в момент преступлении и после него он находился в шоковом состоянии.

Согласно заключению комиссии экспертов от 06.07.2007 г., Пикулев в момент совершения инкриминируемых ему деяний каким-либо психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает, не было у него в тот период и какого-либо временного расстройства психической деятельности, он находился в состоянии простого (непатологического опьянения), может руководить своими действиями и отдавать в них отчет (т. 2 л.д. 261).

Доводы жалобы осужденного Пикулева о том, что адвокат никакой юридической помощи ему не оказывал, Судебная коллегия признает необоснованными, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Судя по протоколу судебного заседания, в ходе судебного разбирательства защитник Корнев К.В. выполнял свои обязанности добросовестно: задавал вопросы участникам судебного разбирательства, заявлял ходатайства в интересах своего подзащитного, которые частично были удовлетворены судом (т. 3 л.д. 18), принимал участие в судебных прениях (т. 3 л.д. 30).

С учетом изложенного выше оснований для выводов о том, что в ходе судебного разбирательства было нарушено право Пикулева на защиту, Судебная коллегия не усматривает.

При назначении осуждённым наказания суд учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ.

Рассмотрев доводы жалобы Пикулева о снижении ему наказания в связи с принятием Федерального закона от 29.06.2009 N 141-ФЗ, которым внесены изменения в ч. 1 ст. 62 УК РФ, регулирующую правила назначении наказания при наличии обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку новые правила в силу закона не могут быть применены к наказанию, назначенному Пикулеву по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а наказание по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ назначено ему в минимальном размере санкции данной статьи.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ Судебная коллегия не усматривает, в связи с чем просьба Пикулева о снижении наказания удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступлений, за которые осуждены Пикулев и Вачевских, не имеется.

Просьба осужденных о пересчете срока наказания с учетом того, что до вынесения приговора они находились в условиях более строгих (тюрьма), чем в колонии строгого режима, назначенной им по приговору суда, удовлетворению не подлежит, поскольку указанные в жалобах факты не подтверждаются материалами дела.

Также, не подлежит удовлетворению просьба осужденных о рассмотрении их жалоб в апелляционном порядке, поскольку согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2010 N 433-ФЗ (ред. от 05.06.2012) "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд.

Указанный Федеральный закон в этой части вступил в силу 1 января 2013 года.

Это значит, что кассационные жалобы, поданные до 1 января 2013 года, подлежат рассмотрению по правилам, действовавшим до 1 января 2013 года, то есть по правилам главы 45 УПК РФ.

В настоящем судебном заседании, при новом кассационном рассмотрении дела, рассматриваются кассационные жалобы осужденных на приговор Кемеровского областного суда от 25 сентября 2007 года, поданные в 2007 году, вместе с поступившими к ним дополнениями, которые подлежат рассмотрению по правилам кассационного судопроизводства, предусмотренным главой 45 УПК РФ.

В то же время, Судебная коллегия находит приговор в отношении Вачевских С.С. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции назначил Вачевских наказание в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 22 марта 2007 года, по которому Вачевских был осужден по ч. 1 ст. 161 УК к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным по приговору от 13.12.2006 года - к 2 годам 4 месяцам лишения свобода.

Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 24 октября 2011 года, вынесенным в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ, по приговору от 13 декабря 2006 года постановлено считать Вачевских осуждённым по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, по ст. 119 УК РФ - к 6 месяцам лишения свободы, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; по приговору от 22 марта 2007 года постановлено считать Вачевских осуждённым по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы и в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ - к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 24 января 2012 года постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 24 октября 2011 года изменено: определено считать Вачевских осуждённым по приговору суда от 13 декабря 2006 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) - к 240 часам обязательных работ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учётом требований ст.ст. 71, 72 УК РФ, - к 1 году 11 месяцам 15 дням лишения свободы; по приговору от 22 марта 2007 года Вачевских определено считать осуждённым по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

С учетом изменений, внесенных указанными выше судебными решениями в приговоры от 13 декабря 2006 года и от 22 марта 2011 года в отношении Вачевских, Судебная коллегия считает необходимым приговор Кемеровского областного суда от 25 сентября 2007 года в отношении Вачевских также изменить: снизить наказание, назначенное ему на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 22 марта 2007 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Кемеровского областного суда от 25 сентября 2007 года в отношении Вачевских С.С. изменить:

снизить наказание, назначенное Вачевских С.С. в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 22 марта 2007 года, до 17 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Вачевских С.С. и этот же приговор в отношении Пикулёва С.С. оставить без изменения, а кассационное представление и жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Зыкин В.Я.

Судьи

Ведерникова О.Н.

Фетисов С.М.