Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 апреля 2013 г. N 80-АПУ13-2 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку выводы суда о виновности осужденных основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 апреля 2013 г. N 80-АПУ13-2

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Микрюкова В.В., Матросова В.М.

при секретаре Кочкине Я.В. с участием прокурора Саночкиной Е.А.,

адвокатов Баранова А.А., Цапина В.И.

осуждённого Родина Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевших М. на приговор Ульяновского областного суда от 21 февраля 2013 года в отношении:

Мальцева В.В., ..., судимости не имеющего,

осужденного по части 1 статьи 112 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца, с установленными ограничениями: не выезжать за пределы территории муниципального образования ... не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и с возложением на него обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

по пунктам "а", "з" части 2 статьи 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 17 (семнадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца, с установленными ограничениями: не выезжать за пределы территории муниципального образования ..., не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и с возложением на него обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

по пункту "в" части 4 статьи 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с установленными ограничениями: не выезжать за пределы территории муниципального образования ..., не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и с возложением на него обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ и статьи 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Мальцеву В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 19 (девятнадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с установленными ограничениями: не выезжать за пределы территории муниципального образования ... не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и с возложением на него обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Родина Л.Д., ..., судимости неимеющего,

осужденного по части 3 статьи 30, пунктам "а", "в", "г" части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 9 (девять) месяцев, с установленными ограничениями: не выезжать за пределы территории муниципального образования "..." не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и с возложением на него обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Срок отбытия Мальцевым В.В. и Родиным Л.Д. наказания исчислен с 21 февраля 2013 года. Зачтено в срок отбытия наказания время предварительного содержания Мальцева В.В. и Родина Л.Д. под стражей в период с 3 апреля 2012 года по 20 февраля 2013 года.

Постановлено взыскать с Мальцева В.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии, в размере ...

Постановлено взыскать с Родина Л.Д. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии, в размере ...

По приговору суда Мальцев В.В. совершил в отношении Г. умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, в отношении Ш. и Ш. - убийство и разбой; подсудимый Родин Л.Д. совершил в отношении Ш. и Ш. покушение на грабеж.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы апелляционной жалобы, объяснения Родина Л.Д., адвокатов Баранова А.А., Цапина В.И., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы, мнение прокурора Саночкиной Е.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в апелляционной жалобе представитель потерпевших М. просит приговор суда отменить, дело возвратить прокурору, в связи с тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, неправильным применением уголовного закона, несправедливым приговором. По мнению автора жалобы, давшего свой анализ доказательствам, действия Родина должны квалифицироваться по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ и п.п. "а, ж, з" ч. 2 УК РФ, а действия Мальцева необходимо дополнительно квалифицировать и по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Полагает, что назначенные осужденным наказания являются мягкими. Прежние судимости, характеризуют осужденных с отрицательной стороны. Второй малолетний ребенок с Родиным не проживал и осужденный никакой помощи на содержание ребенка не оказывал. Родин злоупотреблял спиртными напитками и не работал. Мальцев по месту жительства характеризуется отрицательно, вел антиобщественный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, не работал, за период нахождения под стражей имел дисциплинарные взыскания. После преступления в отношении Г. Мальцев должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление, что, по мнению автора жалобы, является отягчающим наказание обстоятельством.

В возражениях государственный обвинитель Рябов И.В. просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия считает приговор суда законным, а выводы суда о виновности осужденных основанными на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре, а именно: показаниях потерпевшего Г., свидетелей Е., С., К., А., М. П., X., A., П., В., осужденных Мальцева В.В. и Родина Л.Д., протоколе осмотра места происшествия, заключениях судебно-медицинских, криминалистических экспертиз.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были рассмотрены судом согласно требованиям главы 10 УПК РФ, все ходатайства сторон были рассмотрены судом в соответствии с действующим законодательством, принятые по ходатайствам решения судом мотивированы.

Председательствующий судья надлежащим образом обеспечил проведение судебного разбирательства в пределах предъявленного Мальцеву В.В. и Родину Л.Д. обвинения согласно положениям статьи 252 УПК РФ и их право на защиту нарушено не было.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, содержит доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённых и приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Судом определены роль и степень участия в преступлении каждого осуждённого. В приговоре указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления, дана оценка всем доводам, приведённым осуждёнными в свою защиту.

Обвинительный приговор построен на допустимых и достоверных доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, в ходе судебного заседания не было установлено доказательств, которые бы указывали о причастности Родина Л.Д. к убийству потерпевших Ш. и Ш.

Анализ показаний Мальцева В.В. и Родина Л.Д., данных ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания не свидетельствуют о наличии между ними сговора на убийство потерпевших, либо на причинение тяжких телесных повреждений.

Приведенные в апелляционной жалобе доказательства, подтверждают факт нахождения Родина Л.Д. на месте преступления, но не указывают на его участие в убийстве потерпевших.

Доказательств, указывающих на то, что умысел Родина Л.Д. был направлен на применение к потерпевшим насилия, опасного для жизни и здоровья, не имеется.

Квалифицируя действия Мальцева В.В. по пунктам "а", "з" части 2 статьи 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц, сопряженное с разбоем; по пункту "в" части 4 статьи 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, помещение, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; и Родина Л.Д. по части 3 статьи 30, пунктам "а", "в", "г" части 2 статьи 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, помещение, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья по эпизоду в отношении Ш. и Ш. суд исходил из следующих установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела.

О направленности умысла осужденных на хищение имущества потерпевших свидетельствуют: сообщение Мальцевым В.В. Родину Л.Д. о благополучном материальном положении потерпевших и возможности их ограбить; состоявшаяся между осужденными договоренность о завладении в домохозяйстве Ш. и Ш. имуществом последних и нанесении при необходимости удара, то есть об их предварительном сговоре на совершение с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открытого хищения имущества потерпевших; распределение между осужденными ролей в преступлении, согласно которым Родин Л.Д., управляя автомобилем, должен приехать вместе с Мальцевым В.В. на место преступления, где, наблюдая за окружающей обстановкой, ожидать прибытия последнего с похищенным имуществом, чтобы в максимально кратчайшее время скрыться, а в случае необходимости оказать содействие Мальцеву В.В. в хищении имущества потерпевших, Мальцев В.В. в свою очередь должен был незаконно проникнуть в домохозяйство Ш. и Ш., включающее жилой дом и прилегающие помещения, и завладеть их имуществом; последующие действия Мальцева В.В. и Родина Л.Д. по выяснению наиболее удобного для совершения преступления времени и реализации преступного плана; ожидание осужденными в месте, расположенном неподалеку от домохозяйства потерпевших, прибытия Ш. для последующего проникновения в домохозяйство потерпевших, выбранное в качестве места совершения преступления; поиск Мальцевым В.В. ценностей в гараже и жилище потерпевших, изъятие их имущества; ожидание Родиным Л.Д. возвращения Мальцева В.В. с похищенным имуществом и его фактическое проникновение в домохозяйство потерпевших для оказания помощи Мальцеву В.В. в завладении имуществом; попытка осужденных скрыться с имуществом потерпевших с места преступления.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал на наличие в действиях Родина Л.Д. квалифицирующих признаков открытого хищения чужого имущества: совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, помещение, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Так как Родин Л.Д. был задержан при попытке скрыться с места преступления и осужденные не смогли распорядиться похищенным имуществом, умышленные действия Родина Л.Д., непосредственно направленные на совершение преступления, не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам, то есть являются покушением на грабеж.

Поскольку Мальцев В.В. после незаконного проникновения с целью хищения в домохозяйство потерпевших, действуя самостоятельно, помимо воли Родина Л.Д., выходя за пределы достигнутой с последним договоренности, применил к Ш. и Ш. насилие, опасное для жизни и здоровья, используя при этом нож и молоток, и имея умысел на убийство, причинил потерпевшим телесные повреждения, от которых наступила их смерть, содеянное им суд правильно квалифицировал как квалифицированное разбойное нападение и умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц, сопряженное с разбоем.

Наказания Мальцеву В.В. и Родину Л.Д. назначены в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, являются справедливыми и оснований для признания их мягкими по мотивам жалобы не имеется. Также судебная коллегия не усматривает оснований и для смягчения наказаний осужденным.

При назначении Мальцеву В.В. и Родину Л.Д. наказаний, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого виновного, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденных.

В статье 63 УК РФ предусмотрен ограниченный перечень отягчающих наказание обстоятельств, а потому ссылка в апелляционной жалобе на необходимость признания отягчающим наказание обстоятельством, то что после преступления в отношении Г. Мальцев должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление, не соответствует требованиям закона.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену либо оснований для изменения приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ульяновского областного суда от 21 февраля 2013 года в отношении Мальцева В.В. и Родина Л.Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Шурыгин А.П.

Судьи

Микрюков В.В.

Матросов В.М.