Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 апреля 2013 г. N 86-АПУ13-1 Приговор в части рассмотрения гражданского иска подлежит отмене, а дело в этой части - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку сторонами не представлены суду доказательства, опровергающие доводы потерпевших о фактическом неполучении ими денежных средств от осужденного

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 апреля 2013 г. N 86-АПУ13-1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Скрябина К.Е.,

судей Хомицкой Т.П. и Шалумова М.С.

при секретаре Поляковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Аверина А.В. в защиту интересов осужденного Велиева Р.И., адвоката Савицкого К.Э. в защиту интересов потерпевших П., П., Р. на приговор Владимирского областного суда от 7 февраля 2013 года, постановленном в порядке главы 40.1 УПК РФ, которым

Велиев Р.И.-о., ..., не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 33 п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 8 (восемь) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год и установлением осужденному конкретных ограничений и обязанностей, перечисленных в приговоре.

Постановлено исчислять срок наказания с 30 ноября 2011 года с зачетом времени содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., выступления осужденного Велиева Р.И. в режиме видеоконференцсвязи, его защитников - адвокатов Грозу Э.Л. и Аверина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, адвоката Савицкого К.Э. в защиту интересов потерпевших П., П., Р., возражения государственного обвинителя Генеральной прокуратуры РФ Гуровой В.Ю., полагавшей оставить приговор без изменения, Судебная коллегия установила:

Велиев Р.И. признан виновным в соучастии в виде пособничества в убийстве П. по предварительному сговору группой лиц, по найму, совершенном 29 ноября 2011 года в городе _ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Аверин А.В. в защиту интересов осужденного Велиева Р.И., не оспаривая причастности своего подзащитного к преступлению, высказывает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Полагает, что судом в недостаточной степени учтены роль Велиева в совершенном преступлении, наличие смягчающих обстоятельств, а также предоставленной им информации в результате сотрудничества со следствием, в ходе чего были раскрыты два преступления. Автор жалобы указывает, что судом не мотивирован отказ в применении положений ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить Велиеву наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Савицкий К.Э. в защиту интересов потерпевших П., П., Р. полагает, что назначенное Велиеву наказание не соответствует требованиям социальной справедливости и просит его усилить, мотивируя тем, что Велиевым совершено особо тяжкое преступление, родные потеряли отца, моральный вред фактически не выплачен. Просит об изменении приговора в сторону ухудшения наказания Велиеву, а также о принятии решения о компенсации морального вреда потерпевшим.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Савицкого К.Э. адвокат Аверин А.В. в защиту интересов осужденного не согласен с приведенными доводами.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Шайкина Е.А. указывает на несостоятельность приведенных доводов и просит оставить их без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены приговора, постановленного в особом порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, не имеется.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ, предусматривающими, что по уголовному делу, поступившему в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учетом положений частей 2 и 4 статьи 62 УК РФ назначает подсудимому наказание.

Данные требования закона судом не нарушены.

Как следует из материалов дела, в представлении первый заместитель прокурора Владимирской области предлагает применить особый порядок проведения судебного заседания и вынести судебное решение в отношении Велиева в соответствии с главой 40.1 УПК РФ, поскольку им соблюдены условия заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве и выполнены предусмотренные соглашением обязательства.

Судом с достаточной полнотой и объективностью проверено соблюдение Велиевым всех условий и обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, и принято обоснованное решение об их выполнении. Выводы суда подробно изложены и мотивированы в приговоре.

Государственный обвинитель в судебном заседании подтвердил выполнение Велиевым надлежащим образом условий соглашения, а также значение сотрудничества с осужденным для раскрытия и расследования преступления.

Правовая оценка действиям Велиева дана в соответствии с предъявленным ему обвинением, с которым осужденный согласился полностью. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора в отношении Велиева содержит полное описание преступного деяния, в совершении которого обвинялся осужденный, в том числе и в чем именно выражалось его соучастие в форме пособничества.

Вместе с тем приговор в части рассмотрения гражданского иска потерпевших П., П., Р. подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, потерпевшими П., П., Р. заявлены гражданские иски о компенсации морального вреда в размере ... рублей в пользу П. и по ... в пользу П. и Р. Вывод суда об отказе в компенсации морального вреда потерпевшим основан на заявлении потерпевшей П. в ходе судебного разбирательства о получении ею ... рублей от родственников Велиева. Однако документов, свидетельствующих о передаче этой денежной суммы, в материалах дела не имеется. К тому же, само по себе заявление потерпевшей о получении ею указанной денежной суммы, не свидетельствует об отказе от иска. Более того, как следует из протокола судебного заседания, потерпевший П. настаивал на своих исковых требованиях.

Адвокат Савицкий К.Э., представляющий интересы потерпевших, в доводах апелляционной жалобы и в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции отрицал фактическое получение потерпевшими ... рублей и настаивал на введение в заблуждение П. родственниками Велиева.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы представителя потерпевших о том, что П., П. и Р. моральный вред не был компенсирован, заслуживают внимание и подлежат дополнительной проверке.

Поскольку стороной защиты не представлены суду доказательства, опровергающие доводы представителя потерпевших о фактическом неполучении ими денежных средств в сумме ... рублей от родственников Велиева, суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить данные обстоятельства в судебном заседании, в связи с чем приговор в этой части подлежит отмене, а дело в этой части направлению в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Наказание Велиеву назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о личности, всех обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление, а также в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ, предусматривающей назначение наказания при постановлении обвинительного приговора с учетом положений ч. 4 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты и представителя потерпевших, назначенное Велиеву наказание с учетом примененных судом положений ст. 62 УК РФ и смягчающих обстоятельств нельзя признать чрезмерно суровым или несправедливым в силу чрезмерной мягкости. Обоснованно не усмотрел суд и исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Владимирского областного суда от 7 февраля 2013 года в отношении Велиева Р.И.-о. в части отказа о взыскании средств в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевших П., П., Р. отменить. Дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Аверина А.В. и Савицкого К.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Скрябин К.Е.

Судьи

Хомицкая Т.П.

Шалумов М.С.