Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 апреля 2013 г. N 22-КГ13-3 Суд отменил принятое ранее решение и принял новое решение об отказе в возмещении морального вреда, поскольку ответчик не осуществлял деятельности, которая создала бы повышенную вероятность причинения вреда, и не совершал действий, связанных с причинением вреда истцу и членам его семьи

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 апреля 2013 г. N 22-КГ13-3

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горохова Б.А.,

судей Задворнова М.В., Назаровой А.М.

рассмотрела в судебном заседании 19 апреля 2013 г. по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Республики Северная Осетия-Алания на решение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 5 июня 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 31 июля 2012 г. дело по иску Каргаевой Л.К., Слановой Д.Б., Сланова Ю.Г., Слановой К.З., Сланова В.Ю., Сланова Г.Ю. к Министерству внутренних дел Республики Северная Осетия-Алания о возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., объяснения представителя МВД Республики Северная Осетия-Алания Дамбеговой А.Б., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Каргаева Л.K., Сланова Д.Б., Сланов Ю.Г., Сланова К.З., Сланов В.Ю., Сланов Г.Ю. обратились с иском к Министерству внутренних дел Республики Северная Осетия-Алания о возмещении морального вреда.

В обоснование своих требований истцы указали на то, что 7 февраля 2010 г. в 14 часов 30 минут в своём служебном кабинете в результате неосторожного обращения с огнестрельным табельным оружием (ГТМ N ЛК-3655, 1992 г.в.) старший оперуполномоченный УР Левобережного ОМ при УВД по Пригородному району Республики Северная Осетия-Алания майор милиции Сланов Б.Ю. получил огнестрельное ранение в голову, от которого в тот же день скончался в реанимационном отделении РКБ г. Владикавказа. Смерть Сланова Б.Ю. принесла его жене Каргаевой Л.К., дочери Слановой Д.Б., родителям Сланову Ю.Г. и Слановой К.З., родным братьям Сланову Г.Ю. и Сланову В.Ю. нравственные страдания. Считали, что ответчик, являющийся владельцем указанного выше источника повышенной опасности, обязан возместить семье моральный вред, причинённый гибелью Сланова Б.Ю.

В связи с этим Каргаева Л.К., Сланова Д.Б., Сланов Ю.Г., Сланова К.З., Сланов В.Ю., Сланов Г.Ю. просили суд взыскать с МВД Республики Северная Осетия-Алания компенсацию морального вреда в размере ... рублей в пользу каждого истца.

В судебном заседании Сланов В.Ю. и представители Каргаевой Л.К., Слановой Д.Б., Сланова Ю.Г., Слановой К.З., Сланов Г.Ю. - Вашаев М.А. и Качмазов Л.Э. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика МВД Республики Северная Осетия-Алания Быковский Э.В. иск не признал, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Представитель Управления федерального казначейства по Республике Северная Осетия-Алания, привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участия в судебном заседании не принимал.

Решением Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 5 июня 2012 г. иск Каргаевой Л.К., Слановой Д.Б., Сланова Ю.Г., Слановой К.З., Сланова В.Ю., Сланова Г.Ю. удовлетворён частично. С МВД Республики Северная Осетия-Алания взыскана денежная компенсация морального вреда в пользу Каргаевой Л.К. в размере ... рублей, в пользу Слановой Д.Б.в размере ... рублей, в пользу Сланова Ю.Г. в размере ... рублей, в пользу Слановой К.З. в размере ... рублей, в пользу Сланова В.Ю. в размере ... рублей, в пользу Сланова Г.Ю. в размере ... рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 31 июля 2012 г. решение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 5 июня 2012 г. оставлено без изменения, дополнены первый и последний абзацы резолютивной части решения следующим: - "Сланова Ю.Г.".

В кассационной жалобе Министерства внутренних дел Республики Северная Осетия-Алания ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2012 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2012 г. приостановлено исполнение решения Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 5 июня 2012 г. до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2013 г. кассационная жалоба Министерства внутренних дел Республики Северная Осетия-Алания с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Истцы, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Как следует из дела, майор милиции Сланов Б.Ю. являлся старшим оперуполномоченным УР ... ОМ при УВД по ... району Республики Северная Осетия-Алания, в силу занимаемой должности имел право на постоянное хранение и ношение табельного оружия, а также имел опыт обращения с оружием и его применения. Сквозное проникающее огнестрельное пулевое ранение в голову, в результате которого наступила смерть Сланова Б.Ю., он получил 7 февраля 2010 г. в своём служебном кабинете в результате личного неосторожного обращения с табельным оружием - ПМ (пистолет конструкции Макарова) серии ЛК N 3655 1992 года выпуска калибра 9 мм, который согласно справке исследования N 19 от 11 февраля 2010 г. ЭКЦ МВД Республики Северная Осетия-Алания является нарезным огнестрельным оружием, изготовленным заводским способом, исправным и пригодным для стрельбы. Из этой же справки следует, что изъятая на месте происшествия гильза, стреляна в указанном выше пистолете.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд исходил из того, что МВД Республики Северная Осетия-Алания является владельцем табельного оружия ПМ серии ... года выпуска калибра 9 мм., использование которого относится к источникам повышенной опасности, так как оружие предназначено для поражения живых организмов, в том числе людей, а его вредоносные свойства проявляются в виде выстрела пулями калибра 9 мм. В связи с этим суд пришёл к выводу о возложении на МВД Республики Северная Осетия-Алания обязанности по выплате семье потерпевшего Сланова Б.Ю. денежной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает вывод суда основанным на ошибочном толковании и применении норм материального права, которыми регулируются спорные правоотношения.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причинённым источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Судом установлено, что выстрел из огнестрельного оружия ПМ серии ... произошёл в служебном кабинете Сланова Б.Ю., где он находился один, и когда никакая деятельность по использованию табельного оружия, в том числе по основаниям, предусмотренным Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции", не должна была осуществляться и фактически 7 февраля 2010 г. не осуществлялась. Сланов Б.Ю. грубо нарушил требования Закона Российской Федерации "О милиции" и меры безопасности при обращении с огнестрельным оружием и боеприпасами, причинил вред своими действиями себе лично, а не окружающим.

МВД Республики Северная Осетия-Алания не совершало действий, связанных с причинением вреда Сланову Б.Ю. и членам его семьи, и не осуществляло в данном случае деятельности, которая создавала повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

С учётом изложенных обстоятельств у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении морального вреда в соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах решение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 5 июня 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 31 июля 2012 г. законными быть признаны не могут и подлежат отмене.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного

Суда Российской Федерации находит возможным, отменяя судебные постановления, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 5 июня 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 31 июля 2012 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Каргаевой Л.К., Слановой Д.Б., Сланова Ю.Г., Слановой К.З., Сланова В.Ю., Сланова Г.Ю. к Министерству внутренних дел Республики Северная Осетия-Алания о возмещении морального вреда, отказать.

Председательствующий

Горохов Б.А.

Судьи

Задворнов М.В.

Назарова А.М.