Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 апреля 2013 г. N 58-О13-11 Оснований для отмены приговора нет, поскольку виновность осужденных в совершении разбойного нападения и убийства, сопряженного с разбоем, подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 апреля 2013 г. N 58-О13-11

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зыкина В.Я.,

судей Фроловой Л.Г. и Чакар Р.С.,

при секретаре Стручеве В.А.

рассмотрела в судебном заседании от 18 апреля 2013 года дело по кассационным жалобам осужденных Шаханова В.А. и Сорокина В.В., адвоката Анисимова И.Б., на приговор Хабаровского краевого суда от 23 ноября 2012 года, которым

Шаханов В.А., ..., не судимый;

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7.03.2011 г. N 26-ФЗ) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Сорокин В.В., ..., не судимый;

осужден:

- по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 г. N 377-ФЗ) к 12 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год,

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 г. N 377-ФЗ) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ст. 53 УК РФ возложены на осужденного по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 г. N 377-ФЗ) к ограничению свободы Сорокина В.В. ограничения: на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования. Возложена на Сорокина В.В. обязанность являться в указанный специализированный государственный орган не реже четырёх раз в месяц для регистрации.

На основании ст. 53 УК РФ возложены на осужденного по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 г. N 377-ФЗ) к ограничению свободы Сорокина В.В. ограничения: на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования. Возложена на Сорокина В.В. обязанность являться в указанный специализированный государственный орган не реже четырёх раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Сорокину В.В. назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 14 лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 53 УК РФ возложены на осужденного по совокупности преступлений к ограничению свободы Сорокина В.В. ограничения: на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования. Возложена на Сорокина В.В. обязанность являться в указанный специализированный государственный орган не реже четырёх раз в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденных Сорокина В.В., Шаханова В.А., адвокатов Филиппова С.Г. и Курлянцевой Е.В. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Кузнецова С. В., полагавшего приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

согласно приговору Шаханов и Сорокин совершили разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а Сорокин - и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, совершив убийство, сопряженное с разбоем.

Преступления осужденными совершены в ночь на 25 сентября 2011 года, в ..., при обстоятельствах приведенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- осужденный Шаханов В.А., утверждает, что вместе с Сорокиным лишь похитил автомашину, принадлежавшую М., разбойное нападение на него не совершали, Сорокин не совершал и его убийство. Считает, что его вина в совершении разбойного нападения на потерпевшего материалами дела не подтверждена, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Ссылается на самооговор и оговор им Сорокина на предварительном следствии в результате применения к нему физического воздействия со стороны оперативных сотрудников и шантажа, когда его обещали выпустить на свободу после дачи угодных следствию показаний. Просит учесть, что он не судим, молод, хочет учиться. В кассационной жалобе просит снизить назначенное наказание, в дополнениях к жалобе просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение;

- осужденный Сорокин В.В. и адвокат Анисимов И.Б. в его интересах, утверждают, что материалами дела не опровергнуты утверждения Сорокина о том, что он вместе с Шахановым лишь похитил автомашину, принадлежавшую М., разбойное нападение на него и его убийство не совершал. Считают, что вина Сорокина в совершении разбойного нападения на потерпевшего и его убийстве при разбое материалами дела не подтверждена, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Приговор основан на догадках и предположениях. Ссылаются на самооговор и оговор Сорокиным Шаханова на предварительном следствии в результате применения к нему физического воздействия со стороны оперативных сотрудников. Анализируют выводы проведенных по делу судебных экспертиз, ссылаются на то, что они имеют предположительный характер и выводами экспертов вина Сорокина в совершении указанных преступлений не подтверждается. Полагают, что выводами эксперта и показаниями свидетеля Ш. не подтверждено, что изъятый в автомашине пневматический пистолет был принесен Шахановым и использовался им для производства выстрела в потерпевшего. В обоснование доводов о том, что пистолет принадлежал потерпевшему, ссылаются на выводы эксперта о том, что на пистолете были обнаружены следы пота, принадлежавшие потерпевшему. Считают, что показания свидетеля Ш., местонахождение которого не было установлено, необоснованно, вопреки возражениям стороны защиты были оглашены в судебном заседании. Обнаружение на одежде Шаханова наслоений с одежды потерпевшего объясняют тем, что Шаханов находился в автомашине потерпевшего. Считают, что описанный Ш. нож, не совпадает по своим характеристикам с описанными экспертом, обнаруженными у потерпевшего повреждениями. Утверждают, что о месте обнаружения трупа потерпевшего и вещей из его автомашины Сорокину стало известно от сотрудников полиции, а не наоборот. Высказывают недоверие к показаниям сотрудников полиции Л. и Д., согласно показаниям которых они, узнав от Шаханова и Сорокина, место в котором они спрятали труп, приняли меры к его поиску и нашли именно в месте, указанном осужденными, с теми телесными повреждениями, которые описывали осужденные, засыпанным травой, о чем осужденные так же говорили. Ссылаясь на то, что явки с повинной Сорокина и Шаханова идентичны по смыслу, фразам, словам, были ими даны в одно и то же время - 10 часов утра 25 сентября 2011 года, считают, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о вынужденном характере подписания явок. Относят к нарушению закона то, что в судебном заседании не были допрошены лица, принявшие явки с повинной от Сорокина и Шаханова. Ссылаются на то, что в этот же день в ходе медицинского освидетельствования у обоих осужденных были зафиксированы телесные повреждения. Ссылаются на поверхностную проверку доводов о применении недозволенных методов расследования к Сорокину и Шаханову. Ссылаются на противоречивость показаний Шаханова, оговорившего Сорокина. Считают, что имевшийся в автомашине подголовник, не позволил бы осужденным произвести указанные ими действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, полагают, что для проверки этих утверждений осужденных необходимо было провести следственный эксперимент. Адвокат также считает, что детализация телефонных переговоров не могла использоваться для доказывания вины Сорокина, поскольку не является ни вещественным доказательством, ни документом. Считает также, что по делу не проверена версия о причастности к преступлениям свидетеля Е., видевшего последним в живых потерпевшего. Не соглашаются с оценкой стоимости автомобиля, принадлежавшего потерпевшему. Просят приговор отменить, либо изменить, квалифицировать действия Сорокина по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Сорокина и Шаханова в совершенных ими преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так, виновность осужденных Сорокина и Шаханова в совершенных ими преступлениях подтверждается данными, содержащимися в их явках с повинной, собственными показаниями осужденного Шаханова в качестве подозреваемого от 26 сентября 2011 года и обвиняемого от 13 и от 15 июня 2012 года, в которых он подробно пояснял об обстоятельствах совершенных им и Сорокиным преступлений, подтвердил эти показания 15 июня 2012 года в ходе проверки их на месте совершения преступления (т. 2 л.д. 78-79, 94-99, 151-155, 162-168, 182-183).

Судом тщательно проверялись утверждения Сорокина и Шаханова о самооговоре в результате применения к ним недозволенных методов ведения следствия и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения.

В том числе, для проверки доводов осужденных о недопустимости их явок с повинной и показаний Шаханова на предварительном следствии в которых он признавал вину в содеянном, уличал в совершении преступлений Сорокина, в судебном заседании исследовались форма и содержание явок с повинной, протоколов следственных действий проводимых с осужденными, материалы проверки доводов осужденных о вынужденной даче ими показаний на предварительном следствии, постановление по результатам этой проверки об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц.

Из дела усматривается, что проверка указанных доводов осужденных в ходе предварительного следствия являлась полной, выводы в соответствующем постановлении мотивированы и сомнений не вызывают (т. 6 л.д. 61-64).

Из материалов дела судом установлено, что следственные действия с Сорокиным и Шахановым проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвокатов, в необходимых случаях понятых, в отношении несовершеннолетнего Шаханова, еще с участием законного представителя и педагога, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Сорокина и Шаханова.

Сорокин, не признавая себя виновным в инкриминируемых преступлениях, пользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, неоднократно отказывался от дачи показаний. С июня 2012 года стал давать показания, придерживаясь версии совершения угона автомобиля. Согласно избранной позиции защиты с июня 2012 года он стал заявлять о самооговоре в явке с повинной из-за примененного насилия.

При этом Сорокину и Шаханову разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с их процессуальным положением, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при их последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, не свидетельствовать против самих себя.

Судом проверялись все данные о характере, механизме причинения и давности обнаруженных у Сорокина и Шаханова телесных повреждений.

В том числе, как видно из материалов дела, в отношении Сорокина и Шаханова на следующий день, после заявления каждого из них о явке с повинной, а именно, 26 сентября 2011 года были проведены судебно-медицинские экспертизы. Экспертом обнаружены у Шаханова ссадины, срок образования которых составил не менее 5 суток до момента проведения экспертизы, то есть задолго до составления явки с повинной (т. 3 л.д. 74-75).

У Сорокина, заявлявшего, что сотрудники полиции избивали его интенсивно, удары наносили со значительной силой по голове, животу и ногам, обнаружены 2 ссадины задней поверхности правого плеча, которые образовались в результате воздействия тупого твёрдого предмета (предметов) либо от удара о таковой (таковые), а также о твёрдую поверхность. По медицинским критериям эти телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Срок образования ссадин не менее 12 часов и не более 24 часов до момента проведения экспертизы (т. 3 л.д. 81-82).

Согласно сообщению СИЗО ... ФКУ УФСИН России по Хабаровскому краю при осмотре 27.09.2011 г. Сорокина дежурным фельдшером, обнаружены: подкожная гематома и инфицированная рана средней трети наружной поверхности правого плеча, за медицинской помощью он не обращался (т. 4 л.д. 118).

Вопреки утверждениям стороны защиты, из приведенного сообщения СИЗО ..., усматривается, что у Сорокина не появилось новых телесных повреждений после проведения судебно-медицинской экспертизы, а описаны те же самые телесные повреждения, притерпевшие изменения по прошествии времени.

Перечисленным обстоятельствам дана надлежащая оценка в постановлении, вынесенном по результатам проверки доводов Сорокина и Шаханова о применении к ним насилия, в целях добиться самооговора и оговора друг друга.

Таким образом, из дела усматривается, что Сорокин, показаний в которых бы он признавал виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений не давал, Шаханов давал об обстоятельствах разбойного нападения на М. и его убийства подробные показания, которые подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Судом выяснялись причины наличия в показаниях Шаханова разногласий не имеющих существенного значения, чему дана правильная оценка в приговоре.

То, что содержание явок с повинной Сорокина и Шаханова, практически является одинаковым, свидетельствует лишь о том, что они, каждый в отдельности, находясь в разных кабинетах, правдиво и последовательно поясняли о своих конкретных действиях по совершению преступлений.

Лица, составлявшие со слов Сорокина и Шаханова явки с повинной были допрошены в ходе предварительного следствия при проверке доводов осужденных о применении к ним насилия, отражены в соответствующем постановлении оценка которому дана в приговоре.

Допрошенные в качестве свидетелей в суде Л. и Т., участвовавшие в проведении следственных действий с Шахановым в качестве соответственно законного представителя и педагога, пояснили, что Шаханов неоднократно добровольно, в отсутствие какого-либо воздействия и наводящих вопросов, рассказывал о совершенном разбойном нападении на водителя такси и его убийстве, показывал свои и Сорокина действия на месте происшествия.

С учетом установленных данных, в том числе о характере, механизме причинения и давности обнаруженных у Сорокина и Шаханова телесных повреждений, председательствующий судья пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов Сорокина и Шаханова о самооговоре и оговоре друг друга на предварительном следствии из-за применения к ним незаконных методов расследования.

То, что Сорокин и Шаханов изменяли свои показания, свидетельствует лишь о свободе выбора ими позиции защиты по делу.

При таких данных, доводы Сорокина и Шаханова о применении к ним недозволенных методов ведения следствия, суд обоснованно отнес к способу защиты Сорокина и Шаханова от предъявленного обвинения, имеющему цель опорочить доказательственное значение показаний Шаханова, в которых он признавал свою вину, уличал в совершении преступлений Сорокина.

Из явок с повинной, протоколов допросов осужденного Шаханова, признанных судом правдивыми, судом установлено, что Сорокин и Шаханов в ночь на 25 сентября 2011 года договорились напасть на водителя такси, в целях хищения принадлежавшего ему имущества, распределили между собой роли в совершении преступления, договорились, что под видом пассажиров сядут в автомобиль такси, затем нападут на водителя. Для подавления сопротивления потерпевшего Сорокин должен был демонстрировать заранее приготовленный для этого нож а Шаханов - пневматический пистолет. После этого Сорокин и Шаханов в районе магазина "..." в г. ... ул. ... под видом пассажиров сели в автомобиль ... под управлением М., попросили отвезти их за город. Находясь на заднем пассажирском сидении этого автомобиля на участке автодороги сообщением г. ... в районе с. ... Сорокин и Шаханов напали на потерпевшего. Шаханов попросил М. остановиться на обочине этой автодороги и, приставив к затылку М. пневматический пистолет, потребовал передать им автомобиль, имеющиеся у потерпевшего денежные средства и сотовый телефон. В ответ на отказ М. выполнить требование о передаче имущества Шаханов, выстрелил из имевшегося при нем пневматического пистолета в область затылка М. Сорокин, выйдя за пределы договоренности с Шахановым нанес имевшимся при нем ножом два удара в область шеи М. Увидев, что потерпевший умер, они скинули его тело в овраг около остановки в с. ... и забросали травой. В районе с. ... они выбросили из автомобиля коврики, чехлы, подставки для сотового телефона, знак такси, пачку сигарет "...", в пути следования Сорокин выбросил из окна автомобиля нож. Завладели автомашиной потерпевшего, деньгами в сумме ... рублей, сотовым телефоном. Поскольку они не остановились по требованию сотрудников ДПС, они их стали преследовать и задержали, когда в автомашине кончился бензин.

Данные из явок с повинной и показания Шаханова, признанные судом правдивыми согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждаются ими.

Из явок с повинной Сорокина и Шаханова, других материалов дела следует, что Сорокин и Шаханов были задержаны сотрудниками полиции через короткий промежуток времени после совершения преступлений, когда никто, в том числе задержавшие их сотрудники полиции не знали о том, что ими было совершено убийство потерпевшего-таксиста, в том числе не знали и не могли знать о месте, где был Сорокиным и Шахановым спрятан труп потерпевшего, выброшены вещи из его автомобиля.

Сорокин и Шаханов в 10 часов утра 25 сентября 2011 года, заявили о совершенных преступлениях, о способе убийства потерпевшего, количестве и локализации нанесенных ему ранений, указали место, где они спрятали труп потерпевшего, который и был обнаружен в этот же день сотрудниками полиции в месте, которое указали осужденные (в районе остановки с. ... и ..., с локализацией ранений именно в тех частях тела, о которых сообщили в явках с повинной осужденные. Также в месте указанном осужденными были обнаружены и вещи, выброшенные ими из автомобиля (в районе с. ...).

Осмотр места обнаружения трупа потерпевшего начат 25 сентября 2011 года в 16 часов 30 минут, окончен в 18 часов 20 минут.

То, что сотрудники полиции, узнав из явок с повинной и со слов осужденных Сорокина и Шаханова о совершенном убийстве, приняли меры к обнаружению трупа потерпевшего и предметов, выброшенных осужденными из машины, вопреки утверждениям в кассационных жалобах, не является нарушением закона, а относится к прямым обязанностям указанных должностных лиц, закрепленных в Законе "О милиции".

Из показаний осужденного Шаханова усматривается, что когда он и Сорокин ехали в автомашине под управлением М. в сторону с. ... Сорокину на сотовый телефон звонила и посылала СМС девушка из с. ... и Сорокин ей говорил, что они скоро приедут.

Правдивость показаний Шаханова, из которых следует, что осужденные Сорокин и Шаханов на автомобиле под управлением М. следовали сначала как пассажиры, к месту, где после нападения на потерпевшего и его убийства они спрятали труп потерпевшего, а именно к с. ..., а затем с. ..., а не по другому маршруту, как они утверждают, подтверждается, в том числе, детализацией телефонных соединений, полученной и приобщенной к делу в установленном законом порядке, согласно которой, аппарат с сим-картой имеющей абонентский номер, которым пользовался Сорокин, перемещался в район с. ... 25.09.2012 г. в 00 часов 56 минут.

Из показаний свидетеля Е. усматривается, что он созванивался с М. до полуночи 24 сентября 2011 года, тот сказал ему, что едет в сторону ... на следующий день он узнал, что М. убили.

С учетом приведенных данных, всей совокупности доказательств по делу суд пришел к правильному выводу о несостоятельности утверждений осужденных Сорокина и Шаханова о том, что угнав незапертый автомобиль, водитель в котором отсутствовал, они двигались не по тому маршруту, где был обнаружен труп водителя этого автомобиля, а также вещи из автомобиля.

Из показаний свидетеля Ш. оглашенных в судебном заседании следует, что он общался с Шахановым и Сорокиным, от последнего постоянно исходили предложения кого-нибудь ограбить. Шаханов показывал Ш. нож: железный, раскладной, с рукояткой с красноватым оттенком, переливающимся, как будто каленым, лезвием, которое выбрасывалось нажатием кнопки, Этот нож Шаханов носил с собой. Он видел этот нож у Шаханова за день до его задержания за убийство. В сентябре 2011 г., точную дату не помнит, Сорокин и Шаханов попросили его - Ш. купить им пневматический пистолет, передали деньги на пистолет, который стоил около ... рублей, на два газовых баллона и пули к нему. Пистолет он покупал в магазине "..." в районе железнодорожного вокзала г. ... при Сорокине и Шаханове. Они сказали, что пистолет нужен для развлечений, пострелять по бутылкам, банкам. Пистолет и документы на него Ш. передал Сорокину, который сказал, что оставит документы у себя дома в г. ..., где проживает его мать Пистолет, который он приобрел для Шаханова и Сорокина по их просьбе выглядел следующим образом: корпус из металла черного цвета, на рукоятке пластиковая накладка черного цвета, которая двигалась вперед-назад для закрепления в ней баллона с газом. Отводилась ли рамка на пистолете, Ш. не помнит, размерами пистолет был похож на ПМ, но внешне немного другой. Он не помнит марку пистолета, так как прошло много времени (т. 1 л.д. 219-221, т. 2 л.д. 35-36).

Из протокола предъявления предмета для опознания от 4.06.2012 г. следует, что свидетель Ш. опознал пневматический пистолет "Gletcher BRT 84 N ...", (изъятый в салоне автомашины при задержании осужденных Сорокина и Шаханова) как пистолет, который в сентябре 2011 г. он приобрел для Сорокина и Шаханова в магазине ... в районе железнодорожного вокзала в г. ... по размерам, черному цвету корпуса, пластиковой накладке, которая двигается назад и вперед, для помещения в рукоять пистолета газового баллона (т. 2 л.д. 37-40).

Из заключения эксперта N ... от 13.01.2012 г. следует, что пистолет, изъятый в ходе осмотра автомобиля "..." с государственным регистрационным знаком ... является конструктивно сходным с пневматическим оружием изделием - пневматическим пистолетом "Gletcher" модели ... калибра 4,5 мм, то есть оружием не является. Пистолет пригоден для стрельбы. Производство выстрела из пистолета без нажатия на спусковой крючок, при ударе пистолета или его встряске невозможно (т. 3 л.д. 230-234).

Вопреки утверждениям в кассационных жалобах, показания свидетеля Ш. были оглашены в судебном заседании при наличии к тому законных оснований, поскольку были приняты все возможные меры к вызову его в судебное заседание для допроса, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о месте его жительства и возможного пребывания, месте его работы, учебы, номере его сотового телефона. В том числе, предпринимались меры по установлению его места нахождения через родственников, которые пояснили, что не видели Ш. длительное время и место его нахождения им не известно (т. 6 л.д. 49, 50, 167).

После оглашения показаний свидетеля Ш., осужденный Шаханов, на вопросы суда не отрицал, что Ш. мог видеть у него в руках нож, "который он отобрал у пацаненка". Шаханов, а также и осужденный Сорокин не отрицали того, что Ш. покупал для них пневматический пистолет (т. 6 л.д. 167-168).

При осмотре содержимого флеш-карты телефона, изъятого у Сорокина и находившегося в его пользовании, обнаружены фотографии: на одной из которых изображен пистолет черного цвета "Gletcher BRT- 84", а на второй Шаханов, сжимающий в правой руке такой пистолет. В совокупности с показаниями Ш. о приобретении этого пистолета, опознанием им пистолета, изъятого из автомобиля с задержанными осужденными, как правильно указано в приговоре, опровергает версию осужденных о том, что ими с помощью Ш. был приобретён иной пистолет, который они поменяли на сотовый телефон. При этом осужденные, на вопросы суда не смогли указать данные человека, с которым произошёл обмен, как и учащегося ПУ, чей нож, как утверждает Шаханов, видел Ш. в его руках.

Согласно заключению эксперта, на пистолете обнаружен пот, происхождение которого не исключается от Шаханова, возможна примесь пота происхождение которого не исключается от М.

Последнее обстоятельство согласуется с показаниями осужденного Шаханова, о том, что он приставлял пистолет к затылку потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов осужденных о том, что обнаруженный в автомобиле пистолет принадлежал потерпевшему, а не Шаханову и Сорокину.

Из заключения эксперта следует, что след протектора шины колеса транспортного средства, обнаруженного на месте происшествия (с. ... рядом с вещами, выброшенными из автомашины), оставлен протектором шины колеса, аналогичным протектору транспортного средства "..." гос. рег. номер ..., то есть автомобиля которым завладели осужденные совершив разбойное нападение на М.

На одежде и обуви осужденных экспертами обнаружены многочисленные пятна крови, происхождение которой от потерпевшего не исключается (т. 4 л.д. 1-11).

В том числе на обуви осужденных обнаружены группы пятен крови овальной формы, маленьких размеров, от 0, 5 до 2, 0 см, расположенных на передней части обуви, а не на ее подошве, что опровергает доводы осужденных о том, что они испачкали одежду и обувь при соприкосновении с окровавленными предметами в автомашине.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям допрошенных по делу свидетелей, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Виновность осужденных в совершении указанных преступлений подтверждается также данными, зафиксированными в протоколах осмотра мест происшествия, другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Судом тщательно исследовались все приводимые осужденными в свою защиту доводы, которые обоснованно отвергнуты, как опровергающиеся всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. При этом, судом в приговоре приведены убедительные мотивы принятого решения по каждому из приводимых осужденными доводов.

Как усматривается из материалов дела, у следствия не имелось оснований подозревать в совершении преступлений в отношении М. иных лиц, в том числе Е.

Дело судом рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что позиция адвокатов, представлявших интересы осужденных на предварительном следствии и в судебном заседании была активной, профессиональной, направленной на защиту интересов осужденных, не расходилась и их собственной, замена адвокатов производилась в порядке установленном законом, с учетом волеизъявления осужденных.

Осужденные, в полной мере пользовались правом согласовать свою позицию с позицией адвокатов, получать от них необходимые консультации.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Сорокиным и Шахановым преступлений, прийти к правильному выводу об их виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации их действий.

При назначении Сорокину и Шаханову наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого из них, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, все иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания осужденным.

Назначенное осужденным Сорокину и Шаханову наказание соответствует требованиям закона, оснований к его смягчению не имеется.

Гражданский иск потерпевшей разрешен судом в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом того, что исковые требования о возмещении материального ущерба нашли полное документальное подтверждение, эти требования, а также требования о возмещении морального вреда не являются чрезмерными, соответствуют принципу разумности и справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

По изложенным основаниям приговор в отношении Сорокина и Шаханова оставляется судебной коллегией без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Хабаровского краевого суда от 23 ноября 2012 года в отношении Сорокина В.В. и Шаханова В.A. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Шаханова В.А. и Сорокина В.В., адвоката Анисимова И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Зыкин В.Я.

Судьи

Фролова Л.Г.

Чакар Р.С.