Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2013 г. N 487-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Буторина Михаила Вениаминовича на нарушение его конституционных прав статьей 31 Федерального закона "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,

рассмотрев по требованию гражданина М.В. Буторина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.В. Буторин оспаривает конституционность статьи 31 Федерального закона от 5 августа 2000 года N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах", предусматривающей, в частности, что по правоотношениям, возникшим до введения в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации, часть вторая данного Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие (часть вторая).

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции подтверждена правомерность отказа налогового органа в предоставлении заявителю права на имущественный налоговый вычет, связанный с приобретением жилья в 2010 году. Суд указал, что ранее заявитель в 2002 году, т.е. в период действия части второй Налогового кодекса Российской Федерации, уже реализовал свое право на данный налоговый вычет по другой квартире, в связи с чем отсутствуют основания для повторного предоставления имущественного налогового вычета.

Заявитель считает, что оспариваемое законоположение ограничивает его в праве на имущественный налоговый вычет в сумме расходов на приобретение жилья и просит проверить правильность применения оспариваемой статьи указанного Федерального закона в его деле.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу общего принципа действия закона во времени его нормы распространяются на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие. Оспариваемое М.В. Буториным положение статьи 31 Федерального закона "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах", конкретизируя общий принцип действия закона во времени, направлено на обеспечение правовой определенности и стабильности закона и само по себе не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права в указанном в жалобе аспекте.

Разрешение же вопроса о предоставлении заявителю имущественного налогового вычета, как связанного с установлением и исследованием фактических обстоятельств, равно как и оценка правильности применения судом норм права в конкретном деле, к чему, по сути, сводятся требования заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Буторина Михаила Вениаминовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин