Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2013 г. N 517-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова Валерия Васильевича на нарушение его конституционных прав статьями 3 и 6 Федерального закона "О персональных данных"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,

рассмотрев по требованию гражданина В.В. Смирнова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В. Смирнов просит Конституционный Суд Российской Федерации признать не соответствующими Конституции Российской Федерации следующие нормы Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных": статью 3, определяющую используемые в целях данного Федерального закона основные понятия, а также статью 6, в которой закреплены условия обработки персональных данных.

Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, решением Кировского районного суда Приморского края заявителю было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании отказа администрации Горноключевского городского поселения в предоставлении списка лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда данное решение оставлено без изменения.

По мнению В.В. Смирнова, списки граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, должны относиться к открытой информации. Между тем оспариваемые положения Федерального закона "О персональных данных", как полагает заявитель, прямо не предусматривают возможности получения таких списков гражданами, не состоящими на учете нуждающихся, что не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 29 (часть 4) и 55 (часть 3).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявителем положения статей 3 и 6 Федерального закона "О персональных данных" направлены на обеспечение и защиту прав субъектов персональных данных, они не устанавливают запрета на обработку, в том числе предоставление, каких-либо персональных данных при соблюдении условий их обработки и не определяют перечень и виды информации, которая должна предоставляться гражданам органами местного самоуправления в обязательном порядке, а потому не могут считаться нарушающими права граждан в указанном заявителем аспекте.

Доводы, приведенные В.В. Смирновым в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что он выражает несогласие с принятыми по его делу правоприменительными решениями. Однако установление того, могли ли быть предоставлены заявителю для ознакомления списки граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, требует выяснения определенных операторами целей, возможных способов обработки персональных данных, полученных в процессе оказания муниципальных услуг, наличия согласия субъектов персональных данных на их обработку и иных вопросов, связанных с предоставлением органами местного самоуправления гражданам затрагивающей права субъектов персональных данных информации о деятельности данных органов, т.е. исследования всего комплекса фактических обстоятельств, от установления которых Конституционный Суд Российской Федерации в силу частей третьей и четвертой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" обязан воздерживаться во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов, применяющих закон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2000 года N 195-О, от 17 июля 2006 года N 137-О и от 3 апреля 2007 года N 171-О-П).

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В.В. Смирнова, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин