Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2013 г. N 509-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тимушева Артема Андреевича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 1.5 и статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,

рассмотрев по требованию А.А. Тимушева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А. Тимушев оспаривает конституционность следующих норм КоАП Российской Федерации:

части 3 статьи 1.5, согласно которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье; статьи 26.11, в соответствии с которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Постановлением мирового судьи от 9 ноября 2012 года А.А. Тимушев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 "Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона" КоАП Российской Федерации.

Заявитель утверждает, что он, осуществляя движение в транспортном потоке, наряду с другими водителями, выехал в нарушение Правил дорожного движения на полосу встречного движения. Однако, как указывает заявитель, сотрудником органов ГИБДД дело об административном правонарушении было возбуждено только в отношении него. При рассмотрении дела об административном правонарушении заявитель требовал исследования доказательств (видеозапись), которыми бы подтверждались его объяснения о том, что такой же противоправный маневр осуществляли водители других транспортных средств. Однако данные доказательства не были истребованы и приобщены к делу.

По мнению заявителя, часть 3 статьи 1.5 и статья 26.11 не соответствуют статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду при оценке доказательств отдавать приоритет тем материалам, которые представлены должностными лицами органов ГИБДД, и немотивированно отвергать объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.А. Тимушевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Норма части 3 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации, в силу которой лица, привлекаемые к административной ответственности, не обязаны доказывать свою невиновность, будучи процессуальной гарантией защиты от необоснованного привлечения к юридической ответственности, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а собранные и представленные доказательства оцениваются судьей в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела. Следовательно, законодательство об административных правонарушениях не устанавливает какого-либо приоритета одних доказательств над другими.

По смыслу же статьи 29.10 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, что предполагает оценку и исследование всех доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не допускает возможность произвольного отклонения объяснений данного лица (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2009 года N 18-О-О).

Кроме того, оспаривая конституционность части 3 статьи 1.5 и статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, заявитель утверждает, что вынесенное по его делу постановление мирового судьи является несправедливым и нарушает конституционный принцип равенства всех перед судом. Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений, а также действий и решений должностных лиц государственных органов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственна (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тимушева Артема Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин