Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2013 г. N 556-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Михайловской Людмилы Васильевны на нарушение конституционных прав гражданина Наточия Николая Николаевича частями первой и третьей статьи 258 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,

рассмотрев по требованию гражданки Л.В. Михайловской вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданка Л.В. Михайловская, являющаяся адвокатом и указывающая себя в качестве заявителя в конституционном судопроизводстве, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации, поданной в защиту интересов гражданина Н.Н. Наточия, утверждает, что части первая и третья статьи 258 "Меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании" УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 2, 15, 17-19, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду произвольно толковать понятие "нарушения порядка в судебном заседании", удалять подсудимого из зала судебного заседания и в его отсутствие рассматривать уголовное дело и продлевать сроки его содержания под стражей.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Л.В. Михайловской материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона или отдельных его положений лишь в той части, в какой они были применены судом в деле заявителя и затрагивают его конституционные права и свободы; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона при разрешении конкретного дела, рассмотрение которого завершено в суде. Согласно статье 37 названного Федерального конституционного закона в обращении в Конституционный Суд Российской Федерации должны быть указаны наименование заявителя (в жалобе гражданина - фамилия, имя, отчество), необходимые данные о представителе заявителя и его полномочия. В силу же подпункта 3 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат представляет интересы доверителя в конституционном судопроизводстве и в этом качестве не преследует личные интересы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2011 года N 1474-О-О).

В нарушение данных требований адвокатом Л.В. Михайловской не представлены документы, свидетельствующие о применении оспариваемых норм при разрешении ее дела судом, либо доверенность, подтверждающая ее полномочия на участие в конституционном судопроизводстве в качестве представителя Н.Н. Наточия. Сам же Н.Н. Наточий в Конституционный Суд Российской Федерации не обращался, его подпись в жалобе отсутствует, что не позволяет выявить его действительную волю и установить, делегировал ли он право подписывать и подавать от своего имени жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации. Таким образом, Л.В. Михайловская не может быть признана надлежащим заявителем или представителем заявителя в конституционном судопроизводстве.

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Михайловской Людмилы Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин