Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2013 г. N 555-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Наточий Мариам Иосифовны на нарушение конституционных прав гражданина Наточия Николая Николаевича частью третьей, пунктом 12 части четвертой статьи 47 и частью третьей статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,

рассмотрев по требованию гражданки М.И. Наточий вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации, поданной в защиту интересов гражданина Н.Н. Наточия, гражданка М.И. Наточий оспаривает конституционность части третьей, пункта 12 части четвертой статьи 47 "Обвиняемый" и части третьей статьи 217 "Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела" УПК Российской Федерации. По ее мнению, данные нормы не соответствуют статьям 2, 17 (часть 1), 18, 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют определить, что следует рассматривать в качестве разумных сроков и достаточного времени для ознакомления с материалами уголовного дела, а потому дают суду возможность применять эти законоположения по своему усмотрению.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные М.И. Наточий материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьей 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным в конкретном деле. Поскольку применение части третьей, пункта 12 части четвертой статьи 47 и части третьей статьи 217 УПК Российской Федерации в деле с участием М.И. Наточий представленными документами не подтверждается, она не может быть признана надлежащим заявителем применительно к жалобе об оспаривании конституционности этих законоположений.

Вопреки требованию статьи 38 названного Федерального конституционного закона М.И. Наточий не представлена доверенность, подтверждающая ее полномочия на участие в конституционном судопроизводстве в качестве представителя Н.Н. Наточия. Сам же Н.Н. Наточий в Конституционный Суд Российской Федерации не обращался, его подпись в жалобе отсутствует, что не позволяет выявить его действительную волю и установить, делегировал ли он право подписывать и подавать от своего имени жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Наточий Мариам Иосифовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин