Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2013 г. N 552-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Суковой Татьяны Петровны на нарушение ее конституционных прав статьей 99, частью первой статьи 108, частью первой статьи 195 и пунктом 3 статьи 196 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,

рассмотрев по требованию гражданки Т.П. Суковой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Т.П. Сукова, осужденная за совершение преступлений, оспаривает конституционность статьи 99 "Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения", части первой статьи 108 "Заключение под стражу", части первой статьи 195 "Порядок назначения судебной экспертизы" и пункта 3 статьи 196 "Обязательное назначение судебной экспертизы" УПК Российской Федерации. По мнению заявительницы, данные нормы не соответствуют статьям 21, 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают избрание обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на основании одного лишь факта обвинения в совершении тяжкого преступления, а также проведение в отношении обвиняемого судебно-психиатрической экспертизы при отсутствии на то законных оснований.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Т.П. Суковой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Как следует из жалобы, свою позицию о неконституционности оспариваемых норм заявительница обосновывает, излагая свою версию фактических обстоятельств ее уголовного дела, связанных, в частности, с тем, что ее уголовное преследование является, по мнению Т.П. Суковой, частью стратегии рейдерского захвата либо устранения с рынка образовательных услуг возглавляемого ею частного образовательного учреждения. Заявительница утверждает, что мера пресечения в виде заключения под стражу применена к ней лишь по факту предъявления обвинения в совершении тяжкого преступления, амбулаторная же судебно-психиатрическая экспертиза назначена и проведена при отсутствии законных оснований и использована в качестве средства воздействия на обвиняемого. Тем самым заявительница фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить не нормы закона, а обстоятельства ее дела и правоприменительные решения, в нем состоявшиеся, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Суковой Татьяны Петровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин