Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 7 мая 2013 г. N АПЛ13-142 О признании частично не действующей Инструкции по охране исправительных учреждений, следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утв. приказом министерства юстиции РФ от 15 февраля 2006 г. N 21-дсп

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 7 мая 2013 г. N АПЛ13-142

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Федина А.И.,

членов коллегии Манохиной Г.В., Пелевина Н.П.

при секретаре Кулик Ю.А.

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Токовой И.В., Гладкова В.М., Джалалова А.A. признании частично недействующей Инструкции по охране исправительных учреждений, следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15 февраля 2006 г. N 21-дсп,

по апелляционной жалобе Министерства юстиции Российской Федерации на решение Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2013 г., которым заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителей Министерства юстиции Российской Федерации Цаплина И.С., Буторина Д.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Гладкова В.М., Джалалова А.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Г енеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:

приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15 февраля 2006 г. N 21-дсп утверждена Инструкция по охране исправительных учреждений, следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (далее - Инструкция).

Нормативный правовой акт прошел государственную регистрацию в Минюсте России 26 февраля 2006 г., регистрационный номер 7541.

Адвокаты Токовая И.В. и Джалалов А.А., а также гражданин Гладков В.М., выступающий в качестве защитника, обратились в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующей Инструкции в части, допускающей запрет на пронос и использование в исправительных учреждениях и СИЗО адвокатом (защитником) при осуществлении рабочих встреч (свиданий) с осужденными к лишению свободы средств мобильной связи, диктофона, фото- и видеоаппаратуры. В обоснование заявленного требования указали, что Инструкция в оспариваемой части противоречит положениям Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и лишает адвоката (защитника) возможности надлежащим образом выполнять свои профессиональные и процессуальные обязанности. При посещении ими (заявителями) исправительных учреждений с целью проведения рабочих встреч с осужденными для консультаций и оказания юридической помощи на контрольно-пропускных пунктах часовой потребовал у них сдать имеющиеся диктофон, фотоаппарат и мобильный телефон, указав, что в противном случае не пропустит их на территорию исправительного учреждения. В результате, они были лишены возможности зафиксировать на электронные виды носителей доказательства нарушения прав осужденных, записать на диктофон их показания, изготовить фотокопии документов, хранящихся у осужденных, зафиксировать состояние здоровья, наличие телесных повреждений, внешний вид осужденных.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2013 г. заявление Токовой И.В., Гладкова В.М., Джалалова А.А. удовлетворено частично. Признаны недействующими с момента вступления в законную силу решения суда положения Инструкции в части, предусматривающей при пропуске людей через проходной коридор часовым КПП принятие на временное хранение мобильных средств связи у адвокатов или иных лиц, имеющих право на оказание юридической помощи, при предоставлении свидания с осужденным для получения юридической помощи. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Министерство юстиции Российской Федерации просит об отмене решения суда в части признания недействующими положений Инструкции, предусматривающих при пропуске людей через проходной коридор часовым КПП принятие на временное хранение мобильных средств связи у адвокатов или иных лиц, имеющих право на оказание юридической помощи, при предоставлении свидания с осужденным для получения юридической помощи, и принятии нового решения об оставлении требований заявителей в указанной части без удовлетворения. В апелляционной жалобе указывает на то, что адвокаты или иные лица, имеющие право на оказание юридической помощи, прибывшие для свидания с осужденным, не входят на режимную зону исправительного учреждения, свидания проводятся в комнатах для проведения краткосрочных свиданий, расположенных в административном здании исправительного учреждения, поэтому часовой КПП, руководствуясь также и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 г. N 205, не принимает у этих лиц средства мобильной связи на временное хранение. Таким образом, по мнению Министерства юстиции Российской Федерации, положения Инструкции не предусматривают при пропуске людей через проходной коридор часовым КПП принятие на временное хранение мобильных средств связи у адвокатов или иных лиц, имеющих право на оказание юридической помощи, при предоставлении свидания с осужденным для получения юридической помощи, что соответствует нормам законодательства Российской Федерации и положениям пунктов 76, 80 приведенных Правил.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

В силу статьи 4 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти вправе принимать основанные на федеральном законе нормативные правовые акты по вопросам исполнения наказаний.

В соответствии с Положением о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1313, данное Министерство, являясь федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, в том числе в сфере исполнения уголовных наказаний, утвердило Инструкцию, которая определяет порядок организации и осуществления охраны исправительных учреждений, их объектов, следственных изоляторов, осужденных лиц, содержащихся под стражей, и содержит гриф "для служебного пользования".

Согласно пункту 160 названной Инструкции при пропуске людей через проходной коридор часовой КПП, убедившись в правильности предъявленных документов, опрашивает, нет ли у прибывшего при себе оружия, средств мобильной связи при входе в режимную зону. Если имеются средства мобильной связи, часовой принимает их на временное хранение и делает запись в журнале учета сданных на временное хранение мобильных средств связи и документов.

Исходя из содержания приведенного пункта Инструкции суд первой инстанции правильно указал в обжалованном решении, что положения данного пункта распространяются на всех лиц, проходящих через проходной коридор, в том числе на адвокатов (защитников), имеющих право на оказание юридической помощи осужденным, и, как установлено судом, трактуются правоприменителем как содержащие запрет на пронос и использование адвокатом (защитником) при свиданиях с осужденными средств связи.

Разрешая дело, суд обоснованно исходил из того, что Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации, регулирующий порядок и условия исполнения и отбывания наказания, применение средств исправления осужденных, порядок деятельности учреждений и органов, исполняющих наказания, в статье 89 различает два вида свиданий: в целях сохранения социально-полезных связей с родственниками и иными лицами; с адвокатами и иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, в целях реализации осужденными конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи, устанавливая различные условия и порядок реализации данного права в зависимости от вида свидания.

Федеральным законом от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (подпункты 1, 3, 6 пункта 3 статьи 6), Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 84, пункт 1 части 3 статьи 86) закреплено право адвоката (защитника) собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, фиксировать (в том числе с помощью технических средств) информацию, содержащуюся в материалах дела, получать и представлять предметы, документы и иные сведения, к которым могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации.

При этом из приведенных законоположений не усматривается, что адвокату (защитнику) при свидании с осужденными в целях оказания им квалифицированной юридической помощи запрещено использование средств связи.

Как правильно указал суд в обжалованном решении, оспариваемые положения Инструкции не учитывают требования уголовно-исполнительного законодательства, регулирующего режим в исправительных учреждениях.

В силу части 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Министерством юстиции Российской Федерации по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Пункт 160 Инструкции не согласуется с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными во исполнение названной нормы закона приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 г. N 205, пункты 76, 80 которых в части, допускающей распространение этих пунктов на пронос и использование адвокатом (защитником) при свиданиях с осужденным средств связи, решением Верховного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2009 г. по делу N ГКПИ09-13 были признаны недействующими.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о противоречии требованиям действующего законодательства оспариваемых положений Инструкции в части, содержащей запрет на пронос и использование адвокатом (защитником) при свиданиях с осужденным средств связи.

Суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени (часть 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждения в апелляционной жалобе Министерства юстиции Российской Федерации о том, что оспариваемые положения Инструкции соответствуют действующему законодательству и пунктам 76, 80 Правил, так как не предусматривают при пропуске людей через проходной коридор часовым КПП принятие на временное хранение средств связи у адвокатов или иных лиц, имеющих право на оказание юридической помощи, при предоставлении свидания с осужденным для получения юридической помощи, не соответствуют содержанию оспариваемого пункта Инструкции. Исследованными в суде первой инстанции судебными постановлениями, а именно решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 9 ноября 2012 г. и определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2013 г., подтверждается, что пункт 16 Инструкции понимается сотрудниками контрольно-пропускных пунктов как запрет на пронос и использование мобильных средств связи адвокатами и иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи при свиданиях с осужденными.

Довод апелляционной жалобы о том, что резолютивная часть решения суда первой инстанции якобы противоречит статье 18 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", устанавливающей запрет для защитника проносить на территорию места содержания под стражей технические средства связи, а также технические средства (устройства), позволяющие осуществлять киносъемку, аудио- и видеозапись, противоречит содержанию решения суда и не может служить поводом к отмене решения суда.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о противоречии оспариваемой нормы Инструкции в указанной части, оснований считать такие выводы ошибочными не имеется.

Решение суда первой инстанции в оспариваемой части принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства юстиции Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

А.И. Федин

Члены коллегии

Г.В. Манохина

Н.П. Пелевин