Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 мая 2013 г. N 51-АПУ13-5 Постановление суда в отношении осужденной оставлено без изменения, поскольку уголовное преследование по обвинению в похищении человека прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 мая 2013 г. N 51-АПУ13-5

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Микрюкова В.В.

судей: Шамова А.В. и Яковлева В.К.

при секретаре: Кочкине Я.В.

с участием: прокурора Генеральной прокуратуры РФ Щукиной Л.В.,

адвоката Сухих Н.Б. (в защиту осужденной Клепиковой Е.Г.),

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Третьяковой И.А. на постановление Алтайского краевого суда от 5 февраля 2013 года, которым в отношении

Клепиковой Е.Г., ..., ранее судимой:

1) 31 июля 2003 года по ч. 2 ст. 325; ч. 1 ст. 240; п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

2) 11 февраля 2005 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы; постановлением Восточного районного суда г. Бийска от 15 июня 2005 года Клепиковой Е.Г. отсрочено реальное отбывание наказания по приговору от 11.02.2005 года до достижения ее ребенком 14-летнего возраста (то есть до 24.10.2017 года), в связи с чем 28.06.2005 г. она была досрочно освобождена из мест лишения свободы, -

прекращено уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, ж" ч. 2 ст. 126 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г.) в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и в соответствии с примечанием к ст. 126 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ - в связи с деятельным раскаянием.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание постановления судьи и доводы апелляционного представления, выступление адвоката Сухих Н.В., согласившейся с представлением, мнение прокурора Щукиной Л.В., поддержавшей представление государственного обвинителя, судебная коллегия установила:

указанным постановлением Алтайского краевого суда от 5 февраля 2013 года уголовное преследование в отношении Клепиковой Е.Г. по п.п. "а, ж" ч. 2 ст. 126 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г.) прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и в соответствии с примечанием к ст. 126 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ - в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об изменении постановления суда и исключении указания о прекращении уголовного преследования в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, мотивируя тем, что указанные в постановлении суда основания прекращения уголовного преследования в отношении Клепиковой Е.Г. по п.п. "а, ж" ч. 2 ст. 126 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г.) не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

В представлении утверждается, что государственный обвинитель не отказывался от обвинения, а высказал мнение о прекращении в отношении Клепиковой уголовного преследования по п.п. "а, ж" ч. 2 ст. 126 УК РФ - в связи с деятельным раскаянием, а суд фактически с позицией государственного обвинителя согласился, поэтому из постановления подлежит исключению указание на прекращение уголовного преследования "в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения".

Утверждает, что обстоятельства, являющиеся поводом для прекращения уголовного преследования Клепиковой по реабилитирующим основаниям, в судебном заседании не были установлены и в постановлении от 05.02.2013 г не приведены.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы представления, судебная коллегия находит, что оснований для изменения постановления суда не имеются.

С утверждениями в апелляционном представлении о том, что в постановлении о прекращении уголовного преследования в отношении Клепиковой суд необоснованно указал как основание прекращения ч. 7 ст. 246 УПК РФ, нельзя согласиться.

Прекращение уголовного преследования по ч. 7 ст. 246 УПК РФ, по реабилитирующим основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 или п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, является, согласно п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ основанием для возникновения права на реабилитацию.

Однако, как видно из материалов дела, в том числе и протокола судебного заседания, после исследования всех доказательств по уголовному делу и выяснения всех значимых по делу обстоятельств, в прениях сторон государственный обвинитель отказался от предъявленного Клепковой Е.Г. обвинения по п.п. "а, ж" ч. 2 ст. 126 УК РФ в соответствии с примечанием к статье 126 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 75 УК РФ, ч. 2 ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием, что не относится к вышеуказанным обстоятельствам, влекущим возникновения безусловного права на реабилитацию.

Согласно примечанию к статье 126 УК РФ, лицо, добровольно освободившее похищенного, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления.

При этом не имеют значения мотивы освобождения потерпевшего: раскаяние, сострадание, страх перед наказанием и т.д. Не имеет правового значения, происходило ли освобождение по собственной инициативе виновного, либо по просьбе потерпевшего, его родственников, либо по требованию правоохранительных или других органов, либо по инициативе иных лиц, выступающих в роли посредников.

Как установлено судом и это следует из материалов уголовного дела, по данному уголовному делу в судебном заседании установлено, что Клепикова совместно с другими лицами принимала непосредственное участие в похищении потерпевших С., М., С. и К. Однако, в дальнейшем, участники указанного преступления освободили похищенных, в связи с чем государственный обвинитель обоснованно указал, что уголовное преследование в отношении Клепиковой по п.п. "а, ж" ч. 2 ст. 126 УК РФ подлежит прекращению в соответствии с примечанием к статье 126 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 75 УК РФ, ч. 2 ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием, что правильно отражено судом в постановлении о прекращении уголовного преследования от 5 февраля 2013 года.

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, а также в связи с отказом от обвинения государственного обвинителя в соответствии с примечанием к ст. 126 УК РФ, ч. 2 ст. 75 УК РФ, а также ч. 2 ст. 28 УПК РФ, уголовное преследование в отношении Клепиковой Е.Г., принявшей участие в освобождении вышеуказанных потерпевших, обоснованно прекращено в соответствии с примечанием к ст. 126 УК РФ и ч. 2 ст. 28 УПК РФ и оснований для изменения постановления суда от 5 февраля 2013 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Алтайского краевого суда от 5 февраля 2013 года в отношении Клепиковой Е.Г. оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Микрюков В.В.

Судьи

Шамов А.В.

Яковлев В.К.