Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 мая 2013 г. N 53-О13-16 Поскольку виновность осуждённых в совершении вменяемых им деяний установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка, оснований для отмены или изменения приговора нет

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 мая 2013 г. N 53-О13-16

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.

судей Русакова В.В. и Ведерниковой О.Н.

при секретаре Юрьеве А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Муслимова Т.С. и Джаббарова Т.Т. на приговор Красноярского краевого суда от 13 декабря 2012 года, по которому

Муслимов Т.С., ...,

осуждён по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к шестнадцати годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год; по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к десяти годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно назначено восемнадцать лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год шесть месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Джаббаров Т.T.о., ..., ранее не судим

осуждён по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к семнадцати годам лишения свободы; по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к десяти годам лишения свободы по ч. 4 ст. 166 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к восьми годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно назначено двадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в счёт возмещения морального вреда с Муслимова Т.С. и Джаббарова Т.Т, по ... рублей с каждого и в счёт возмещения материального ущерба ... рублей в пользу Г.

Муслимов и Джаббаров признаны виновными и осуждены за разбойное нападение на Г., совершённое 18 февраля 2012 года в г. ... с целью хищения чужого имущества в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия и с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; за убийство Г. ... года рождения, совершённое 18 февраля 2012 года в г. ... группой лиц по предварительному сговору, сопряжённое с разбоем.

Кроме того, Джаббаров признан виновным и осуждён за неправомерное завладение без цели хищения автотранспортным средством, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Кузнецова С.В, полагавшего судебное решение в отношении Муслимова и Джаббарова оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационных жалобах и в дополнениях к ним:

- осуждённый Джаббаров просит приговор изменить и оправдать его за непричастностью к совершению преступлений, ссылаясь на то, что его вина не доказана; доказательства, положенные в основу приговора, получены с нарушением закона и являются недопустимыми; ссылается на недозволенные методы ведения следствия, о чём он заявлял своему адвокату Марининой Е.А. 19 февраля 2012 года; утверждает, что дело рассмотрено предвзято и с обвинительным уклоном; его показания на предварительном следствии от 7 марта 2012 года не имеют юридической силы, поскольку даны в отсутствии переводчика, а назначенному адвокату Захарову С.А. он заявлял отвод; суд необоснованно отказал в допросе свидетеля Б., судом не дана оценка показаниям Муслимова в судебном заседании, что убийство совершено им - Муслимовым без участия Джаббарова и, что в ходе предварительного следствия Муслимов оговорил его - Джаббарова в совершении преступлений;

- осуждённый Муслимов просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что не доказаны умысел и предварительный сговор на убийство; оспаривает обоснованность квалификации его действий за разбой и убийство, полагая, что его действия следует квалифицировать по ст. 162 и ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку смерть потерпевшего наступила в течение часа от "нанесённых травм"; судом не дана оценка показаниям Джаббарова о том, что он - Джаббаров не производил выстрелы в потерпевшего и об убийстве которого предварительного сговора не было.

В возражениях государственный обвинитель и потерпевший Г. просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осуждённых Муслимова, Джаббарова и адвокатов Реброва Н.И., Бондаренко В.Х., поддержавших доводы жалоб, по основаниям в них изложенным, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осуждённых Муслимова и Джаббарова в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования Джаббаров в категорической форме пояснял о том, что 18 февраля 2012 года он совместно с Муслимовым совершили Убийство Г., произведя несколько выстрелов из пистолета с целью завладения автомобилем. Убийство Г. планировали совершить, убедившись в наличии всех необходимых для продажи автомобиля документов, для чего неоднократно встречались с Г., договорившись с последним окончательно встретиться 18 февраля 2012 года возле станции технического обслуживания. Обсуждая с Муслимовым план дальнейших действий, решили задушить Г. верёвкой в случае, если Г. после выстрелов останется жив. После произведённых в Г. выстрелов, он отошёл от машины, а когда вернулся, увидел на шее потерпевшего верёвку, которая была намотана на несколько оборотов. Он понял, что Муслимов душил потерпевшего после произведённых выстрелов. Труп Г. вывезли за город и спрятали в кустах. Похищенный автомобиль пытались продать в тот же день на автомобильном рынке. В момент оформления продажи автомобиля, находясь возле регистрационного пункта ГАИ, их пытались задержать знакомые убитого. Убегая от преследователей, он сел в автомобиль марки ..., водителю которого предложил продолжить движение, при этом в руках у него был нож и пистолет. В процессе движения он предложил водителю выйти из машины, сам пересел на водительское сиденье, а когда хозяин автомобиля пытался проникнуть внутрь автомобиля, он произвёл выстрел из пистолета и уехал, но вскоре был задержан.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Джаббарова в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что 19 февраля 2012 года на участке местности, расположенном на втором километре автодороги северное шоссе п. ... края в овраге был обнаружен труп Г. с признаками насильственной смерти.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Г. наступила в результате прерванной механической струнгуляционной борозды на фоне огнестрельных ран головы, осложнившейся острой дыхательной недостаточностью, травматическим шоком.

Виновность Джаббарова и Муслимова в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Муслимова и Джаббарова в разбое, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия и с применением оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и в убийстве, совершённом группой лиц по предварительному сговору, сопряжённое с разбоем, верно квалифицировав их действия по п. "в" ч. 4 ст. 162; п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Действия Джаббарова по неправомерному завладению автомобилем, совершённое с применением насилия, опасного для жизни, правильно судом квалифицированы по ч. 4 ст. 166 УК РФ.

Выводы суда о наличии у Муслимова предварительного сговора с Джаббаровым на совершение разбоя и убийства надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведёнными показаниями Джаббарова в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют согласованным и совместным действиям Джаббарова и Муслимова при совершении разбоя и убийства.

Суд правильно оценил последующее изменение показаний Джаббарова. Его ссылки на незаконность методов расследования проверялись и обоснованно отвергнуть: как несостоятельные. Джаббаров показания в ходе предварительного следствия давал в присутствии понятых, при допросе с участием адвоката отказывался от дачи показаний, что также не свидетельствует о применении незаконных методов расследования. Сам Джаббаров, как следует из протоколов допроса, неоднократно утверждал, что показания давал добровольно, без какого-либо психического или физического воздействия. Постановлениями следователей следственного отдела главного следственного управления Российской Федерации по Красноярскому краю от 15 августа 2012 года, 19 ноября 2012 года, 29 ноября 2012 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных. п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ; ст. 302 УК РФ (по заявлениям Джаббарова в отношении сотрудников полиции по факту причинения ему телесных повреждений и принуждении его к даче показаний) за отсутствием составов преступлений (т. 7 л.д. л.д. 75-77; 84-86; 87,88). Данные постановления не отменены и не признаны незаконным в установленном законом порядке. Более того, в судебном заседании Джаббаров пояснил, что с постановлениями согласен и обжаловать из не намерен (т. 7 л.д. л.д. 217; 227). При таких данных, указанная ссылка Джаббарова несостоятельна и его показания правильно оценены как допустимые доказательства.

Доводы кассационных жалоб о том, что свидетель Б. не была допрошена в судебном заседании, не свидетельствует о нарушении закона. Ходатайство о вызове указанного свидетеля судом было удовлетворено и был объявлен перерыв в судебном заседании для предоставлении возможности адвокату Марининой Е.А., обеспечить явку свидетеля Б., однако дверь квартиры, в которой проживала Б., оказалось закрытой и место нахождения Б. установить не удалось. Следовательно, в данном случае суд не нарушил конституционный принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон.

Доводы осуждённого Джаббарова о нарушении его права на защиту, поскольку в ходе предварительного следствия он допрашивался без переводчика и с адвокатом Захаровым, от услуг которого он отказался, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Джаббарова с участием адвоката Марининой Е.А. и переводчика, на которые суд сослался в приговоре. Иные протоколы допросов, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, суду не представлялись и в качестве доказательств не использовались.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осуждённого Джаббарова об оговоре его со стороны Муслимова, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осуждённых Джаббарова и Муслимова, в том числе об отсутствии предварительного сговора на убийство, установления умысла на убийство, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осуждённых Муслимова и Джаббарова в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Наказание назначено Муслимову и Джаббарову в соответствии с требованиями, ст.ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учётом всех конкретных обстоятельств дела.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по настоящему делу не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Красноярского краевого суда от 13 декабря 2012 года в отношении Муслимова Т.С., Джаббарова Т.Т.о. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённых Муслимова Т.С. и Джаббарова Т.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Русаков В.В.

Ведерникова О.Н.