Постановление Верховного Суда РФ от 29 апреля 2013 г. N 75-АД13-2 Вынесенные судебные акты подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления

Постановление Верховного Суда РФ от 29 апреля 2013 г. N 75-АД13-2

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 7 города Петрозаводска Республики Карелия от 4 июля 2012 года, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 августа 2012 года и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Карелия от 20 декабря 2012 года, вынесенные в отношении Лукина А.В. ... года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), установил:

13 апреля 2012 года инспектором ОБДПС ГИБДД России по городу Петрозаводску в отношении Лукина А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, согласно которому 13 апреля 2012 года в 8 часов 20 минут на улице Кирова в городе Петрозаводске Лукин А.В., управляя транспортным средством, в нарушение дорожного знака 5.15.7 "Направление движения по полосам" выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (л.д. 3).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 города Петрозаводска Республики Карелия от 4 июля 2012 года, оставленным без изменения решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 августа 2012 года и постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Карелия от 20 декабря 2012 года, Лукин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В протесте, поданном в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров С.Г. просит об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на отсутствие в действиях Лукина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Лукин А.В., извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о принесенном заместителем Генерального прокурора Российской Федерации протесте, возражения на протест в установленный срок в Верховный Суд Российской Федерации не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в протесте, судья Верховного Суда Российской Федерации находит протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. подлежащим удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи (в редакции Федерального закона от 23 июля 2010 года N 175-ФЗ), влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей (в редакции Федерального закона от 23 июля 2010 года N 175-ФЗ).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 февраля 2012 года N 2).

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 февраля 2012 года N 2).

Таким образом, деяние, выразившееся в нарушении водителем транспортного средства требований дорожного знака 5.15.7 "Направление движения по полосам", подлежит квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ только в том случае, если оно связано с выездом на полосу встречного движения.

Согласно приобщенным к материалам дела схемам дислокации дорожных знаков и разметки на участке автомобильной дороги от проспекта Ленина по улице Кирова в городе Петрозаводске установлен дорожный знак 5.15.7 "Направление движения по полосам", и нанесена дорожная разметка в соответствии с полосами для движения транспортных средств. При этом улица Кирова в городе Петрозаводске является двусторонней дорогой и состоит из трех полос для движения транспортных средств. Ширина полосы в направлении движения транспортного средства под управлением Лукина А.В. составляет 5 м и во встречном направлении 1-ая полоса - 4 м, 2-ая - 3 м (л.д. 37, 50).

Из схемы места совершения административного правонарушения не усматривается, что на момент совершения Лукиным А.В. административного правонарушения на указанном выше участке улицы Кирова в городе Петрозаводске была нанесена дорожная разметка (л.д. 4).

В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (в редакции постановлений Правительства РФ от 14 декабря 2005 года N 767, от 10 мая 2010 года N 316).

Сведений о том, что транспортное средство под управлением водителя Лукина А.В. двигалось по улице Кирова в городе Петрозаводске вне пределов указанной пятиметровой полосы движения, то есть по полосе, предназначенной для встречного движения, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также требования частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, оснований полагать о доказанности наличия в действиях Лукина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ не имеется.

При этом деяние, выразившееся в нарушении требований дорожного знака 5.15.7 "Направление движения по полосам", не сопряженное с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, подлежит квалификации по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ, в соответствии с которой на момент возникновения спорного правоотношения административным правонарушением признавалось несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-5 названной статьи и другими статьями главы 12 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ) и влекло назначение административного наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере трехсот рублей.

Вместе с тем на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации протеста заместителя Генерального прокурора Российской Федерации срок лишения права управления транспортными средствами, назначенный в качестве административного наказания постановлением мирового судьи от 4 июля 2012 года, Лукин А.В. отбыл.

Переквалификация действий Лукина А.В. с части 4 статьи 12.15 на часть 1 статьи 12.16 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в соответствии с санкцией данной нормы, повлечет назначение последнему двойного административного наказания за одно и тоже административное правонарушение, что, согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, недопустимо.

Из содержания пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 7 города Петрозаводска Республики Карелия от 4 июля 2012 года, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 августа 2012 года и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Карелия от 20 декабря 2012 года, вынесенные в отношении Лукина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, полежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Лукина А.В. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 7 города Петрозаводска Республики Карелия от 4 июля 2012 года, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 августа 2012 года и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Карелия от 20 декабря 2012 года, вынесенные в отношении Лукина А.В. ... года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов