Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 мая 2013 г. N 9-АПУ13-4 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в совершении убийства подтверждена совокупностью доказательств по делу

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 мая 2013 г. N 9-АПУ13-4

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Воронова А.В.,

судей Колышницына А.С., Журавлева В.А.

при секретаре Гонтаре А.П.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рыжовой Е.Н. на приговор Нижегородского областного суда от 5 февраля 2013 года, по которому Калинин А.А. несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "д" УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

В приговоре указаны ограничения, установленные осужденному при отбывании наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденного Калинина А.А., адвоката Поддубного С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Химченковой М.М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Калинин осужден за убийство с особой жестокостью потерпевшей К. совершенное 25 апреля 2012 года в г. ... В судебном заседании Калинин вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Рыжова указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; акт пожарно-технической экспертизы не может служить доказательствам, поскольку эксперт не исследовал версию взрыва газо-воздушной смеси; необоснованно отвергнуты показания допрошенного в судебном заседании специалиста В. о возможности самопроизвольного выхода газа из отопительного котла и взрыва газо-воздушной смеси; отказано в проведении повторной пожарно-технической экспертизы; заявление о своей причастности к смерти жены осужденный сделал в результате оказанного воздействия работниками полиции; оставлены без внимания показания свидетелей К. и Ш. - о том, что они не почувствовали запаха бензина от потерпевшей и осужденного, а также результат экспертизы, в ходе которой следов легковоспламеняющейся жидкости на месте очагов пожара не обнаружено; не установлен способ поджога; не дана оценка тому обстоятельству, что бутылка с бензином обнаружена в ванной комнате, а также показаниям свидетелей К., А. и других, что К. жили дружно, и оснований для убийства у осужденного не было; показания К., Ш., Н., В., Л., об обстоятельствах происшедшего противоречивые, к тому же они производны от рассказа осужденного и потерпевшей, которые в то время находились в состоянии опьянения. Просит отменить приговор суда и вынести новый приговор, осудив Калинина по ст. 109 ч. 1 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Громов просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор суда следует оставить без изменения.

Вина Калинина подтверждается показаниями свидетелей, актами судебно-медицинской, пожарно-технической, химической экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, свидетели Ш., Л., Н., В., Р. (медицинские работники) показали, что они оказывали помощь потерпевшей и осужденному сразу после происшествия. Последние им рассказали, что в ходе ссоры Калинин облил жену бензином и поджег её.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, противоречий в показаниях указанных свидетелей не имеется. Суд оценил эти показания в совокупности с другими доказательствами и обоснованно сослался на них в приговоре.

Свидетель Р. показал, что он прибыл по вызову на ликвидацию пожара. К. находились в нетрезвом состоянии, были обожжены. В. квартире было несколько очагов пожара. Обстановка была не характерна для взрыва газа. Пахло бензином. В ходе осмотра была обнаружена пластиковая бутылка с бензином.

Сразу же после доставления в полицию К. написал заявление, в котором указал, что во время ссоры с женой облил её и себя бензином, а из-за неосторожного обращения с огнем произошло возгорание.

Довод апелляционной жалобы о том, что данное заявление осужденный сделал в результате оказанного на него воздействия, был проверен и обоснованно отвергнут.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть К. наступила в результате термических ожогов, образовавшихся от действия открытого пламени. Ожоги сопровождались болью, носящей характер особенной.

Согласно акту пожарно-технической экспертизы непосредственной причиной пожара явилось возникновение горения от источников открытого пламени при искусственном инициировании горения.

Компетенция эксперта сомнение у суда не вызывала, его выводы согласуются с другими имеющимися доказательствами. Как усматривается из заключения эксперта, им были исследованы все возможные причины пожара, в том числе и воспламенение газо-воздушной смеси.

При таких обстоятельствах суд обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство стороны защиты о проведении повторной пожарно-технической экспертизы.

Исследовав и оценив показания специалиста В., суд сделал правильный вывод об их несостоятельности.

Как усматривается из протоколов осмотра места происшествия, в ванной комнате обнаружены пластиковая бутылка с жидкостью, в местах возгорания ощущался слабый запах нефтепродуктов.

Из акта физико-химической экспертизы следует, что в изъятой бутылке находится автомобильный бензин. В объектах, изъятых с мест возгорания, следов легковоспламеняющейся жидкости не обнаружено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Б. пояснила, что отрицательный результат экспертизы возможен вследствие того, что представленные на исследование материалы имели большой процент выгорания, а также небольших сроков сохранности следов легковоспламеняющихся жидкостей.

Таким образом, результаты данной экспертизы, а также показания свидетелей К. и Ш. об отсутствии запаха нефтепродуктов от потерпевшей и осужденного, на которые делается ссылка в апелляционной жалобе, не опровергают вывод суда о фактических обстоятельствах дела.

Те обстоятельства, что бутылка с бензином обнаружена в ванной комнате и не установлен предмет, с помощью которого К. поджег потерпевшую, не ставят под сомнение принятое судом решение.

Ссылка в апелляционной жалобе на показания свидетелей К.А. и других, которые, по мнению адвоката, свидетельствуют об отсутствии у К. оснований для убийства, является несостоятельной, поскольку установлено, что происшествию предшествовала ссора между супругами.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал К. виновным в совершенном преступлении и правильно квалифицировал его действия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Наказание Калинину назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Нижегородского областного суда от 5 февраля 2013 года в отношении Калинина А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Воронов А.В.

Судьи

Колышницын А.С.

Журавлев В.А.