Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2013 г. N 591-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воробьева Александра Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Воробьева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданину А.А. Воробьеву отказано в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение этого же суда, вступившего в законную силу.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А. Воробьев оспаривает конституционность примененных судом в деле с его участием положений статьи 112 ГПК Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков. По его мнению, данная норма, устанавливающая порядок исчисления и восстановления срока на обжалование вступивших в законную силу судебных постановлений, в силу своей неопределенности, позволившей суду не учитывать в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу надзорной жалобы несвоевременную выдачу кассационного определения в окончательной форме, время рассмотрения надзорных жалоб в судах надзорной инстанции, а также время доставки почтовых отправлений, противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Наличие законодательно закрепленных сроков, в пределах которых заинтересованные лица должны принять решение, обращаться ли в суд кассационной либо надзорной инстанции, - с учетом возможности их восстановления при установлении судом уважительных причин - в системе действующего гражданского процессуального законодательства не может рассматриваться как препятствие для реализации права на обжалование в кассационном порядке либо в порядке надзора судебного постановления. Более того, неурегулированность данного вопроса приводила бы к неопределенности в спорных материальных правоотношениях и возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях.

Оспариваемые А.А. Воробьевым положения статьи 112 ГПК Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Кроме того, как следует из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации материалов, отказывая А.А. Воробьеву в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на вступившее в законную силу судебное постановление, суд не учитывал срок рассмотрения поданной им ранее жалобы в суде надзорной инстанции. Таким образом, нет оснований полагать, что оспариваемой нормой были нарушены конституционные права и свободы заявителя.

Проверка же правильности применения оспариваемого законоположения судами в конкретном деле заявителя, в том числе в части установления обстоятельств, обусловивших пропуск им процессуального срока, а соответственно, наличия уважительных причин для его восстановления, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воробьева Александра Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин