Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2013 г. N 589-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волкова Сергея Викторовича на нарушение его конституционных прав частями второй и третьей статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В. Волкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных, в частности, к гражданину С.В. Волкову.

Апелляционным определением, оставленным в силе кассационной инстанцией, указанное решение отменено и по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований, предъявленных, в частности, к С.В. Волкову.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.В. Волков оспаривает конституционность частей второй и третьей статьи 61 "Основания для освобождения от доказывания" ГПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат статьям 18, 19, 50 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают возможность переоценки судом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 61 ГПК Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть вторая), а обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны при рассмотрении гражданского дела доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (часть третья). Приведенные нормы конкретизируют общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и судебных актов арбитражных судов и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Из жалобы С.В. Волкова следует, что, формально требуя проверки конституционности частей второй и третьей статьи 61 ГПК Российской Федерации, он, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке законности и обоснованности апелляционного определения суда общей юрисдикции, принятого по делу с его участием, при вынесении которого, по его мнению, не были учтены обстоятельства, установленные судебными актами арбитражных судов, принятыми в отношении тех же лиц, и имеющие, по его мнению, преюдициальное значение. Между тем разрешение этого вопроса в соответствии со статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волкова Сергея Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин