Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2013 г. N 584-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воробьева Леонида Васильевича на нарушение его конституционных прав статьями 11, 79 и 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,

рассмотрев по требованию гражданина Л.В. Воробьева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, гражданину Л.В. Воробьеву было отказано в удовлетворении исковых требований к Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Министерству здравоохранения Свердловской области и другим ответчикам о солидарном взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба и признании его заболеваний профессиональными. Определениями судей судов надзорной инстанции заявителю отказано в передаче его надзорных жалоб на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.В. Воробьев оспаривает конституционность статьи 11 "Нормативные правовые акты, применяемые судом при разрешении гражданских дел", статьи 79 "Назначение экспертизы" и статьи 387 "Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора" ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"), а также положений Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года N 5487-I.

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 2, 18, 41 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку позволили судам при рассмотрении гражданского дела с его участием не применить подлежащие применению нормы, а также отказать в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции надзорных жалоб заявителя на принятые по делу с его участием судебные постановления, при вынесении которых суды нижестоящих инстанций допустили, как он полагает, существенные нарушения норм материального и процессуального права.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 11 ГПК Российской Федерации, предписывающие суду руководствоваться законами и иными нормативными правовыми актами при рассмотрении дел и принятии решений, как направленные на обеспечение законности выносимых судом постановлений, во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе закрепленными в его статье 2, в соответствии с которой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, статье 195, содержащей требование о законности и обоснованности решения суда, а также части первой статьи 196, предписывающей суду при принятии решения оценивать доказательства, определять, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, не предполагают произвольного применения содержащихся в них норм, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Предусмотренное статьей 79 ГПК Российской Федерации полномочие суда по назначению экспертизы при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, вытекает из принципа самостоятельности суда и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения. Таким образом, данная норма Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как направленная на принятие законного, обоснованного и объективного решения по делу, также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Статья 387 ГПК Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции) уже была предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора могут выступать такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретным делам судебных постановлений осуществлялось соответствующим судом надзорной инстанции, который - исходя из предписаний статьи 387 ГПК Российской Федерации с учетом ее конституционно-правового смысла, выявленного в указанном Постановлении, - должен был установить, являются ли обстоятельства, приведенные в надзорной жалобе в качестве оснований для отмены (изменения) судебных постановлений в порядке надзора, достаточными для отступления от принципа стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из жалобы, формально настаивая на признании статей 11, 79 и 387 ГПК Российской Федерации, а также Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан неконституционными, заявитель фактически выражает несогласие с правильностью выбора и толкования судом общей юрисдикции примененных в его конкретном деле правовых норм, а также с вынесенными по результатам рассмотрения гражданского дела с его участием судебными постановлениями, проверка законности и обоснованности которых не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Кроме того, по смыслу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации проверяет конституционность действующих нормативных правовых актов и отказывает в принятии жалобы к рассмотрению в случае, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу до обращения гражданина в Конституционный Суд Российской Федерации.

Оспариваемые Л.В. Воробьевым Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан утратили силу с 1 января 2012 года в связи с принятием Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (пункт 10 части 2 статьи 99), т.е. задолго до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации, а потому его жалоба и в этой части не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воробьева Леонида Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин