Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2013 г. N 582-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Колесовой Тамары Петровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 71, абзацем третьим пункта 3 статьи 201.1 и пунктом 1 статьи 201.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.П. Колесовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества, было постановлено принять заявление гражданки Т.П. Колесовой о признании требования о передаче жилого помещения обоснованным и о включении жилого помещения в реестр требований, а также рассмотреть данное заявление после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.П. Колесова оспаривает конституционность пункта 1 статьи 71 во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 201.1 и пунктом 1 статьи 201.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". По мнению заявительницы, содержащиеся в них законоположения противоречат статьям 46 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, ограничивают права кредиторов на участие в первом собрании кредиторов, допуская исчисление тридцатидневного срока на предъявление своих требований должнику без учета норм о банкротстве застройщика, закрепленных статьями 201.1 и 201.2 названного Федерального закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Т.П. Колесовой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, в частности, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Закрепление в законе конкретного срока, в рамках которого для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы, в том числе при рассмотрении дела о банкротстве застройщика, вправе предъявить свои требования к должнику, связано с необходимостью своевременного завершения процедуры наблюдения и принятия решения о введении последующих процедур банкротства, а также определения имущественных прав кредиторов.

Положения пункта 1 статьи 71 названного Федерального закона, равно как и иные оспариваемые заявителем законоположения, сами по себе не препятствуют лицам, участвующим в деле о банкротстве, в том числе участникам строительства (пункт 1 статьи 201.2), которым известно о том, что должник является застройщиком, в реализации возможности своевременно заявить ходатайство о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" данного Федерального закона в соответствии с пунктом 3 его статьи 201.1, а также предъявить свои требования к должнику-застройщику.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по конкретному делу судебных актов, в том числе с точки зрения правильности применения судами правовых норм с учетом фактических обстоятельств, равно как и внесение изменений и дополнений в закон не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Колесовой Тамары Петровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин