Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2013 г. N 578-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Джабраилова Руслана Хайрудиновича, Джабраилова Хайрудина Мухтаровича и Джабраиловой Марии Амосовны на нарушение их конституционных прав положением пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Р.Х. Джабраилова, Х.М. Джабраилова и М.А. Джабраиловой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении исковых требований граждан Р.Х. Джабраилова, Х.М. Джабраилова и М.А. Джабраиловой к Министерству финансов Российской Федерации о полном возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства и выразившегося в разнице между рыночной стоимостью комнаты в городе Москве и суммой денежных средств, возвращенной истцам в порядке реституции при признании недействительным договора купли-продажи комнаты, либо об обязании Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы предоставить им жилье. Сославшись, в частности, на положения статьи 1070 "Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда" ГК Российской Федерации, суд сделал вывод, что сам по себе факт отмены определением городского суда определения судьи районного суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения не свидетельствует о виновных действиях судьи.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Р.Х. Джабраилов, Х.М. Джабраилов и М.А. Джабраилова просят признать противоречащим статьям 2, 18, 35, 40, 46 и 53 Конституции Российской Федерации положение пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации в его толковании правоприменительной практикой, как предусматривающее наличие вины в качестве обязательного условия возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов власти и должностных лиц, притом что определение вины в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствует.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный гражданину или юридическому лицу при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, в исключение из общих правил, регламентирующих условия возмещения причиненного вреда, связывает ответственность государства с преступным деянием судьи, совершенным умышленно или по неосторожности (статьи 305 "Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта", 293 "Халатность" УК Российской Федерации) при осуществлении правосудия - т.е. при принятии актов судебной власти, разрешающих дело по существу (Постановление от 25 января 2001 года N 1-П, определения от 8 апреля 2010 года N 524-О-П, от 20 марта 2007 года N 202-О-О и др.).

При таких обстоятельствах само по себе указание в пункте 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации на наличие вины судьи не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителей, указанные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Джабраилова Руслана Хайрудиновича, Джабраилова Хайрудина Мухтаровича и Джабраиловой Марии Амосовны, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее были вынесены решения, сохраняющие свою силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин