Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2013 г. N 573-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Власова Валентина Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 72 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А. Власова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.А. Власов, отбывающий наказание в виде лишения свободы, просит признать не соответствующей статьям 18, 19 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации статью 72 УК Российской Федерации. Как полагает заявитель, отсутствие в оспариваемой норме указания на лиц, содержащихся под стражей в нарушение акта об амнистии, применительно к зачету времени их содержания под стражей, в частности по другому приговору, ставит этих лиц в неравное положение с лицами, перечисленными в данной статье, и нарушает право граждан на компенсацию вреда.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.А. Власовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона или отдельных его положений лишь в той части, в какой они были применены в деле заявителя и затрагивают его конституционные права и свободы; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона при разрешении конкретного дела, рассмотрение которого завершено в суде.

Между тем В.А. Власовым не представлены судебные решения, которыми бы подтверждалось, что его ходатайства о зачете в срок наказания времени, излишне, по его мнению, проведенного под стражей по другому приговору в связи с несвоевременным применением акта об амнистии, не были удовлетворены на основании статьи 72 УК Российской Федерации. Сама же по себе ссылка в судебном решении на то или иное законоположение, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не означает, что оно применялось в деле заявителя (определения от 17 июля 2007 года N 503-О-О, от 24 января 2008 года N 23-О-О, от 1 декабря 2009 года N 1490-О-О, от 22 марта 2012 года N 572-О-О и др.).

Как следует из жалобы, заявитель аргументирует свою позицию тем, что вследствие несвоевременного, по его утверждению, применения к нему амнистии он имеет право на компенсацию вреда. При этом, как указывает В.А. Власов, наиболее справедливой компенсацией является зачет времени, излишне проведенного им под стражей по другому приговору вопреки акту об амнистии, однако оспариваемая норма не содержит положений, предусматривающих такую возможность. Тем самым, настаивая на признании статьи 72 УК Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации в обозначенном аспекте, заявитель, по сути, ставит вопрос о внесении в нее целесообразных, с его точки зрения, изменений, что является прерогативой федерального законодателя и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Власова Валентина Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин