Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2013 г. N 563-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дарагана Михаила Булатовича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 части первой статьи 447 и пунктом 10 части первой статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,

рассмотрев по требованию гражданина М.Б. Дарагана вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.Б. Дараган просит признать не соответствующими статьям 19 (часть 1), 46 и 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации пункт 7 части первой статьи 447 "Категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам" и пункт 10 части первой статьи 448 "Возбуждение уголовного дела" УПК Российской Федерации, которые, по мнению заявителя, в силу своей неопределенности не позволяют распространить особый порядок уголовного судопроизводства на лицо, уволившееся из следственных органов к моменту возбуждения уголовного дела за совершение деяний, связанных с исполнением им обязанностей следователя.

Как следует из представленных материалов, постановлением районного суда города Оренбурга от 6 декабря 2012 года рассматриваемое им уголовное дело по ходатайству стороны защиты возвращено прокурору на основании статьи 237 УПК Российской Федерации в связи с тем, что был нарушен порядок возбуждения уголовного дела и предъявления подсудимому М.Б. Дарагану обвинения. Кассационным определением Оренбургского областного суда от 7 февраля 2013 года данное постановление отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба гражданина на нарушение конституционных прав и свобод законом признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются конституционные права и свободы граждан; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона при разрешении конкретного дела, рассмотрение которого завершено в суде.

Между тем представленные М.Б. Дараганом документы свидетельствуют о том, что рассмотрение его дела судом не завершено. В такой ситуации конституционное судопроизводство было бы преждевременным и, по сути, использовалось бы как средство судебной защиты, подменяющее судопроизводство по уголовным делам, что недопустимо в силу статей 118, 125 и 126 Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 574-О-О, от 21 июня 2011 года N 844-О-О, от 14 июля 2011 года N 972-О-О и др.). Следовательно, жалоба заявителя, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дарагана Михаила Булатовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин