Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2013 г. N 562-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Люленова Олега Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части четвертой статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.Н. Люленова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин О.Н. Люленов, отбывающий назначенное ему по приговору суда наказание в виде пожизненного лишения свободы, оспаривает конституционность пункта 1 части четвертой статьи 413 "Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств" УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 76 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку она воспрепятствовала возобновлению производства по его уголовному делу, при рассмотрении которого была применена норма, признанная не соответствующей Конституции Российской Федерации решением Конституционного Суда Российской Федерации, вынесенным по обращениям других граждан.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемый заявителем пункт 1 части четвертой статьи 413 УПК Российской Федерации прямо закрепляет в качестве нового обстоятельства, влекущего возобновление производства по уголовному делу, признание Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации.

Нарушение же своих прав О.Н. Люленов связывает с тем, что суд, по его мнению, неправомерно назначил ему наказание в виде пожизненного лишения свободы как альтернативу смертной казни, проигнорировав тем самым правовую позицию, выраженную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 года N 3-П. Между тем в данном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации признал только то, что впредь до введения в действие федерального закона, обеспечивающего на всей территории Российской Федерации каждому обвиняемому в преступлении, за совершение которого федеральным законом в качестве исключительной меры наказания установлена смертная казнь, право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей, наказание в виде смертной казни назначаться не может; вопроса же о применении других видов наказаний, в том числе пожизненного лишения свободы, Конституционный Суд Российской Федерации не касался и никаких решений, исключающих возможность их назначения осужденным, не принимал. Поэтому данное Постановление не может рассматриваться как исключающее применение пожизненного лишения свободы в качестве наказания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2003 года N 72-О, от 25 ноября 2010 года N 1505-О-О, от 20 октября 2011 года N 1394-О-О и от 19 июня 2012 года N 1168-О).

Таким образом, оспариваемое заявителем законоположение не может расцениваться как нарушающее его конституционные права, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Люленова Олега Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин