Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 мая 2013 г. N 49-Д13-21 Суд оставил без изменения принятые судебные акты, поскольку суд правильно установил фактические обстоятельства дела, назначил справедливое наказание и виновность осужденного подтверждается совокупностью доказательств

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 мая 2013 г. N 49-Д13-21

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Борисова В.П. и Галиуллина З.Ф.,

при секретаре Белякове А.А.

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу адвоката Ларионова А.Ю. на приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 3 ноября 2010 года, и последующие судебные решения, по которому

Зотов В.A., не судимый,

осужден к лишению свободы: по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в ООО "..." и хищение ... рублей) на 6 лет; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в ООО "..." и хищение ... рублей) на 7 лет; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в ООО "..." и хищение ... рублей ... коп.) на 7 лет; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в ООО "..." и хищение 12 ... рублей ... коп.) на 8 лет; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в ООО "..." и хищение ... рублей ... коп.) на 7 лет; по п. "б" ч. 3 ст. 165 УК РФ (преступление в ООО "..." и причинение имущественного ущерба на сумму ... рублей ... коп.) на 4 года; по п. "б" ч. 3 ст. 165 УК РФ (преступление в ООО Компания "..." и причинение имущественного ущерба на сумму ... рублей ... коп.) на 2 года; по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 174.1 УК РФ (2 преступления) на 3 года за каждое преступление, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно на 13 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Зотова В.А. в пользу потерпевшего Г. в возмещение причиненного преступлением материального ущерба 12 779 797 руб. 31 коп.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2011 года приговор в отношении Зотова В.А. в части его осуждения по п. "б" ч. 3 ст. 165 УК РФ, п. "б" ч. 3 ст. 165 УК РФ, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 174.1 УК РФ п.п. "а, б" ч. 2 ст. 174.1 УК РФ отменен, и дело в этой части прекращено за отсутствием в его деяниях состава преступления.

Этот же приговор в отношении Зотова В.А. изменен:

- исключен квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору;

- смягчено назначенное Зотову наказание по каждому из пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ: по преступлению в ООО "..." до 5 лет 6 месяцев лишения свободы; по преступлению в ООО "..." до 6 лет 6 месяцев лишения свободы; по преступлению в ООО "..." до 6 лет 6 месяцев лишения свободы; по преступлению в ООО "..." до 7 лет 6 месяцев лишения свободы; по преступлению в ООО ... до 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 11 лет лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июня 2012 года приговор суда первой инстанции и кассационное определение изменены, постановлено: исключить указание о взыскании с Зотова В.А. ... рублей ... копеек (по преступлению в ООО "..." ... рублей ... копеек (по преступлению в ООО Компания ..."); считать подлежащим взысканию с Зотова В.А. в пользу потерпевшего Г. причиненный ущерб в размере ... рубля ... копеек.

В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Ларионов А.Ю. в обоснование доводов о незаконности и необоснованности состоявшихся судебных решений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, указывает на нарушение подследственности и подсудности уголовного дела; на то, что место совершения преступления не установлено; суд вышел за рамки обвинения, признав, что преступление совершалось в двух местах; в деле отсутствуют доказательства преступления, т.е. документы, подписанные Зотовым; заключение эксперта, на котором основан вывод о виновности, является недопустимым доказательством, компетентность эксперта вызывает сомнение; по эпизоду с ООО "..." размер ущерба не установлен; интересы ООО "..." представлены ненадлежащими лицами; в обоснование вины Зотова приведены показания лиц, которые не допрашивались, их показания не оглашались, а показания стороны защиты, опровергающие выводы суда, не оценены; судом не решен вопрос с арестованным имуществом; событие преступлений не установлено. Кроме того, суд надзорной инстанции фактически не проверил ни одного довода стороны защиты, ряд доводов вообще не нашел отражения в постановлении президиума, изменения, внесенные судом надзорной инстанции, противоречат ранее принятым решениям об отмене приговора в части осуждения Зотова по ст.ст. 165 и 174.1 УК РФ. Просит отменить состоявшиеся судебные решения, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

В дополнение к жалобе осужденный Зотов заявил, что судом первой инстанции не было удовлетворено его ходатайство о проведении предварительного слушания, на котором он хотел предоставить дополнительные материалы по делу.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., выслушав осужденного Зотова В.А., адвоката Ларионова А.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего жалобу адвоката оставить без удовлетворения, а судебные решения без изменения, Судебная коллегия установила:

с учетом внесенных в приговор изменений Зотов признан виновным в совершении хищений чужого имущества путем злоупотребления доверием, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере по эпизодам: с ООО "...", с ООО "...", с ООО "...", с ООО ... и с ООО ...

Преступления совершены Зотовым в г. ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия находит доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, доводы, приведенные в надзорной жалобе адвоката Ларионова А.Ю., аналогичны доводам надзорных жалоб адвокатов Газизова В.А. и Султановой А.Р.

Данные доводы надзорных жалоб адвокатов Газизова В.А. и Султановой А.Р. были предметом рассмотрения президиума Верховного Суда Республики Башкортостан 27 июня 2012 года, и были частично удовлетворены.

Так, президиум ВС РБ, частично соглашаясь с доводами жалоб, приговор и кассационное определение судебной коллегии по уголовным дела Верховного Суда РБ изменил, исключил указание о взыскании с Зотова В.А. ... руб. ... коп. (по преступлению в ООО "..." ... руб. ... коп. (по преступлению в ООО Компания ...); установил подлежащий взысканию с Зотова В.А. в пользу потерпевшего Г. причиненный ущерб в размере ... руб. ... коп.

Вопреки доводам надзорной жалобы адвоката Ларионова А.Ю. президиум рассмотрел и другие доводы надзорных жалоб. В частности, признал обоснованным признание судом доказательств, положенных в основу приговора, допустимыми. Не усмотрел нарушения правил подсудности и подследственности при рассмотрении дела, а также нарушений права на защиту. Оснований к признанию недопустимым доказательством заключения судебно-бухгалтерской экспертизы президиум не нашел. Согласился с выводами суда о том, что объективность эксперта сомнений не вызывает.

Президиум также обоснованно признал, что показания, данные на предварительном следствии представителем потерпевшего, были оглашены в суде, изменение субъективного состава лиц, осуществляющих полномочия представительства, не является основанием исключения данных в рамках предварительного расследования в соответствии с УПК РФ показаний этих лиц.

Что касается вопроса с арестованным имуществом, то он может быть решен в порядке исполнения приговора.

Таким образом, президиумом были рассмотрены доводы надзорных жалоб адвокатов, и им была дана надлежащая оценка. Не соглашаться с которой у Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ оснований не имеется.

Каких-либо новых доводов в надзорной жалобе адвоката Ларионова А.Ю., не приведено.

Вопреки доводам Зотова В.А., предусмотренных ст. 229 УПК РФ оснований для проведения предварительного слушания не имелось.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Зотова В.А. в совершенных преступлениях основаны на собранных по делу доказательствах, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

1. Надзорную жалобу адвоката Ларионова А.Ю. оставить без удовлетворения.

2. Приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 3 ноября 2010 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2011 года и постановление президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июня 2012 года в отношении Зотова В.A. оставить без изменения.

Председательствующий

Кузнецов В.В.

Судьи

Борисов В.П.

Галиуллин З.Ф.