Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 декабря 2011 г. N 18-О11-63 Оснований для изменения или отмены приговора нет, поскольку виновность осужденных в совершении убийства группой лиц подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 декабря 2011 г. N 18-О11-63

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Борисова В.П.,

судей Ламинцевой С.А. и Лаврова Н.Г.,

при секретаре Белякове А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Кубеша К.В. и Михайлова В.А. на приговор Краснодарского краевого суда от 14 октября 2011 г., по которому

Кубеш К.В., несудимый,

осуждён

по п.п. "а", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 17 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на один год.

В период отбывания ограничения свободы в отношении его установлены следующие ограничения: не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, не участвовать в указанных мероприятиях, не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, не выходить из дома (квартиры) в период с 22 до 6 часов:

Михайлов В.А., несудимый,

осуждён

по п.п. "а", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 17 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на один год.

В период отбывания ограничения свободы в отношении его установлены следующие ограничения: не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, не участвовать в указанных мероприятиях, не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, не выходить из дома (квартиры) в период с 22 до 6 часов.

В счёт возмещения материального ущерба постановлено взыскать солидарно с Кубеша К.В. и Михайлова В.А. в пользу потерпевшей И. ... руб.

В счёт компенсации морального вреда постановлено взыскать в равных долях с Кубеша К.В. и Михайлова В.А. в пользу потерпевшей И. ... руб.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А. о содержании приговора и доводах, изложенных в жалобах, а также возражениях на них, объяснения осуждённых Кубеша и Михайлова по их доводам жалоб, объяснения адвокатов Кабалоевой В.М. и Лунина Д.М. в защиту интересов осуждённых соответственно Кубеша и Михайлова, мнение прокурора Хомутовского В.Ф., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

Кубеш К.В. и Михайлов В.А. признаны виновными в том, что, действуя в группе, умышленно причинили смерть К. и с целью скрыть это убийство по предварительному сговору между собой совершили убийство И.

Преступления ими совершены 27 сентября 2010 г. в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кубеш и Михайлов виновными себя не признали.

В кассационных жалобах просят:

осуждённый Кубеш К.В. - об изменении приговора, а именно о смягчении назначенного ему наказания до 13 лет лишения свободы, не оспаривая вывод суда о доказанности его вины и правильности квалификации его действий. Ссылаясь на отсутствие отягчающих обстоятельств, полагает, что суд не в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства. В частности, он считает, что суд не учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств его явку с повинной, его активное способствование раскрытию преступления и изобличению другого участника преступления. Таким образом, по его мнению, суд не учёл смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые, как он считает, дают основания для назначения ему наказания с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ. Ссылаясь на это положение закона, а также на ч. 5 ст. 316 УПК РФ, он полагает, что ему не может быть назначено наказание более 13 лет 4 месяцев лишения свободы. В итоге осуждённый Кубеш делает вывод о том, что суд при назначении ему наказания нарушил требования общей части УК РФ, и просит смягчить ему наказание до 13 лет лишения свободы;

осуждённый Михайлов В.А. - об отмене приговора вследствие его несправедливости и необоснованности. Он указывает на то, что не согласен с назначенным ему наказанием. Одновременно он ссылается на то, что осуждён необоснованно, поскольку не совершал преступлений, за которые осуждён. Указывает на то, что первоначальные показания на предварительном следствии, данные им и осуждённым Кубешем, не соответствуют действительности, поскольку даны ими в результате применения к ним незаконного воздействия со стороны оперативных работников, что, по его мнению, могут подтвердить свидетели, которых он называет в своей кассационной жалобе, в частности свидетель М., который, по его мнению, являлся понятым при проверке показаний на месте происшествия. Считает, что суд безмотивно отказал ему в вызове таких свидетелей, показания которых имеют существенное значение для дела.

Далее осуждённый высказывает сомнения относительно правильности выводов эксперта Б. о причинах смерти И.

В заключение жалобы Михайлов указывает на то, что он был лишь "прямым" свидетелем преступления, а именно двойного убийства, совершённого Кубешем. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

Государственный обвинитель Халимова Е.В. принесла возражения на кассационные жалобы, в которых просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и возражениях на них, Судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Кубеша и Михайлова в совершении преступлений, за которые они осуждены, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Как указывает осуждённый Кубеш в жалобе, он не оспаривает доказанность его вины и правильность квалификации его действий.

Кубеш на предварительном следствии на допросе в качестве подозреваемого, который проводился 29 сентября 2010 г., также признавал свою вину и в присутствии адвоката по существу подтверждал фактические обстоятельства дела, как они изложены в приговоре суда, подтверждая, что он и Михайлов на почве личных неприязненных отношений совместно лишили жизни К., а потом они вдвоём договорились убить И., которая была очевидцем убийства К. С этой целью они, он и Михайлов, вместе пошли в комнату И. Михайлов взял лезвие от сломанного ножа, а он, Кубеш, - металлическую трубу (прут). Дверь комнаты И. они выбили ногами. Он, Кубеш, ударил И. по голове металлической трубой. От удара труба выпала у него из рук, и тогда И. подняла трубу и нанесла ему по голове ударов пять, началась борьба. Он, Кубеш, взял у Михайлова лезвие ножа и "перерезал" И. горло. Потерпевшая упала на пол лицом вниз. Тогда Михайлов взял у него металлическую трубу и стал наносить ею удары по голове потерпевшей, а затем взял у него, Кубеша, нож и сделал им порезы на спине Н. (т. 3, л.д. 26-30).

Такие же обстоятельства совершённых преступлений Кубеш подтверждал и при проверке его показаний с выходом на место совершения преступления.

Эти показания Кубеша обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны им в присутствии адвоката, а при выходе на место происшествия и в присутствии понятых, то есть в обстановке, исключающей возможность незаконного воздействия на него.

Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого Михайлова Кубеш в присутствии адвоката пояснял, что показания даёт добровольно и вне всякого воздействия на него.

Михайлов на предварительном следствии на допросе в качестве подозреваемого, который имел место 30 сентября 2010 г., подтверждал, что после того, как он за оскорбление нанёс К. несколько ударов руками и ногами в область тела, избиение К. продолжил Кубеш, а затем попросил его, Михайлова, разбить несколько стеклянных бутылок о голову потерпевшего, что они и сделали. Затем Кубеш перерезал К. горло. Поскольку убийство К. видела соседка И. они решили убить её, что и сделали вдвоём, зайдя в её комнату (т. 3, л.д. 134-138).

Эти же обстоятельства Михайлов подтверждал при проверке его показаний на месте происшествия и на допросе в качестве обвиняемого.

Заявление Михайлова о том, что эти показания на предварительном следствии он давал в результате применения к нему незаконного воздействия со стороны работников правоохранительных органов, проверялось как органами предварительного следствия, так и судом и обоснованно отвергнуто в приговоре со ссылкой на конкретные материалы дела.

По тем же основаниям Судебная коллегия находит несостоятельными соответствующие доводы кассационной жалобы Михайлова.

Показания Кубеша и Михайлова об обстоятельствах убийства потерпевших, данные ими на предварительном следствии, подтверждаются другими материалами дела, исследованными в судебном заседании, в частности показаниями потерпевших К. и И., данными протокола осмотра места происшествия, актами судебно-медицинских экспертиз и другими доказательствами, обоснованно признанными судом достоверными.

Дальнейшим изменениям в показаниях Кубеша и Михайлова в приговоре дана оценка, с которой Судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе Михайлова, показания таких свидетелей, как А. и К., не ставят под сомнение выводы суда о виновности Кубеша и Михайлова.

Показаниям свидетеля А., на которые осуждённый Михайлов ссылается в жалобе, в приговоре дана оценка, с которой Судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам кассационной жалобы Михайлова М не являлся понятым при выходе на место происшествия.

Свидетели Х. и Х., участвовавшие в процедуре проверки показаний Кубеша и Михайлова на месте происшествия, подтвердили, что это следственное действие проводилось в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта Б., смерть К. наступила от совокупности проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением левого лёгкого и колото-резаной раны мягких тканей передней поверхности шеи с повреждением мышц шеи и пересечением ветвей щитовидной артерии, причинённых колюще-режущим орудием, каковым мог быть нож с односторонней заточкой клинка. Эти повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

На теле трупа обнаружены и другие повреждения.

Согласно выводам того же судебно-медицинского эксперта причиной смерти И. явилась открытая черепно-мозговая травма с повреждением вещества головного мозга.

Как пояснил эксперт, при исследовании трупа И. обнаружены и другие повреждения, в том числе колото-резаные раны грудной клетки и рана шеи, которые причинены орудием, обладающим колюще-режущими свойствами и имеющим одностороннюю заточку клинка; рана шеи и рана грудной клетки могли быть причинены одним и тем же орудием, каковым мог быть нож. Каждое из этих повреждений квалифицируется как тяжкий вред здоровью и само по себе могло явиться причиной смерти, однако наличие более массивного повреждения в области головы указывает на то, что смерть произошла именно от черепно-мозговой травмы.

Эти выводы эксперта обоснованно не вызвали сомнений у суда, поскольку экспертные исследования проведены в полном соответствии с требованиями закона, компетентным и независимым лицом. Вопреки доводам кассационной жалобы Михайлова выводы эксперта непротиворечивы, логичны, последовательны, научно обоснованы.

Суд правильно отметил в приговоре, что характер, локализация, способ причинения телесных повреждений, обнаруженных у потерпевших К. и И., соответствуют приведённым выше показаниям осуждённых Кубеша и Михайлова об обстоятельствах лишения ими жизни указанных потерпевших.

Выводы эксперта-медика в совокупности с другими доказательствами, полно изложенными в приговоре, опровергают доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Михайлова, об отсутствии достаточных доказательств его вины.

Обстоятельства дела органами следствия и судом исследованы всесторонне, полно, объективно.

Доводы кассационной жалобы Михайлова об обратном несостоятельны.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Право осуждённого на защиту соблюдено.

Дело слушалось в общем порядке, в связи с чем ссылка Кубеша в его кассационной жалобе на ч. 5 ст. 316 УПК РФ несостоятельна. Ходатайства участников судебного разбирательства, в том числе о вызове новых свидетелей, разрешены судом согласно требованиям закона.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, действиям осуждённых Кубеша и Михайлова в приговоре дана правильная юридическая оценка. Вопреки доводам кассационных жалоб осуждённых Кубеша и Михайлова наказание обоим осуждённым суд назначил в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и данным о личности каждого виновного.

Обстоятельства, смягчающие наказание Кубеша и Михайлова, суд правильно установил и указал в приговоре. Выводы суда относительно размера наказания в виде лишения свободы, назначенного Кубешу и Михайлову, подробно мотивированы в приговоре.

Законных оснований для назначения осуждённому Кубешу наказания с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ суд обоснованно не установил в том числе с учётом положений ч. 3 ст. 62 УК РФ.

Судебная коллегия не считает назначенное Кубешу и Михайлову наказание явно несправедливым вследствие суровости, не находя оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах осуждённых Михайлова и Кубеша.

Время фактического задержания Кубеша и Михайлова правильно установлено судом и указано в приговоре.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Краснодарского краевого суда от 14 октября 2011 г. в отношении Кубеша К.В. и Михайлова В.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Борисов В.П.

Судьи

Ламинцева С.А.

Лавров Н.Г.