Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 января 2013 г. N 14-Д12-16 Суд изменил приговор в части смягчения наказания, поскольку суд кассационной инстанции, внося изменения в приговор и применяя более мягкий закон, не смягчил назначенное осужденному наказание

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 января 2013 г. N 14-Д12-16

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Воронова А.В.

судей - Бондаренко О.М. и Бирюкова Н.И.

при секретаре - Колосковой Ф.В.

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденного Слепцова В.М. на приговор Острогожского районного суда Воронежской области от 10 февраля 2011 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 29 марта 2011 года и постановление президиума Воронежского областного суда от 11 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Бондаренко О.М. об обстоятельствах дела и доводах надзорной жалобы, выслушав прокурора Гулиева А.Г., полагавшего необходимым отменить постановление президиума Воронежского областного суда от 5 сентября 2011 года и смягчить ранее назначенное осужденному наказание, Судебная коллегия установила:

по приговору Острогожского районного суда Воронежской области от 10 февраля 2011 года

Слепцов В.М., ..., ранее не судимый,

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 21 октября 2010 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 29 марта 2011 года приговор в отношении Слепцова В.М. изменен:

резолютивная часть приговора дополнена указанием об осуждении Слепцова В.М. по ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции Закона от 11 марта 2011 года);

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту вместо "11 марта 2011 года" имеется в виду "7 марта 2011 года"

указано, что срок наказания для Слепцова В.М. следует исчислять с 10 февраля 2011 года, с зачетом времени нахождения его под стражей в период предварительного следствия с 21 октября 2010 года по 9 февраля 2011 года.

По приговору суда Слепцов В.М. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью К. опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление было совершено 18 октября 2010 года в с. ... ... района ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Постановлением судьи Воронежского областного суда от 5 сентября 2011 года было отказано в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Слепцова В.М. о пересмотре приговора и кассационного определения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2012 года по жалобе осужденного Слепцова В.М. было возбуждено надзорное производство с передачей уголовного дела на рассмотрение в президиум Воронежского областного суда.

Постановлением президиума Воронежского областного суда от 11 июля 2012 года надзорная жалоба осужденного Слепцова В.М. удовлетворена частично.

Приговор Острогожского районного суда Воронежской области от 10 февраля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 29 марта 2011 года в отношении Слепцова В.М. изменены, а наказание, назначенное ему по ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции Закона от 11 марта 2011 года), смягчено до 8 лет 4 месяцев лишения свободы.

В своей повторной надзорной жалобе осужденный Слепцов В.М. оспаривает обоснованность состоявшихся судебных решений, правильность квалификации его действий и необоснованную суровость наказания.

По утверждениям осужденного, версия о получении потерпевшим телесных повреждений в результате наезда на него автомобиля или от действий третьих лиц не опровергнута. По мнению Слепцова В.М. суд необоснованно отверг представленное защитой - заключение специалиста от 21 января 2011 года.

Назначенное наказание, считает Слепцов В.М., является несправедливо суровым, не учитывает смягчающих обстоятельств: первую судимость, участие в боевых действиях и перенесенное тяжелое ранение, а также аморальное поведение потерпевшего, спровоцировавшего драку.

Кроме того, в жалобе отмечается, что постановление президиума Воронежского областного суда от 11 июля 2012 года вынесено незаконным составом суда, т.е. с нарушением требований ст. 63 УПК РФ, поскольку судья Х. ранее отказывал ему в удовлетворении надзорной жалобы.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2012 года по повторной жалобе осужденного Слепцова В.М. возбуждено надзорное производство, а его жалоба вместе с уголовным делом переданы на рассмотрение в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу об ее обоснованности и необходимости внесения изменения в состоявшиеся судебные решения.

Из материалов настоящего уголовного дела усматривается, что при рассмотрении надзорной жалобы осужденного Слепцова В.М. в Воронежском областном суде, постановлением судьи Воронежского областного суда Х. от 5 сентября 2011 года, она была оставлена без удовлетворения.

В дальнейшем, судья Х., являясь членом президиума Воронежского областного суда, принимал участие в рассмотрении надзорной жалобы осужденного Слепцова В.М. на заседании президиума Воронежского областного суда 11 июля 2012 года и, как видно из текста постановления от 11 июля 2012 года, являлся судьей-докладчиком по жалобе осужденного Слепцова В.М. в суде надзорной инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что как при рассмотрении надзорной жалобы 5 сентября 2011 года, так и в заседании суда надзорной инстанции, рассматривающей уголовное дело 11 июля 2012 года с участием судьи Х. проверялись обстоятельства, касающиеся существа уголовного дела, обоснованности осуждения Слепцова В.М., правильности квалификации его действий, справедливости назначенного ему наказания.

Исходя из положений ст.ст. 63 и 407 ч. 3 УПК РФ и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 17 июня 2008 года N 733-О-П, которые направлены на обеспечение объективности и беспристрастности суда, требование запрета повторного участия в рассмотрении уголовного дела судьи, ранее принимавшего решение по делу, распространяется и на рассмотрение уголовных дел в порядке судебного надзора.

Поскольку входящий в состав президиума Воронежского областного суда судья Х. ранее принимая процессуальное решение, уже высказывался по существу рассматриваемого уголовного дела в отношении Слепцова В.М., то он был не вправе повторно участвовать в рассмотрении этого же уголовного дела в отношении осужденного Слепцова В.М. в президиуме Воронежского областного суда.

Исходя из изложенного, Судебная коллегия, признает, что постановление Президиума Воронежского областного суда от 11 июля 2012 года принято незаконным составом судей и считает необходимым принятие решения об его отмене.

Доводы надзорной жалобы Слепцова В.М., в которых он оспаривает доказанность обвинения в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К., повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего, Судебной коллегией признаются необоснованными.

Виновность Слепцова В.М. в совершении преступления при установленных приговором обстоятельствах полностью подтверждена доказательствами, которые были получены в период предварительного следствия, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре.

Доказательства, приведенные в обоснование виновности осужденного, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, получили в приговоре объективную и мотивированную оценку.

Вопросы, относящиеся к компетенции судебно-медицинских экспертов, были разрешены органами предварительного следствия в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полнота и объективность проведенных экспертных заключений, также как и профессиональная квалификация участвовавших в деле экспертов судом с необходимой полнотой проверена. Объективных оснований для сомнений в правильности установления причин наступления смерти потерпевшего К. характере, тяжести и механизме образования причиненных ему телесных повреждений, не имеется.

Представленное стороной защиты "заключение специалиста", об исследовании судебно-медицинских документов, по обоснованному выводу суда первой инстанции не может рассматриваться как допустимое, соответствующее требованиям уголовно-процессуального закона, доказательство.

Квалификация действий осужденного Слепцова В.М., с учетом внесенных в приговор изменений судом кассационной инстанции, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и материальному закону, подлежащему применению в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ.

Назначенное Слепцову В.М. судом первой инстанции наказание, учитывает требования ст. 60 УК РФ, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств и является справедливым.

Вместе с тем, в связи с принятием судом кассационной инстанцией решения о переквалификации действий Слепцова В.М. со ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции Закона от 27 декабря 2009 года) на ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции Закона от 7 марта 2011 года), т.е. на уголовный закон, который вступил в силу уже после вынесения приговора судом первой инстанцией, ранее назначенное Слепцову В.М. наказание подлежит смягчению.

Федеральным законом от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ были внесены изменения, которые улучшали правовое положение осужденного, в частности, из санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ был исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с положениями ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда, рассматривая уголовное дело в кассационном порядке, внося изменения в приговор и квалифицируя действия осужденного Слепцова В.М. уголовным законом в новой редакции, вопрос о смягчении ему наказания не обсудила, и, применяя более мягкий закон, не смягчила осужденному наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

постановление президиума Воронежского областного суда от 11 июля 2012 года в отношении Слепцова В.М. - отменить;

приговор Острогожского районного суда Воронежской области от 10 февраля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 29 марта 2011 года в отношении Слепцова В.М. изменить:

смягчить наказание, назначенное ему по ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции Закона от 7 марта 2011 года) до 8 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий -

Воронов А.В.

Судьи -

Бондаренко О.М.

Бирюков Н.И.